Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2018 ~ М-514/2018 от 24.04.2018

дело № 2-520/237-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 31 мая 2018 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

с участием:

истца Ткаченко Т.В.,

ответчика Оганисян Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Татьяны Васильевны к Оганисян Габриелю Рафиковичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Оганисяна Г.Р. размер долга по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5630 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3313 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет передана в долг сумма 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Истец в указанную дату передала ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 рублей без оформления расписки. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается материалами процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, а также выпиской из лицевого счета истца по вкладу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей. В установленный срок истцом долг не возвращен и в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, ответ на которую до настоящего времени не получен. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не были исполнены с ДД.ММ.ГГГГ, просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования – 7,5% годовых, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период 5,63 %, т.е. 5630 рублей.

В судебном заседании истец Ткаченко Т.В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что с Оганисяном Г.Р. у них сложились приятельские отношения. Ранее Оганисян Г.Р. периодически брал у нее деньги в долг для развития своего бизнеса и отдавал всегда в оговоренный срок. Однако последнего займа в размере 100 000 рублей он ей не вернул. Она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки по факту неправомерных действий со стороны Оганисяна Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения, рассматриваемые в суде, где в объяснениях ответчик признавал долг в сумме 100 000 руб.

Ответчик Оганисян Г.Р. исковые требования не признал, указав, что в 2017 году денег у Ткаченко Т.В. не брал. С Ткаченко Т.В. его связывает общий бизнес в сфере транспортных услуг по перевозке пассажиров. В 2016 году Ткаченко Т.В. приобретала у него автомобиль для осуществления пассажирских перевозок по маршруту. В дальнейшем он ежемесячно передавал ей денежные средства - до 15 000 рублей в месяц, за его использование. Каких-либо документов по данному поводу не составлялось. Деньги передавались по устной договоренности. Других обязательств у него перед Ткаченко Т.В. не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением по факту неправомерного завладения принадлежащих ей денежных средств в сумме 100 000 рублей со стороны Оганисяна Г.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от нее в долг деньги в общей сумме 100 000 руб. Опрошенный Оганисян Г.Р. подтвердил, что Ткаченко Т.В. обещала поставить свои автомобили, заплатив при этом за два графика движения автомобилей 100 000 рублей. В установленный срок Ткаченко Т.В. автомобилей для перевозки автомобилей не приобрела и на маршрут не поставила. Через некоторое время Ткаченко Т.В. попросила его продать данные графики, но до настоящего времени покупатель найден не был, так как Ткаченко Т.В. просила всю сумму сразу.

Согласно постановлению ст. УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявленному факту отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.

Разрешая спор о доказанности факта заключения сторонами договора займа на общую сумму 100 000 руб. и неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга, суд приходит к следующему.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для договора займа денежных средств, в рассматриваемом случае, законом предусмотрена письменная форма договора.

На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из дела, письменные договоры займа сторонами не заключались, расписки или иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанных истцом размерах и даты в материалах дела отсутствует.

Отказной материал ссылок на существенные условия договоров займа не содержит. Тот факт, что ответчик не отрицал наличие долга перед истицей в общей сумме 100 000 рублей не является допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении сторонами договора займа на условиях, указанных в исковом заявлении.

Вместе с тем, соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ответчиком от истицы денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается объяснениями Оганисяна Г.Р., имеющимися в материалах проверки, который указывал, что Ткаченко Т.В. заплатила ему за два графика движения автомобилей 100 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, истцом ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что длительное время знаком с Ткаченко Т.В., которая ему рассказывала об ее отношениях с Оганисяном Г.Р., в том числе, о передаче денег в долг в размере 100 000 рублей в марте 2017 года.

Как следует из сообщения комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, Оганисян Г.Р. и Ткаченко Т.В. не являются лицами, осуществляющими перевозки по маршрутам регулярных перевозок Курской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, договор на транспортное обслуживание пассажиров и перевозку багажа автомобильным транспортом на регулярных межмуниципальных маршрутах <адрес> с Оганисяном Г.Р. и Ткаченко Т.В. не заключался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные у истицы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для их взыскания на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ в качестве суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт получения денежных средств установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются пояснения ответчика о том, что истец требовала возврата денежных средств.

Учитывая, что обязательства по возврату долга не были исполнены ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, проценты следует начислять с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая процентная ставка составляла 7,5 %.

Просрочка выплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования – 7,5% годовых, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период - 5,63 % (7,5% / 12 мес. х 9 мес.) от 100 000 рублей, что составляет 5630 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Татьяны Васильевны к Оганисян Габриелю Рафиковичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Оганисян Габриеля Рафиковича в пользу Ткаченко Татьяны Васильевны денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты в размере 5630 рублей за пользование чужими денежным средствами, судебные расходы в размере 3313 рублей на оплату государственной пошлины, а всего 108 943 (сто восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Курского районного

суда Курской области А.В. Козлов