Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2014 ~ М-26/2014 от 13.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истца Шашкиной Е.Ю., действующей на основании

доверенности от <данные изъяты> г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Неутолимовой С.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон», третьим лицам ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала, Гордееву С.Ю., Гордеевой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Неутолимова С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в <данные изъяты> с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гордееву С.Ю., под управлением Гордеевой С.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Неутолимовой С.А.. Виновным в ДТП была признана водитель Гордеева С.Н. Автомобилю, принадлежащему Неутолимовой С.А., в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СГ Компаньон» по полису № <данные изъяты>

Истица обратилась в ООО «СГ Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик ООО «СГ Компаньон» выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 920 рублей 08 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией необоснованно занижена, истица обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 870 рублей 18 коп. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы, составили 1000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 55 950 рублей 01 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2013г. направлена претензия с предложением в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке, однако, ответа на нее не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СГ Компаньон» в ее пользу

55 950 рублей 01 коп.–сумму страхового возмещения, 1000 рублей– затраты по проведению экспертизы; 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 50% от присужденной суммы - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шашкина Е.Ю. представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП- 48 713 рублей 15 коп.–сумму страхового возмещения, 1000 рублей– затраты по проведению экспертизы; 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 50% от присужденной суммы - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Шашкина Е.Ю., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> г., выданной сроком на 3 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчиком до настоящего судебного заседания произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 7 236 рублей 95 коп., в соответствии с размером восстановительного ремонта, определенным экспертным заключением.

Представитель ответчика – ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 99), о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.54-55).

Однако, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гордеева С.Н., Гордеев С.Ю., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно представленному заявлению, и телефонограмме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сумму страхового возмещения не оспаривают, удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда (л.д.110-111).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от <данные изъяты> г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Неутолимовой С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гордееву С.Ю., под управлением Гордеевой С.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Неутолимова С.А. (л.д.8, л.д.101-109).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу Неутолимовой С.А. автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.101-109).

Как установлено в судебном заседании Неутолимовой С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>,что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9, л.д.9 оборот, л.д.85).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Неутолимовой С.А. и ООО «СГ Компаньон» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> (л.д.10, л.д.81).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования 14.10.2013 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8, л.д.22), а также административным материалом по факту ДТП (л.д.101-109).

<данные изъяты>. истица обратилась к ООО «СГ Компаньон» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11).

<данные изъяты>. ООО «СГ Компаньон» произвела выплату страхового возмещения Неутолимовой С.А. в размере 29 920 рублей 08 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 11, 63).

В связи с указанными обстоятельствами, 10.12.2013 года Неутолимова С.А. обратилась в ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 85 870 рублей 18 коп. (л.д.12-28).

За составление данного заключения истец заплатила 1 000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.12).

27.12.2013 г. Неутолимова С.А. обратилась с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.29).

Однако до настоящего времени ООО «СГ Компаньон» свои обязательства в досудебном порядке не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные оценочные отчеты (заключения), представленные сторонами, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ» № <данные изъяты>, поскольку он соответствует Федеральному стандарту оценки и составлен на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самаре для автомобилей <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен, с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба в представленном истцом экспертном заключении завышена, являются несостоятельными, поскольку расчет ущерба производился на дату причинения повреждений автомобилю Неутолимовой С.А., что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. В ходе судебного заседания от проведения экспертизы сторона ответчика отказалась (л.д.52).

Напротив, суд не принимает представленный стороной ответчика в обоснование своих возражений отчет № СМР-01516 от 21.01.2014 г. (заключение эксперта) ООО «Аценка», и отчет № СМР/01516/13 от 25.10.2013 г. ООО «Техассистанс», поскольку в них отсутствуют сведения о характере и стоимости восстановительных работ, анализ рынка средней стоимости запасных частей, необходимых материалах и основанные на них мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют ссылки на нормативные источники, в соответствии с которыми проводилась оценка. Кроме того, не подтверждена квалификация лица, составившего отчет, поскольку к заключению не приложены документы, ее подтверждающие (л.д.59-92).

Ответчиком до судебного разбирательства на счет Неутолимовой С.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 7 236 рублей 95 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>л.д.58).

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 48 713 рублей 15 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщиком его требования не удовлетворены (л.д. 29).

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу Неутолимовой С.А. с ООО «СГ Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере 25 106 рублей 57 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СГ Компаньон» в пользу Неутолимовой С.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 1000 рублей, что подтверждается договором и соответствующим кассовым чеком (л.д. 12. л.д.14 оборот). Указанные расходы обоснованны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> г.(л.д.30) оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается корешком к квитанции <данные изъяты> (л.д. 30 а, л.д.53).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Шашкина Е.Ю., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 614 рублей 59 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неутолимовой С.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон», третьим лицам ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала, Гордееву С.Ю., Гордеевой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Неутолимовой С.А. сумму ущерба в размере 48 713 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 106 рублей 57 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 80 319 рублей (восемьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 72 коп.

В остальной части исковые требования Неутолимовой С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон», в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 59 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2014 года.

Председательствующий     Л.Г. Галиуллина