Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2020 от 19.06.2020

Дело №2-2876/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

    при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеенковой Е.Н., Тимофеенкова Н.Д. к Морозевскому Н.А., Желудкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Тимофеенкова Е. Н., Тимофеенков Н.Д. обратились в суд с иском к Морозевскому Н.А., Желудкову А. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеенковой Е. Н., Тимофеенковым Н. Д. и Желудковым А. В.

В обоснование иска Тимофеенкова Е. Н., Тимофеенков Н.Д. указали, что расчет по договору купли-продажи квартиры не был произведен, денежные средства по сделке они не получали. Договор купли- продажи был заключен с Желудковым А. В., который действовал по договоренности с Морозевским Н.А., и ими (обоими) допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства им (истцам) не передавались и иные обязательства по этой сделке выполнены не были, равно они (истцы) фактически не передавали это имущество Желудкову А.В. (л.д.4-7).

В последующем Тимофеенковой Е. Н., Тимофеенковым Н.Д. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенного между Тимофеенковой Е.Н., Тимофеенковым Н.Д. и Желудковым А.В., отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании у Тимофеенковой Е.Н. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и за Тимофеенковым Н.Д. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истцы указали, что указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным как несоответствующий требованиям закона, договор купли-продажи жилого помещения заключен по цене значительно ниже рыночной стоимости этого жилого помещения.

Тимофеенкова Е.Н., Тимофеенков Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Макаров Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Морозевский Н. А., Желудков А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Из письменных возражений на иск Морозевского Н.А. следует, что Желудков А.В. в его присутствии произвел оплаты цены по договору купли-продажи, передав Тимофеенковой Е.Н. оговоренную (устно) сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, из которых затем им (Морозевским Н.А.) была получена от Тимофеенковой Н.Д. денежная сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, которую он получил в качестве предоплаты на оказание услуги по подбору жилья для Тимофеенковой Е.Н., Тимофеенкова Н.Д., однако услуга оказана не была, и он не отказывается от возврата этой суммы (л.д.181).

Представитель ответчика Желудков А.В. Зуев А.А. заявленные исковые требования не признал, указав, что Желудковым А.В. обязательство перед истцами Тимофеенковой Е. Н., Тимофеенковым Н.Д. было исполнено в полном объеме, Тимофеенковой Е.Н. была передана денежная сумма 1 300 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору купли- продажи. Правоотношения между Тимофеенковой Е. Н., Тимофеенковым Н.Д. и риэлтором Морозевским Н.А. относительно подбора им другого жилья, в рамках которых Тимофеенкова Н.Д. передала Морозевскому Н.А. 1 000 000 рублей 00 копеек не могут свидетельствовать о неисполнении им (Желудковым А.В.) обязательства по исполнению договора купли-продажи. Расписка о передаче им (Желудковым А.В.) денежной суммы в размере 1 000 000 рублей 00 копеек Тимофеенковой Н.В. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется в тексте самого договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истцам Тимофеенковой Е. Н., Тимофеенкову Н.Д. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер доли Тимофеенковой Л.В. составляет 1/3 доли, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер доли Тимофеенкова Н.Д. составляет 2/3 доли.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Желудковым А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеенковой Е. Н., Тимофеенковым Н.Д. в качестве продавцов была продана Желудкову А.В. квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 324 178 рулей 00 копеек, цена по договору установлена 1000 000 рублей 00 копеек. Сделка, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, содержит запись о получении продавцом 1000 000 рублей 00 копеек (л.д.8).

Из объяснений, данных Тимофеенковой Е. Н., Тимофеенковым Н.Д. в ходе судебного разбирательства следует, что договор купли-продажи квартиры исполнен не был, поскольку Желудков А.В. не уплатил за квартиру предусмотренную договором купли-продажи цену, они как продавцы квартиры рассчитывали получить денежные средства и имущество в виде комнаты от Морозевского Н.А., с которым у них была фактическая договоренность, но эта договоренность не была выполнена.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что знакома с Тимофеенковой Е. Н., Тимофеенковым Н.Д. продолжительное время, Морозевский Н.А. обещал оплачивать истцам коммунальные платежи до наступления смерти Тимофеенкова Н.Д.; затем Морозевский Н.А. попросил Тимофеенкову Е. Н. подписать договор и сказал, что они в квартире будут жить, пока он не подберет другое жилье. Первое время Морозевский платил какие-то незначительные суммы, а потом пропал. Морозевский обещал найти истцам однокомнатную квартиру с улучшенной планировкой и доплатить разницу в стоимости жилья, затем он предложил им жилье, но оно было непригодно для проживания. Один миллион рублей Морозевский Н.А. Тимофеенковым не передавал, при ней (ФИО1) был подписан договор о том, что он (Морозевский) в течение месяца отдаст деньги, но потом пропал.

В материалы дела представлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеенковой Е. Н., Тимофеенковым Н.Д. и Морозевским Н.А., согласно которому стороны обязуется заключить в будущем договор мены квартиры (через куплю-продажу) по адресу: <адрес>; основной договор будет заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять в собственность и взамен обязуется в будущем приобрести на имя продавца однокомнатную квартиру в районе <адрес> или <адрес> не выше 3 этажа улучшенной планировки, оплачивать все коммунальные платежи за квартиру по <адрес>, а также выплатить доплату, которая будет составлять разницу от рыночной цены между 3-х комнатной и однокомнатной квартирами (л.д.9).

Согласно письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Морозевского Н.А. последний взял на себя обязательство после смерти Тимофеенкова Н.Д. предоставить его дочери Тимофеенковой Е.Н. квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную на втором/третьем этаже, улучшенной планировки, находящуюся в районе <адрес>. Представленная квартира будет идти взамен на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Морозевский Н.А. также обязался произвести доплату за квартиру с учетом ее стоимости на тот момент.

Затем между Тимофеенковой Е.Н., Тимофеенковым Н.Д. и Морозевским Н.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Морозевский Н.А. обязался приобрести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: двухкомнатный блок, расположенный не выше третьего этажа с балконом, находящийся в <адрес> или в <адрес>. Предоставленный двухкомнатный блок будет идти взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проданной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В отношении Морозевского Н.А. по заявлению Тимофеенковой Е.Н. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводились проверочные мероприятия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеенкова Е.Н. дала объяснения о том, что не получала денежные средства по сделке купли-продажи за квартиру по адресу: <адрес>. В качестве исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 ФИО3 дала объяснения о том, что непосредственно в помещении при удостоверении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Тимофеенковой Е.Н. не передавались, опрошенный в рамках проверочных мероприятий Морозевский Н.А. пояснил, что по договоренности с Тимофеенковой Е.Н. денежные средства должны были быть переданы после предоставления квартиры меньшей площади, от этого обязательства он не отказывается (л.д.49-50).

Из постановления УМВД России по г.Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверочных мероприятий был опрошен Морозевский Н.А., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился Тимофеенковой Е.Н.. которая сообщила, что хочет поменять квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает, на квартиру меньшей площади с доплатой. В ДД.ММ.ГГГГ он (Морозевский Н.А.) позвонил Тимофеенковой Е.Н. и сообщил, что может помочь с обменом квартиры. После чего был заключен договор купли-продажи у нотариуса ФИО2 Денежные средства, указанные в договоре Тимофеенкова Е.Н. не получала, так как по договоренности денежные средства должны были быть переданы после предоставления квартиры меньшей площади. В подтверждение им (Морозевским) была написана расписка на сумму равную той, которая указана в договоре. В настоящее время он (Морозевский Н.А.) занимается поиском квартиры для Тимофеенковой Е.Н. и от расписки написанной ранее не отказывается, обязуется отдать денежные средства после предоставления квартиры меньшей площади.

Суд приходит к выводу об искусственном создании ответчиками Морозевским Н.А. и Желудковым А.В. ситуации формального совершения сделки купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ставится под сомнение передача Желудковым А.В. суммы указанной в договоре купли-продажи непосредственной Тимофеенковой Е.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи. Справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что обороты денежных средств по счетам Желудкова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ составили 1 252 200 рублей 00 копеек, с остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 50 411 рублей 82 копейки не являются прямым доказательством передачи Тимофеенковой Е.Н. оговоренной в договоре суммы (л.д.226).

Суд приходит к выводу о том, что Желудков А.В. и Морозевский НА. действовали согласовано в ущерб интересам истцов, злоупотребляя своими правами, поскольку денежные средства по договору купли-продажи истцы в установленном договоре порядке не получали, эти денежные средства были переданы Морозевскому Н.А., который продолжает их удерживать.

Указанное следует из письменных объяснений самого Морозевского Н.А., который ссылается на договорённость с Тимофеенковой Е.Н., Тимофеенковым Н.Д. относительно подбора им жилья и передачи в этой связи ему суммы 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д.181).

Тимофеенкова Е.Н., Тимофеенков Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают в спорной квартире, не имея иного собственного жилья.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен не был, требования законодательства по регистрации сделки были соблюдены формально, при этом лицами осуществившими отчуждение квартиры - Тимофеенковой Е.Н., Тимофеенковым Н.Д., жилое помещение Желудкову А.В. не передавалось.

Злоупотребление правом выразилось в том, что Морозевский Н.А., приняв обязательство по покупке квартиры и предоставлении взамен этой квартиры другого жилого помещения меньшего размера с выплатой разницы в их стоимости, таких действий не предпринял, инициировав в дальнейшем заключение истцами Тимофеенковой Е.Н., Тимофеенковым Н.Д. договора купли-продажи с Желудковым А.В. с целью освобождения себя от исполнения своих обязательств перед Тимофеенковой Е.Н., Тимофеенковым Н.Д.; в свою очередь Желудков А.В. не уплатил предусмотренную договором купли-продажи цену Тимофеенковой Е.Н., Тимофеенкову Н.Д.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен Тимофеенковой Е.Н., Тимофеенкову Н.Д. на невыгодных для них условиях в связи с продажей квартиры по цене гораздо ниже рыночной стоимости.

Из представленного истцом отчета ФИО4 следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляла 1 847 рублей 00 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость 2 324 178 рублей 00 копеек ( на момент совершения сделки).

При таких установленных судом обстоятельствах следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеенковой Е. Н., Тимофеенковым Н.Д. и Желудковым А. В.,

С целью восстановления нарушенных прав истцов следует признать за Тимофеенковой Е. Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и за Тимофеенковым Н. Д. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Соответственно, судебное решение является основанием отмены государственная регистрация права собственности квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес> на имя Желудкова А. В..

    В порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Желудкова А.В. в пользу Тимофеенковой Е.Н. 19 820 рублей 00 копеек в возврат суммы государственной пошлины.

    руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеенковой Е.Н., Тимофеенковым Н.Д. и Желудковым А.В..

    Признать за Тимофеенковой Е.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и за Тимофеенковым Н.Д. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение является основанием для отмены государственной регистрации права собственности квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес> на имя Желудкова А.В..

    Взыскать с Желудкова А.В. в пользу Тимофеенковой Е.Н. 19 820 рублей 00 копеек в возврат суммы государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.



    Председательствующий                 К.М.Макарова

    Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

07 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-005626-15

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2876/2020