Решения по делу № 2-100/2016 (2-2238/2015;) ~ М-2138/2015 от 16.11.2015

Дело №2-100/2016                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                            г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.

при секретаре                        Спиридоновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Володиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к Володиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обосновании указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ..., застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., Володина Е.В. нарушила п.8.12 ПДД РФ, что привело к указанному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ...

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Р.» по договору страхования ОСАГО №... с лимитом ответственности ... руб. В связи с частичным возмещением вреда страховщиком ответчика, размер причиненных убытков истцу составил ... руб.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с Володиной Е.В. сумму причиненного вреда в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Володина Е.В. надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ... по вине водителя автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... Володиной Е.В., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего С., застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства, а именно справкой о ДТП от ...

Указанный автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... застрахован истцом по договору страхования №... от ... по рискам ущерб и хищение .

Согласно счету на оплату ООО «А.» №... от ... сумма ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... составила ... руб.

Признав факт наступления страхового случая платежным поручением №... от ... подтверждается перечисление ООО «СК «Согласие» - ООО «А.» денежных средств в размере ... руб. в счет страхового возмещения .

Судом установлена вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение правил дорожного движения и причиненным материальным ущербом автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ..., что подтверждается материалами дела .

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ущерба с виновного лица, поэтому с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба ... руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика как на непосредственного причинителя вреда за причиненный истцу материальный вред. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Володиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рубля ... копеек и в возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     М.В. Маулина