Решение по делу № 2-321/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-321/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н.,

с участием истца Алешина А.Н. и его представителя Кузнецова С.А, действующего на основании ордера № 2097 от 3.11. 2011 года, выданного Западной коллегией адвокатов.

представителя ответчика Шулья Н.Г, действующей на основании доверенности от 14.01.2011г. сроком действия 3 года.

при секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина АН к Продунову ДН и ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о вселении в жилое помещение, о заключении отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Алешин А.Н. обратился в суд с иском к Продунову Д.Н. и ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с требованиями об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом **, квартира **, закреплении в его пользование двух комнат площадью 8,1 кв.м. и 9,0кв.м., вселении в указанную квартиру, обязывании производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, о заключении отдельного договора за содержание и ремонт жилого помещения, а также на оплату жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору купли – продажи от 02 июля 2011 года он является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вторым сособственником является ответчик Продунов Д.Н, который препятствует ему в пользовании указанной квартиры, не пускает, двери не открывает, не предоставляет ему дубликат ключей от входной двери, в связи с чем, он не может попасть в квартиру и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку квартира является четырехкомнатной, просит закрепить за ним две жилые комнаты, заключить отдельный договор на оплату.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части определения порядка пользования жилым помещением и признании права пользования, и на основании его письменного заявления о прекращении иска в этой части определением суда производство по делу по иску Алешина А.Н. в части определения порядка пользования жилым помещением и признанием за ним права пользования прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в части вселения и заключении отдельного договора на оплату жилищно – коммунальных услуг, пояснив, что ответчик не идет с ним на контакт, в квартиру не впускает, договориться с ним об условиях проживания и оплаты он не может. Ранее 1/2 доли квартиры принадлежала жене ответчика, которая продала ему указанную долю, однако реализовать свое право долевой собственности не может из-за действий ответчика.

Ответчик Продунов Д.Н, будучи уведомленным о судебном заседании как почтовой корреспонденцией, так и непосредственно через своего представителя Шулью Н.Г, что подтверждается распиской о получении им повестки в суд на 31. 01.2012г, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.64,66-67).

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» Зайцева О.Г, действующая по доверенности от 01.11.2011г, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, которым не возражала против удовлетворении исковых требований и просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.13 -21,65).

Представитель ответчика Продунова Д.Н.–Шулья Н.Г, действующая по доверенности, по иску о вселении и заключении отдельных договором на оплату жилищно – коммунальных услуг возражала, мотивируя тем, что у истца имеется в собственности другая квартира, где Алешин проживает и может проживать. Ответчик Продунов иного жилья не имеет, выплачивает кредит за квартиру и платит коммунальные услуги. Сделку по продаже его женой 1/2 доли спорной квартиры они не оспаривают. Считает возможным решать вопрос с продажей квартиры между сторонами, для чего требуется время. В части заключения отдельных договоров на оплату жилищно – коммунальных услуг не возражает, считает. что этим права сособственника Продунова не нарушаются.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма закона содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 16 ЖК РФ одним из видов жилого помещения является комната, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от 2 июля 2011 года Алешин АН приобрел в собственность 1/2 доли квартиры по адресу: г. Ачинск, микрорайон * дом * квартира *, зарегистрировав право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15 июля 2011 года (л.д.5-6).

Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними другим участником общей долевой собственности в размере 1/ 2 доли является Продунов ДН (л.д.5).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу г. Ачинск микрорайон 5 дом 33 квартира 14 в жилом помещении зарегистрированы Продунов ВН с 22.03.2003г, Алешин АН – с 03.09.2011г. На указанных лиц открыт финансово – лицевой счет (л.д. 14-17).

Согласно поэтажного плана на строение, составленного БТИ по состоянию на 03.10.201г. и экспликации к плану, следует, что квартира по адресу: г. Ачинск, микрорайон * дом * квартира * состоит из четырех жилых комнат площадью 8,1 кв.м, 9,0 кв.м, 17,0 кв.м и 8,8 кв. кв.м. (л.д. 7-8).

Причем комнаты не являются изолированными, являются смежными, только в одну комнату имеется вход из коридора, далее вход в комнаты осуществляется из одной комнаты в другую.

Суд считает, что исковые требования Алешина А.Н. в части вселения и заключения с ним отдельного договора на оплату подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Алешин А.Н. является сособственником 2 доли жилого помещения по адресу г. Ачинск микрорайон * дом * квартира *, и желает реализовать свое право собственности путем вселения и пользования указанным жилым помещением, в связи с чем заявленные исковые подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением содержит в себе условия использовать жилое помещение по назначению, то есть для своего проживания вне зависимости от того, постоянно он там проживает или временно.

Законными суд считает требования и в части заключения отдельных договоров на оплату жилищно – коммунальных услуг.

Соглашения о порядке несения бремени содержания квартиры и внесения коммунальных платежей между сособственниками не достигнуто, в связи с чем, последовало обращение сособственника в суд.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего имущества. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится в судебном порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая, что между собственниками Алешиным А.Н. и Продуновым Д.Н. не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения, а также учитывая, что управление спорным домом поручено именно ООО УК «Жилкоммунхоз», которое не возражает заключить отдельные договора с сособственниками на оплату жилищно – коммунальных услуг, суд считает исковые требования Алешина А.Н. о заключении с ним отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алешина АН удовлетворить.

Вселить Алешина АН в квартиру № * дома № * микрорайона * в городе Ачинске Красноярского края.

Обязать ООО УК «Жилкоммунхоз» заключить с Алешиным АН отдельный договор на содержание, ремонт и предоставление жилищно-коммунальных услуг на квартиру * дома * микрорайона * в городе Ачинске Красноярского края.

Обязать ООО УК «Жилкоммунхоз» производить начисление платы за содержание, ремонт и предоставление жилищно-коммунальных услуг на квартиру * дома * микрорайона * города Ачинске пропорционально долям в праве собственности Алешина АН и Продунова ДН.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Н. Мороз