Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2013 ~ М-279/2013 от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием ответчика – Плотникова А.В., и представителя ответчика Плотникова Р.В. – действующей на основании доверенности от 27.09.2013г. Плотниковой Н.А.,

При секретаре – Заречной В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринцевич Ольги Ивановны к Плотникову Артему Валерьевичу, Семкиной Лидии Дмитриевне, Семкину Дмитрию Дмитриевичу, Плотникову Руслану Валерьевичу и Куйдиной Ольге Александровне о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гринцевич О.И. обратилась в суд с иском к Плотникову А.В., Семкиной Л.Д., Семкину Д.Д., Плотникову Р.В. и Куйдиной О.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что она проживала по адресу с.Д. ул.Д. д…. вместе с сожителем - Куйдиным С.С. и в данном доме находились её вещи. 09.04.2012 года Плотникова Н.А. действуя по доверенности от имени Куйдиной О.А. продала вышеуказанный дом вместе с земельным участком. О том, что данный дом продан ей никто не сообщил и не предложил вывезти принадлежащие ей вещи. Впоследствии ответчики передали ей часть принадлежащих ей вещей, но имущество (телевизор, 2 шт. морозильных камеры, умывальник электрический, гарнитур кухонный, соковыжималка, плита трех конфорочная электрическая, диван, дрова березовые, штакетник, компьютер) на общую сумму … рублей, ей ответчики не передали, тем самым причинили ей имущественный ущерб и страдания. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба … рублей, в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – … рублей и уплате государственной пошлины - … рубля.

В судебное заседание истица Гринцевич О.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не представила. Заявленное истицей ходатайство об отложении судебного заседания, судом отклонено в связи с не предоставлением сведений и доказательств подтверждающих уважительную причину неявки Гринцевич О.И. в судебное заседание.

Ответчики Семкина Л.Д. и Семкин Д.Д. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений и телефонограммой, так как данные лица участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Куйдина О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила в письменной форме свои возражения относительно исковых требований истицы, в которых указала, что она являлась собственником дома и земельного участка по адресу с.Д. ул.Д. д…. Красноярского края. В данном доме проживал её сын – Куйдин С.С. который умер в июне 2011 г.. При жизни сына она неоднократно передавала ему денежные средства для покупки дров, оплату электроэнергии. Гринцевич О.И. она разрешения на проживание в её доме не давала и не разрешала привозить в дом её имущество, так как в этом доме находились только принадлежащие ей (Куйдиной О.А.) вещи. С июля 2011 г. по октябрь 2011 г. она неоднократно предупреждала Гринцевич О.И. о намерении продать дом и чтобы последняя освободила дом. Но так как истица в добровольном порядке отказывалась покинуть её дом, то Куйдина О.А. вынуждена была неоднократно обращаться в органы полиции на действия Гринцевич О.И., после чего последняя заверила её, что ей (Гринцевич О.И.) осталось вывезти только картофель, а все остальное она вывезла. По её просьбе с 03.11.2011 г. в доме был отключен свет, а в апреле 2012 года она (от её имени действовала по доверенности Плотникова Н.А.) продала указанный дом вместе с земельным участком. Просит в исковых требованиях истице отказать.

Ответчик Плотников А.В. в судебном заседании с иском Гринцевич О.И. не согласился, пояснив суду, что 26 апреля 2012 года, его брат – Плотников Р.В. купил дом по адресу с.Д. ул.Д. д….. После чего он вместе с Семкиным Д.Д. приехал в указанный дом делать ремонт, так как данный дом был заброшен, в нем не было электроэнергии и никто не жил. Входные двери были открыты, а внутри находилось много мусора и старых вещей которые он вынес в ограду. Когда он вошел в дом, то каких либо вещей указанных истицей в нем не было. Дрова которые находились в ограде принадлежали Куйдиной О.А., а не Гринцевич О.И. Просит исковые требования Гринцевич О.И. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Плотникова Р.В. –действующая на основании доверенности Плотникова Н.А. с исковыми требованиями истицы не согласилась и пояснила суду, что Куйдина О.А. является её родственницей и фактически проживает в г.К.. В доме №… по ул.Д. с.Д. проживал Куйдин С.С. который умер в июне 2011 г., а Гринцевич О.И. только приходила в данный дом, так как она имеет свою квартиру по ул.Ч. с.Д.. В ноябре 2011 года в доме №… по ул.Д. с.Д. была отключена электроэнергия, так как данный дом стоял нежилой и проводка в нем была неисправна. 25 апреля 2012 года действуя по доверенности от имени Куйдиной О.А. она продала данный дом, а имеющиеся в нем вещи которые принадлежали истице, Гринцевич О.И. забрала в присутствии сотрудников полиции, о чем дала ей расписку. Находящиеся в ограде дома дрова принадлежали Куйдиной О.А., поэтому Гринцевич О.И. их не забрала. Считает исковые требования Гринцевич О.И. необоснованным, поэтому просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено и удостоверено материалами дела, что Куйдиной О.А. принадлежал на праве собственности дом и земельный участок находящиеся по адресу с.Д. ул.Д. д…. Красноярского края. В данном доме с 15.07.1972 года проживал её сын – Куйдин С.С. который умер … г. При жизни сына она неоднократно передавала ему денежные средства для покупки дров, оплату электроэнергии. Гринцевич О.И. она разрешения на проживание в её доме не давала и не разрешала привозить в дом её имущество, так как в этом доме находились только принадлежащие ей (Куйдиной О.А.) вещи. С июля 2011 г. по октябрь 2011 г. она неоднократно предупреждала Гринцевич О.И. о намерении продать дом и чтобы последняя освободила дом. Но так как истица в добровольном порядке отказывалась покинуть её дом, то Куйдина О.А. вынуждена была неоднократно обращаться в органы полиции на действия Гринцевич О.И., после чего последняя заверила её что ей (Гринцевич О.И.) осталось вывезти только картофель, а все остальное она вывезла. По её просьбе с 03.11.2011 г. в доме был отключен свет, а в апреле 2012 года она (от её имени действовала по доверенности Плотникова Н.А.) продала указанный дом вместе с земельным участком. Что нашло свое подтверждение возражениями ответчицы Куйдиной О.А. направленными в адрес суда, которые суд признает как правдивые и достоверные, поскольку сомнений у суда они не вызывают, а также согласуются с имеющимися в распоряжении суда следующими доказательствами: - выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.06.2010г. №08/001/2010-769 (л.д.89);

- кадастровым паспортом земельного участка по адресу с.Д. ул. Д. д…. Дзержинского района от 25.10.2011 г. (л.д.90);

- копией нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2011 г. на право представлять интересы Куйдиной О.А. связанных с продажей дома и земельного участка - Плотниковой Н.А. (л.д.91);

- копией домовой книги дома №… по ул.Д. с.Д. (л.д.41 - 42);

- копиями расписок и кассовых чеков о получении Куйдиным С.С. денежных средств от Кондрашевой Т.С. для приобретения дров в 2010 г. и в 2011 г. (л.д.43, 99 – 100);

- Актом сверки расчетов электроэнергии от 20.08.2013 г. согласно которого электроэнергия в доме №… по ул.Д. с.Д. Дзержинского района в период с 24.11.2011 г. по 25.04.2012 г. отсутствовала (л.д.37 – 40);

- копией свидетельства о смерти Куйдина С.С. серии … выданного Дзержинским территориальным отделом ЗАГС … года, согласно которого Куйдин С.С. умер … года в с.Д. (л.д.94).

Судом также установлено что истице принадлежало следующее имущество: телевизор, две морозильных камеры, умывальник электрический, гарнитур кухонный, соковыжималка, плита трех конфорочная электрическая, диван, дрова березовые, штакетник, компьютер, общей стоимостью … рублей. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными в судебном заседании представителем истицы:

- копиями чеков на приобретение указанного имущества; - трудовой книжки истицы подтверждающую факт её работы и тем самым получении дохода; - отчетом №1589 ООО «…» от 04.07.2013 г. о рыночной стоимости указанных вещей, согласно которого рыночная стоимость телевизора – … рублей, рыночная стоимость морозильной камеры «Бирюса» - … рублей, рыночная стоимость умывальника электрического – … рублей, рыночная стоимость кухонного гарнитура - … рублей, рыночная стоимость соковыжималки – … рублей, рыночная стоимость плиты трех конфорочной электрической – … рублей, рыночная стоимость дивана – … рублей, рыночная стоимость дров березовых (0,5 куб.м) - … рублей, рыночная стоимость штакетника (0,5 куб.м) – … рублей, рыночная стоимость компьютера - … рублей. Общая стоимость данного имущества - … рублей (л.д.11 – 22). Кроме того данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства со стороны истца достаточных доказательств подтверждающих факт того, что вышеперечисленное имущество находилось в доме №… по ул.Д. с.Д. на день когда в него зашли ответчики (24.04.2012 г.) и было впоследствии уничтожено ответчиками, предоставлено не было.

Как следует из материала проверки №843/288 проведенной ОП №1 МО МВД России «Абанский» начатого 24.04.2012 г. и оконченного 27.04.2012 г. по заявлению Гринцевич О.И. и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2012 г. по заявлению Гринцевич О.И. о совершении преступлений в отношении Плотниковой Н.А. и Плотникова Р.В. предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, последние после того как 24.04.2012 года вошли в дом №… по ул.Д. с.Д. добровольно в присутствии сотрудников полиции передали вещи Гринцевич О.И. принадлежащие последней.

Судом установлено, что в период с декабря 2011 г. по 24.04.2012 г. дом №… по ул.Д. с.Д. пустовал, входные двери в него были не заперты, электричество в указанном доме отсутствовало. Что подтверждается вышеизложенными показаниями участников процесса. При этом показания свидетеля Ш.Л. в части того, что Гринцевич О.И. проживала в зимнее время с 2011 г. по весну 2012 г.в указанном доме и в данном доме была электроэнергия, суд отвергает как не состоятельные, поскольку они опровергнуты всей совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, а также показаниями свидетеля Г.О. данных суду, согласно которых её мать – Гринцевич О.И. с декабря 2011 г. проживает вместе с ней по ул.Ч. д…кв… с.Д..

В настоящее время собственником земельного участка с домом №… по ул.Д. с.Д. является Плотников Р.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии … выданного 20.04.2012 г. на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от 09.04.2012 г.

В силу части первой ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истицей не предоставлено в судебном заседании доказательств подтверждающих факт того что со стороны ответчиков были произведены действия нарушающие её личные неимущественные права, суд считает что исковые требования Гринцевич О.И. не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом всей совокупности вышеизложенных и установленных судом обстоятельств по делу, по мнению суда, каких либо законных оснований для удовлетворения иска Гринцевич О.И. предъявленного к Плотникову А.В., Семкиной Л.Д., Семкину Д.Д., Плотникову Р.В. и Куйдиной О.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Гринцевич О.И. к Плотникову А.В., Семкиной Л.Д., Семкину Д.Д., Плотникову Р.В. и Куйдиной О.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Гринцевич Ольги Ивановны к Плотникову Артему Валерьевичу, Семкиной Лидии Дмитриевне, Семкину Дмитрию Дмитриевичу, Плотникову Руслану Валерьевичу и Куйдиной Ольге Александровне о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Спичак А.В.

Решение не вступило в законную силу.