Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1649/2020 ~ М-1819/2020 от 28.08.2020

70RS0001-01-2020-005490-29

№ 2а-1649/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Блащук О.В., Корягина А.О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Боркиной О.Б., управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений, действий, бездействий судебного пристава,

с участием:

административного истца – Блащук О.В.,

представителя административных истцов Блащук О.В., Корягина А.О. – Наумовой И.Г., действующей на основании ордеров от /________/ /________/, от /________/ /________/,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Боркиной О.Б.,

представителя административного ответчика УФССП России по Томской области – Муравской Е.Ф., действующей на основании доверенности от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Боркина О.В., Корягин А.О. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Боркиной О.Б. (далее – СПИ Боркина О.Б.) о признании незаконными постановлений действий, бездействий судебного пристава. В обоснование административного иска указано, что в производстве Кировского районного суда г.Томска находится административное исковое заявление Блащук О.В. об оспаривании действий, бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Томска Боркиной О.Б., ФИО19 по которому во время подготовки дела к судебному заседанию была выявлена новая информация по делу, административным истцом подано заявление об изменении предмета административного иска, которое было принято судом частично, в связи с чем возникла необходимость в данном иске. Основанием для обжалования действий, бездействий судебного пристава Боркиной О.Б. послужили обстоятельства несвоевременного вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложенных обременениях, в результате чего были нарушены законные права административного истца Боркиной О.В. на добровольное исполнение требований исполнительного производства, свободное владение своим имуществом. Кроме того, Корягин А.О. является собственником арестованного автомобиля /________/, г/н /________/, /________/ года выпуска с 15.01.2020, в результате чего последний не мог выехать в другой регион, чем были нарушены его права свободного владения своим имуществом. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Боркиной О.Б. о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 в отношении Блащук О.В. возбуждено исполнительное производство №43273/20/70001-ИП о взыскании 33133,23 руб., последней дан срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения. Указанное постановление Блащук О.В. направлено не было, в связи с чем не разъяснено право добровольного исполнения требований. 22.06.2020 СПИ Боркиной О.Б. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, а именно автомототранспортных средств, указанных в постановлении на общую сумму примерно 5000000 руб., в счет долга в размере 33133,23 руб. 10.07.2020 приставом вынесено четыре постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, где также указано на то, что должнику разъяснено право добровольного погашения долга в течение пяти рабочих дней, долг добровольно не оплачен. Ни одно из указанных постановлений Блащук О.В. не направлялось и не вручалось, о наложении ареста узнала из звонка нового собственника автомобиля, который не смог снять его с регистрационного учёта из-за наложенных обременений. После получения данной информации, не дозвонившись до Боркиной О.Б., Блащук О.Б. обратилась посредством WatsApp к приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО20 за предоставлением информации, последняя пригласила Блащук О.Б. в приемный день 09.07.2020 и лично вручила следующие документы: копию судебного приказа от 30.03.2020, копию постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.06.2020 и квитанцию об оплате 33133,23 руб., пояснив, что есть пять рабочих дней для добровольного погашения долга. 13.07.2020 Блащук О.Б. добровольно оплатила 20133,23 руб. с учётом пятидневного срока, на следующий день планировалось оплатить оставшуюся сумму, когда узнала, что все её (Блащук О.Б.) счета арестованы. Таким образом, незаконность действий пристава выражена еще и в применении ареста на имущество и денежные средства до окончания срока добровольного погашения долга, а также не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и применении исполнительных мер в отношении автомототранспортных средств и лицевых счетов должника, где приставом незаконно указывается о том, что должнику разъяснено право добровольного погашения долга в течение пяти рабочих дней, долг добровольно не оплачен. В результате данных действий, бездействий был нарушен баланс интересов участников исполнительного производства. На основании изложенного, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Боркиной О.Б., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 10.07.2020, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов в Томском отделении ПАО Сбербанк; АО «Альфа-Банк», ОАО «КФХ Банк»; Сибирском филиале ПАО КФ «Восточный»; а также бездействие пристава, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №43273/20/70001-ИП от 19.06.2020, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.06.2020, постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2020, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов в Томском отделении ПАО Сбербанк; АО «Альфа-Банк», ООО «ХФХ Банк», Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный», в рамках исполнительного производства №43273/20/70001-ИП от 19.06.2020 в отношении должника Блащук О.В.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Боркиной О.Б., выразившееся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.06.2020.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 31.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области.

Административный истец Блащук О.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный истец Корягин А.О., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель административных истцов – Наумова И.Г. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных объяснениях. Полагала, что срок для обращения с административным иском не пропущен, поскольку в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. А стороне истца стало известно о нарушении прав 18.09.2020 в ходе судебного заседания по другому административному делу по административному иску Блащук О.В., когда ей были вручены копии материалов исполнительного производства приставом.

Административный ответчик – СПИ Боркина О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Боркиной О.Б. находится судебный приказ №2а-664/2020 от 30.03.2020, выданный МСУ №3 Кировского судебного района г.Томска о взыскании с Блащук О.В. задолженности по налогам и сборам, включая пени в сумме 33133,23 руб., на основании которого 19.06.2020 возбуждено исполнительное производство №43273/20/70001-ИП. Исполнительное производство окончено 07.08.2020. Местом проживания должника в исполнительном документе указан адрес: г. Томск, /________/, иной адрес для направления корреспонденции судебному приставу-исполнителю представлен не был, в связи с чем все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №43273/20/70001-ИП направлялись судебным приставом-исполнителем должнику по указанному адресу простой почтой. 10.06.2020 в отделение судебных приставов по Кировскому району г.Томска поступила жалоба Блащук О.В., на которую 25.06.2020 дан ответ, где указан перечень исполнительных производств, возбужденных в отношении Блащук О.В., включая исполнительное производство №43273/20/70001. В рамках исполнительного производства №43273/20/70001-ИП 22.06.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исчисления им требований исполнительного документа. Указанное постановление не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данное постановление не является препятствием для выезда в другой регион. В связи с полным погашением задолженности 21.07.2020 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлено в ГИБДД электронным документооборотом. В рамках исполнительного производства №43273/20/70001-ИП 10.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора имущественного характера. 03.09.2020 указанное постановление отменено ГСП, 08.09.2020 создана заявка на возврат денежных средств должнику. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства арест недвижимого имущества и автотранспорта судебным приставом-исполнителем не производился, акт описи и ареста имущества не составлялся, имущество не изымалось у должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области – Муравская Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск срока обращения за судебной защитой, ссылалась на то, что все действия со стороны судебного пристава-исполнителя были произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе с законом «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца Корягина А.О., исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Боркиной О.Б. находился судебный приказ №2а-664/2020 от 30.03.2020, выданный мировым судьёй судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска о взыскании с Блащук О.В. в пользу ИФНС России по г. Томску задолженности в сумме 37710,04 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №43273/20/70001-ИП согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия от 22.06.2020, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.07.2020, о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2020, которые в настоящем обжалуются.

В силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из п. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение судебного приказа, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о его исполнении.

Тем самым оспариваемые документы вынесены органом, наделенным соответствующими полномочиями, порядок принятия оспариваемых решений не нарушен, основания для принятия оспариваемых документов на момент их вынесения имелись.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление копий постановлений сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП России 11.05.2016 N 0001/7) постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производств (п. 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП России 11.05.2016 N 0001/7).

Со стороны административных ответчиков в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление оспариваемых постановлений в установленный законом срок в адрес административного ответчика (должника).

Вместе с тем, неисполнение указанной обязанности не свидетельствует о том, что это привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку доказательств несения убытков в связи с обращением взыскания на денежные средства должника, в материалы дела со стороны административного истца не представлено.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Возражения взыскателя относительно избранных должностным лицом исполнительных действий, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства, имеющимся в материалах дела, 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 07.08.2020 – постановление об окончании исполнительного производства №43273/20/70001-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанным постановлением от 07.08.2020 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также 08.09.2020 старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, и судебным приставом-исполнителем Боркиной О.Б. сформирована заявка № 70001/20/304491 на возврат доходов, администрируемых ФССП, в размере 2319,33 руб. с перечислением на счет должника Блащук О.В.

Для признания решения (постановления) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо установить всю совокупность приведенных в ч. 9 ст.226 КАС РФ обстоятельств, в том числе соблюдение срока обращения в суд и нарушения прав административного истца. Учитывая, что к моменту обращения в суд с административным исковым заявлением 28.08.2020 исполнительное производство было окончено (постановление от 07.08.2020) и все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены, на момент рассмотрения дела отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований говорить о нарушении прав истцов, в том числе Корягина А.О. не имеется, поскольку со стороны административных истцов не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов даже на момент вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того суд приходит к выводу о нарушении со стороны административных истцов срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление было направлено стороной административного истца, а именно Блащук О.Б., в суд 20.08.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Как указывает административный истец Блащук О.В. в исковом заявлении, после звонка собственника арестованного автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ года выпуска, она (Блащук О.В.) 09.07.2020 лично получила копию судебного приказа от 30.03.2020, копию постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.06.2020 и квитанцию об оплате задолженности. Указанное также подтверждается надписью на судебном приказе, имеющемся в материалах исполнительного производства №43273/20/70001-ИП.

В административном исковом заявлении истец также указывает, что 13.07.2020 она добровольно оплатила 20133,23 руб. с учётом пятидневного срока, на следующий день планировала оплатить оставшуюся сумму, когда узнала, что все её (Блащук О.Б.) счета арестованы. То есть об аресте счетов административный истец узнала 14.07.2020, когда в результате ареста не смогла оплатить задолженность.

Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Боркиной О.Б., выразившегося в вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.06.2020 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.07.2020, пропущен.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №43273/20/70001-ИП по состоянию на 13.08.2020, оплата задолженности по ФССП, а именно перечисление в бюджет исполнительского сбора в размере 2319,33 руб. произведено 14.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 18987 от 22.07.2020. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 22.07.2020 административный истец Блащук О.Б. должна была знать о нарушении своего права, поскольку произошло принудительное списание денежных средств.

Тем самым срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2020 со стороны административного истца пропущен.

Также пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копий постановлений от 19.06.2020, от 22.06.2020 и от 10.07.2020, поскольку согласно положениям закона об исполнительном производстве документы сторонам исполнительного производства направляются не позднее трех дней, а об обжалуемых постановлениях, то есть о нарушении своего права, как указано выше судом административный истец Блащук О.Б. узнала 09.07.2020, 14.07.2020 и 22.07.2020 соответственно.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Стороной административных истцов ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2020.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░