Приговор по делу № 1-169/2020 от 27.05.2020

дело № 1-169/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай     19 июня 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Сенюшкина Ю.В., защитника, адвоката Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сенюшкин ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Сибайским городским судом РБ по ст.30 ч.3 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ. Сибайским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.2ст. 158, ст.30 ч.2- п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 п. «б» 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.), с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Сибай Республики Башкортостан, Сенюшкин ЮВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, с причинением ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно открыл не запертую на замок входную дверь садового домика, расположенного <адрес> и незаконно проник в вышеуказанный домик, где пройдя в комнату, из сумки-барсетки лежащей на поверхности стола тайно похитил, сотовый телефон марки «Samsung A5» стоимостью 6200 рублей, сотовый телефон марки «Samsung J1» стоимостью 2400 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С места совершения преступления, Сенюшкин ЮВ с похищенными сотовыми телефонами, и денежными средствами скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

    Он же, Сенюшкин ЮВ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Сибай Республики Башкортостан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, с причинением ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно открыл не запертую на замок входную дверь садового домика расположенного <адрес> и незаконно проник в вышеуказанный домик, где пройдя в комнату, из сумки-барсетки лежащей на поверхности стола тайно похитил, сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018» стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С места совершения преступления, Сенюшкин ЮВ с похищенным сотовым телефоном, скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.     

В судебном заседании подсудимый Сенюшкин ЮВ полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что действительно совершил кражи, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, похищенное выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого Сенюшкин ЮВ, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с потерпевшими, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он пришел в <адрес> для того чтобы вскопать огород за вознаграждение женщине которая проживает в одном квартале его гражданской супруги. Однако он не дождался данной женщины и распил бутылку спирта. После того как выпил, он увидел недалеко на садовом участке работающих людей, и решил зайти в садовый домик для того, чтобы украсть денег, или что-нибудь ценное. Когда он вошел в садовый домик, на столе увидел сумку в которой лежали, два телефона, визитницу с банковскими картами, и деньги в сумме 300 рублей. Он сразу украл два телефона, визитницу с банковскими картами, деньги, положил похищенное в карман, после не заметно вышел и направился в сторону выхода из коллективного сада №. Когда шел, то вновь увидел открытый садовый домик, и у него появилась мысль, снова попробовать украсть незаметно вещи. На участке он увидел мужчину, который был сильно занят, чем- то. Тогда он незаметно вошел в садовый домик, дверь которого была открыта, и увидел, сотовый телефон, который лежал на столе. Он забрал телефон и незаметно вышел из домика. После этого он пошел в сторону сада №. Там его задержал сотрудник полиции и доставил в ОВД, где он рассказал о совершенном им преступлении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 41-43, 44-46, 96-98, 99-101, 204-206)

Помимо признания вины подсудимым, его причастность к краже имущества у потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило два сотовых телефона, деньги, банковские карты из садового домика <адрес> (том 1 л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – по адресу: РБ<адрес> в ходе осмотра был изъят 1 след подошвы обуви. (том 1 л.д.10-14)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своим супругом приехала в свой садовый участок <адрес>. Переоделись в садовом домике, и пошли сажать картошку. Во время работы они не обращали внимания на домик. После работы, когда они зашли в домик, она сразу увидела, что сумка-барсетка открыта, и вывернута. Подойдя, увидела, что в сумке нет сотовых телефонов, денег, и банковских карт мужа. Об этом она сообщила мужу и они начали искать свои вещи, но нигде их не обнаружили После чего она сразу обратилась в полицию. Свой сотовый телефон марки «Samsung A5» в корпусе черного цвета, она покупала в 2017 году, точную сумму не помнит, в телефоне была сим-карта, флэш-карта на 65 гигабайта, на телефоне был чехол силиконовый, телефон марки «Samsung J1» в корпусе золотистого цвета, был приобретен в 2016 году, в телефоне были две сим-карты, и силиконовый чехол, с цветами. Ей причинен ущерб на общую сумму 30000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей. (том 1 л.д.27-29, 44-46)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что силиконовые чехлы от сотовых телефонов, сим-карты, флэш-карта и визитница ценности не представляют (том 1 л.д.58-59)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год стоимость сотового телефона марки «Samsung J1» составляет 2400 рублей, стоимость сотового телефона марки «Samsung А5» составляет 6200 рублей. (том 1 л.д.163-183)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она ознакомилась с заключением о стоимости сотовых телефонов от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: «Samsung A5» в 6200 рублей, «Samsung J1», в 2400 рублей, с которыми полностью согласна, ущерб для нее является значительным, но и незначимым, так как у нее постоянная необходимость в данных телефонах. (том 1 л.д.185-186)

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой приехал в садовый участок. По приезду они переоделись в домике в рабочую одежду. Супруга положила свои сотовые телефоны марки «Samsung A5», «Samsung J1», денежные средства в сумме 300 рублей в его сумку-барсетку, у него там лежали его банковские карты в кожаном кошельке серого цвета. Они пошли сажать картошку, во время работы не обращали внимания на домик. Закончив работу, пошли вовнутрь домика, где жена сразу увидела, что сумка-барсетка открыта, и как- то вывернута, подойдя увидела, что в сумке нет сотовых телефонов, денег, и его банковских карт. Они начали искать свои вещи, но нигде их не обнаружили. После чего сразу обратились в полицию. Его банковские карты и кошелек, для него никакой ценности не представляют (том 1 л.д.127-128)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по г.Сибаю с заявлением обратилась гр. Потерпевший №2 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в <адрес> похитило сотовые телефоны и деньги. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил Сенюшкин ЮВ Им протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Сенюшкин ЮВ в присутствии понятых были изъяты сотовые телефоны марки «Samsung J1», «Samsung А5», визитница с банковскими картами, денежные средства в сумме 300 рублей. (том 1 л.д. 53-54)

В ходе осмотра места происшествия у Сенюшкин ЮВ изъяты: сотовые телефоны марки «Samsung J1», «Samsung А5», визитница с банковскими картами, денежные средства в сумме 300 рублей, пара мужских кроссовок, с наружной части изъятых телефонов отобраны следы пальцев рук (том 1 л.д.20-23)

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР Свидетель №2, в присутствии двух понятых изъяты сотовые телефоны марки «Samsung J1», «Samsung А5», визитница с банковскими картами, денежные средства в сумме 300 рублей. (том 1 л.д.56-57)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2, в присутствии двух понятых изъяты упаковочные коробки от сотовых телефонов «Samsung J1», «Samsung А5». (том 1 л.д.60-62)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки перекопированный ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с сотового телефона, по факту хищения из садового домика <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки Сенюшкин ЮВ, 1968 года рождения. (том 1 л.д.129-131);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что след подошвы обуви перекопированный ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения из садового домика <адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу Сенюшкин ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.135-137)

Вина подсудимого и его причастность к краже имущества у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило сотовый телефон из садового <адрес> (том 1 л.д. 67)

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления : <адрес>, в ходе осмотра был изъят 1 след подошвы обуви. (том 1 л.д.71-76)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на свой садовый участок <адрес>. По приезду переоделся в садовом домике и пошел работать в огороде. После работы зашел вовнутрь домика и сразу увидел, что на столе нет телефона. Он поискал свой телефон, но так и не нашел. Когда увидел полицию, обратился к ним по факту пропажи телефона. Сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета покупал в 2018 году за 10 000 рублей, в телефоне была сим-карта, флэш-карта. Ему причинен ущерб на общую сумму 9000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер и не имеет иного дохода. (том 1 л.д.83-84)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что силиконовый чехол от его сотового телефона, сим-карта и флэш-карта на 32 GB, для него никакой ценности не имеют. (том 1 л.д.113-114)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Huawei Y6 Prime 2018» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3200 рублей. (том 1 л.д.163-183)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он ознакомился с заключением о стоимости сотового телефона «Huawei Y6 Prime 2018» от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 3200 рублей. С данной стоимостью полностью согласен, ущерб для него является существенным. (том 1 л.д.188-189)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по г.Сибаю с заявлением обратился Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в саду <адрес> похитило сотовый телефон. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил Сенюшкин ЮВ. Им протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Сенюшкин ЮВ в присутствии понятых были изъят сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», пара мужских кроссовок. (том 1 л.д. 108-109)

В ходе осмотра места происшествия у Сенюшкин ЮВ изъят сотовый телефон марки «Huawei», пара мужских кроссовок, с наружной части изъятых телефонов отобраны следы пальцев рук (том 1 л.д.20-23)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР Свидетель №2 в присутствии двух понятых изъяты сотовый телефон марки «Huawei», пара мужских кроссовок. (том 1 л.д.11-112)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии двух понятых изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Huawei». (том 1 л.д.116-117)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что след подошвы обуви, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения из садового домика № <адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу Сенюшкин ЮВ (том 1 л.д.138-139)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что след пальца руки, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с сотового телефона, по факту хищения из садового домика <адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки Сенюшкин ЮВ (том 1 л.д.67-77)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого Сенюшкин ЮВ, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенных им деяний, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку при совершении хищений подсудимый действовал тайно, в отсутствие очевидцев, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенные им оба деяния надлежит квалифицировать как кражу.

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенными имуществами по своему усмотрению.

Органом расследования Сенюшкин ЮВ по первому деянию вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, не только руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, но и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017).

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, причиненный ущерб в размере 6 200 рублей для неё является значительным, но незначимым, поскольку ее заработная плата составляет 12 000 рублей.

При этом стороной обвинения не представлено доказательств имущественного положения потерпевшей с учетом совокупного дохода членов семьи (иждивенцев), значимость похищенного имущества для потерпевшей также не установлена, поскольку из её показаний следует обратное. Достоверных данных о том, каким образом похищение телефонов отразилось в целом на материальном положении потерпевшей, не имеется. Указание потерпевшей о постоянной необходимости в похищенных не доказывает наличие такого квалифицирующего признака.

Также суд учитывает, что похищенные телефоны были возвращены потерпевшей, данных о том, что телефоны были возвращены в неисправном либо не пригодном для эксплуатации состоянии не установлено.

По обоим деяниям суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый Сенюшкин ЮВ без согласия собственников, в их отсутствие, вопреки установленному порядку, тайно проник в садовые домики потерпевших, которые предназначены как для постоянного, так и временного хранения материальных ценностей и похитил принадлежащее потерпевшим имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в помещение" суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Так, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

    Из показаний потерпевших, протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, садовые домики не пригодны для проживания, в них потерпевшие хранили материальные ценности.

На основании вышеизложенного действия Сенюшкин ЮВ по обоим деяниям суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим деяниям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; принесение извинений потерпевшим (что следует из оглашенных показаний в ходе очных ставок), возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объеме путем выдачи Сенюшкин ЮВ похищенного имущества сотрудникам полиции.

Объяснения Сенюшкин ЮВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18-19, 78-79) суд учитывает по обоим деяниям в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, правоохранительные органы до его обращения с объяснением не располагали какой-либо изобличающей его информацией.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях виновного лица рецидива преступлений, влечет назначение только наиболее строгого вида наказания (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога состоит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Сенюшкин ЮВ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, менее строгий вид наказания, как и условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Назначение по обоим деяниям дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В виду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить по каждому деянию наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Поскольку совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

    С учетом наличия рецидива, Сенюшкин ЮВ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сенюшкин ЮВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Сенюшкин ЮВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сенюшкин ЮВ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару мужских кроссовок- вернуть по принадлежности Сенюшкин ЮВ (в случае отказа от получения уничтожить), сотовые телефоны и упаковочные коробки от них, денежные средства в сумме 300 рублей, визитницу с банковскими картами в количестве 5 шт., возвращенные законным владельцам- оставить по принадлежности у последних, разрешив распоряжаться ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-169/2020 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2020-000862-49