Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2015 ~ М-605/2015 от 22.06.2015

Дело 2-680/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области «30» июля 2015 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Шутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (МУП «Технодом») к Ермакович И.А., Елагина Е.Д. и Елагина Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания – МУП «Технодом» обратилась в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к собственнику жилого помещения и членам её семьи, расположенного по адресу: ***, Ермакович И.А., Елагина Е.Д. и Елагина Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что в её управлении находится жилой дом по адресу: ***. По договору с муниципальным бюджетным учреждением «Расчётно-кассовый центр (МБУ «РКЦ») последнее ведёт первичную бухгалтерскую отчётность, производит начисление, сбор и учёт средств за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу выполняет не в полном объёме, в результате чего за период с мая 2013 г. по май 2015 г. у них образовалась задолженность в размере ***. Кроме того, им в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ были насчитаны пени в сумме ***. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в судебном порядке. Также просит взыскать расходы по госпошлине в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ермакович И.А. в судебном заседании исковое заявление МУП «Технодом» признала частично – в части задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, однако просила суд уменьшить размер пени, поскольку ранее у неё возник спор с управляющей компанией по поводу долга, в связи с чем она не смогла точно рассчитать задолженность, управляющей компании ничего не препятствовало обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности как во время, когда ответчик перестала осуществлять платежи за квартиру – мае 2013 г. и соответственно за 2 года размер неустойки действительно вырос. Кроме того, считает, что управляющая компания неправомерно привлекла в качестве ответчиков иных лиц, зарегистрированных по данному адресу, поскольку последние не являются собственниками жилого помещения, все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несет она –собственник 1/2 доли жилого помещения и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Елагиной Виктории, которая является собственником 1/2 доли жилого помещения.

Ответчики Елагина Л.Е. и Елагина Е.Д. в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав ответчика Ермакович И.А., изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования МУП «Технодом» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 той же статьи).

Граждане обязаны вносить плату за жильё и коммунальные услуги, собственник – с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 того же кодекса).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Порядок внесения платы урегулирован ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Ермакович И.А. является собственником 1/2 части жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Собственником другой половины квартиры является её дочь ***, также с ней проживают члены семьи – Елагина Е.Д. и Елагина Л.Е.

Ответчики допустили просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг по указанному адресу за период с мая 2013 г. по май 2015 г. в размере ***.

С размером данной задолженности ответчик Ермакович И.А. согласилась и иск в этой части признала, о чем представила письменное заявление.

В силу части первой статьи 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать требования, как в части так и полностью.

Солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг проживающих в жилом помещении с собственником членов его семьи вытекает из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика о том, что только с нее как собственника квартиры надлежит взыскать задолженность, подлежат отклонению. Кроме того, решение суда не препятствует Ермакович И.А. оплатить присужденную ко взысканию сумму самостоятельно.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчикам начислены пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 18041 руб. 87 коп.

Ответчиком Ермакович И.А. заявлено требования о снижении размера пени в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая представленный истцом расчет суммы пеней, учитывая, что новый расчет суммы пеней исходя из размера доли, принадлежащей ответчику, а также количества лиц, проживающих в квартире, истцом не представлен, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных ответчику пеней до *** руб., при этом суд учитывает период образования задолженности. Истцу ничего не препятствовало обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности как во время, когда ответчики перестали осуществлять возложенные на них обязанности. Таким образом, затягивание процесса взыскания задолженности, образовавшейся с мая 2013 по май 2015 г., по мнению суда, не может являться основанием для взыскания неустойки в большем (полном) размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом того, что иск удовлетворяется частично, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.. Данную сумму следует распределить между соответчиками равными долями по 1/3, что в денежном выражении составляет *** руб., поскольку правила о солидарной ответственности к судебным расходам не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» Ермакович И.А., Елагина Е.Д. и Елагина Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ермакович И.А., Елагина Л.Е. и Елагина Е.Д. в пользу муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***, а также пени в сумме ***, а всего взыскать ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ермакович И.А., Елагина Л.Е. и Елагина Е.Д. в пользу муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, с каждого по ***.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В. Саркисян