Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2017 от 29.06.2017

Дело № 1-213/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Аганичева Д.В., и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

подсудимого Шарыпова Д.П. и его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АГАНИЧЕВА Д.В., *, судимого:

- 03 ноября 2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ; постановлением Красногорского районного суда от 16.02.2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы, 10.03.2017 года освобожден по отбытию наказания,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ШАРЫПОВА Д.В., *, осужденного:

- 06.09.2017 Красногорским судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеющего,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аганичев Д.В. и Шарыпов Д.П. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен­ное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранили­ще, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22.04.2017 года в период с 19.00 часов до 22.30 часов, Аганичев Д.В. и Шарыпов Д.П., находясь по адресу: ул. * в *, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража *, расположенного в районе * в *. После чего реализуя задуманное Аганичев Д.В. находясь в указанной квартире прошел в комнату К., где из сумки последнего тайно похитил ключи от гаража, принадлежащего С. Далее Аганичев Д.В. и Шарыпов Д.П., пришли к гаражу, принадлежащему С., где Аганичев Д.В. передал ключи от гаража Шарыпову Д.П., который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Аганичевым Д.В., с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и никто не может их пресечь открыл ключами два замка на воротах гаража *, а в это время Аганичев Д.В., выполняя отведенную ему роль, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения Шарыпова Д.П. в случае появления посторонних. После чего Аганичев Д.В. и Шарыпов Д.П., действуя совместно и согласованно, зашли в помещение гаража *, тем самым незаконно проникнув в него, откуда тайно похитили 4 летние автошины «Тунга» R 14 стоимость каждой 1480 рублей на литых дисках, стоимостью каждый 1500 рублей на общую сумму 11920 рублей и велосипед «Стелес Навигатор 850 Disc» стоимостью 11000 рублей, принадлежащие С. С похищенным имуществом Аганичев Д.В. и Шарыпов Д.П. с места преступления скры­лись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. значительный мате­риальный ущерб на общую сумму 22 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аганичев Д.В. заявил, что вину в предъявленном ему обвинении не признает, поскольку не совершал данного преступления. Показал, что 22 апреля 2017 года в дневное время он и его друг Шарыпов Д.П. распивали спиртное у гаража К. вместе с К., его матерью – А., тетей – И., мужчиной и женщиной, знакомыми К. данных, которых он не знает. Он видел, как К. заходил в соседний гараж, чтобы поставить стулья, на которых они сидели, но как тот открывал данный гараж и что находилось в гараже он не видел. Далее они поехали домой на ул. *, при этом его, его мать и Шарыпова отвезли их друзья, поскольку места в автомобиле К. для всех не хватало. К. и остальные поехали на автомобиле последнего. Высадив мать у *, они поехали на автозаправку, также с ними на своём автомобиле поехал К., так как обещал заправить автомобиль его друзей за оказанную услугу. Заправив автомобиль, они еще некоторое время пообщались, после чего он и Шарыпов, на автомобиле под управлением К. поехали по адресу ул. *. По указанному адресу они приехали около 18 часов, он и Шарыпов стали распивать водку в комнате деда, остальные распивали спиртное в кухне квартиры. Затем он, попросив телефон у К., созвонился со своей подругой Е. Е. подошла к его дому около 21 часа, после чего он и Шарыпов вышли на улицу, где встретились с Е.. Е. они гуляли по улицам города примерно до 23 часа, после чего проводили её домой. Далее, предварительно связавшись через социальные сети, в районе «49 квартала» они встретили друга *, с которым пообщались некоторое время и разошлись по домам, он пришел к себе домой в начале первого часа ночи, после чего лег спать. На следующий день в утреннее время он действительно находился на «Воскресенском рынке», вместе со своими друзьями М. и Н., где их видел К.. Однако на данном рынке он ничего не продавал, на рынок они приехали, чтобы купить запчасти для автомобиля М.. Признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением оперативных сотрудников.

Подсудимый Шарыпов Д.П. также заявил, что данного преступления не совершал, на предварительном следствии себя оговорил под психологическим давлением сотрудников полиции. По обстоятельствам произошедших событий в целом дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Аганичева Д.В., подтверждая версию последнего.

Виновность Аганичева Д.В. и Шарыпова Д.П. в совершении инкриминированного им преступления установлена достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для их осуждения.

Так в ходе предварительного следствия Аганичевым Д.В. был оформлен протокол явки с повинной, в котором последний собственноручно указал, что в конце апреля 2017 года он совместно с Шарыповым Д.П. в вечернее время, находясь на * проникли в гараж, откуда тайно похитили 4 летних диска и горный велосипед Стелс. На следующий день похищенное имущество продали на Воскресенском рынке неизвестному мужчине (л.д.91).

Допрошенный в качестве подозреваемого 09.06.2017 года Аганичев Д.В. показал, что в конце апреля 2017 года точную дату он не помнит он, его друг Шарыпов Д.П., его тетя И., его мать А., и сожитель тети К. находились у гаража последнего, где распивали спиртное. Данный гараж находится в гаражном кооперативе, расположенном по ул. *. На пикнике они находились до 19.00 часов, во время распития К. заходил в соседний гараж, который принадлежит его другу и он (Аганичев) заметил, что в данном гараже находятся велосипед и колёса от автомобиля. При этом видел, что после того как К. закрыл гараж своего друга, то ключи убрал к себе в сумочку. После чего они все вместе поехали домой на *, где продолжали употреблять спиртное. В вечернее время, к нему подошел Шарыпов, который предложил взять ключи от гаража друга К. и похитить находящееся в нём имущество. Он (Аганичев) согласился с данным предложением. Сумочка с ключами находилась в одной комнате, а все гости находились в другой комнате. Он взял указанные ключи, от двух замков, после чего они вдвоём пешком пошли к гаражу. Где Шарыпов при помощи ключей открыл замки, один навесной, второй внутренний. После этого они похитили увиденный им ранее велосипед «Стелс» и четыре колеса на литых дисках (восемь лепестков). Вытащили перечисленное имущество на улицу, Шарыпов закрыл один навесной замок, после выкинув ключи от гаража в кусты, рядом с гаражом. Далее он взял два колеса в руки, а Шарыпов поставил два колеса на раму велосипеда и они пошли в сторону находившихся рядом кустов, где и спрятали всё похищенное. После чего он и Шарыпов разошлись по домам. Утром следующего дня, примерно в 09:00 Шарыпов зашел за ним, и они вместе пошли за похищенным. Забрав велосипед и колёса, они пошли по * к неофициальному рынку. Где встали рядом с другими людьми, продающими разные товары, через некоторое время к ним подошёл незнакомый мужчина, которому поторговавшись, они продали похищенное имущество за 3000 рублей. Вырученные таким образом денежные средства поделили поровну по 1500 рублей и потратили на свои нужды (л.д.103-106).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 17.06.2017 года Аганичев Д.В. заявил, что ранее данные показания подтверждает. Уточнил, что также на пикнике с ними находились друзья его тети - * и *. На «Воскресенский рынок» он и Шарыпов ходили продавать похищенные колеса и велосипед, при этом сначала принесли колеса, а затем Шарыпов из кустов прикатил велосипед. Продав похищенное они поделили деньги и разошлись. Придя домой, он через социальную сеть связался со своим знакомым М. после чего вместе с ним поехал на «Воскресенский рынок» так как М. необходимо было приобрести запчасти для автомобиля, в это время на рынке их видел К. (л.д.108-110).

При допросе в качестве обвиняемого 17.06.2017 года Аганичев Д.В. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Заявил, что он и Шарыпов Д. действительно договорился совершить кражу, он взял ключи из сумки у К. от гаража его друга, и хотел их положить обратно, но после кражи Шарыпов их выкинул. Затем они с Шарыповым дошли до гаража, Шарыпов открыл замки, и они быстро зашли в гараж, где взяли велосипед «Стелс» и 4 колеса, все похищенное они спрятали в кустах, а на следующий день в утреннее время продали неизвестному мужчине (л.д.113-116).

Подсудимым Шарыповым Д.П. в ходе предварительного следствия также был оформлен протокол явки с повинной, в котором он указал, что в конце апреля 2017 года он совместно с Аганичевым Д.В. в вечернее время, находясь по *, проникли в гараж, откуда похитили 4 литых диска и горный велосипед Стелс, на следующий день похищенные ими вещи они продали за 3 000 рублей на Воскресенском рынке (л.д.119).

Допрошенный в качестве подозреваемого 09.06.2017 года Шарыпов Д.П. показал, что в конце апреля 2017 года, он его друг Аганичев Д. в компании вышеперечисленных лиц распивали, спиртное у гаража К. Во время распития он видел, как К. заходил в соседний гараж, который как он понял, принадлежит его другу. Из данного гаража К. брал стулья, на которых они сидели. Гараж К. открывал своими ключами. Затем около 18 часов все вместе они поехали домой к Аганичеву, где продолжили распивать спиртное в кухне квартиры. В один из моментов, он и Аганичев выходили из кухни, чтобы покурить. Находясь в комнате у Аганичева, он предложил Аганичеву похитить у К. ключи от гаража его друга, для того, чтобы похить из данного гаража какое-либо имущество, а вырученные от продажи похищенного деньги поделить пополам. Из своей части денег вырученных от продажи похищенного имущества он хотел погасить долг перед своими знакомыми в сумме 5000 рублей. Аганичев на его предложение согласился, сказал ему, что сейчас возьмет ключи от гаража, он при этом остался ждать его в комнате. Где именно находились ключи от гаража, он не знает. Примерно через 2-3 минуты Аганичев зашел в комнату и сказал, что он взял ключи. После этого примерно в 21 час они с Аганичевым вышли на улицу, и направились пешком к гаражу, в который собирались проникнуть. Остальные из их компании в это время оставались дома. Дорогу к гаражу ему показывал Аганичев, так как он находился в районе указанных гараж первый раз, когда был «на шашлыках». Подойдя к воротам гаража (ворота, черного цвета), Аганичев передал ему ключи от гаража, он в свою очередь начал открывать замки ворот гаража, а Аганичев смотрел, чтобы никто их не заметил. Открыв калитку ворот гаража, они с Аганичевым прошли внутрь гаража. Помещение гараж они освещали либо телефоном, либо фонариком. В дальнем левом углу гаража они увидели комплект колес, которые были сложены «стопкой». В правом дальнем углу находился велосипед. Они решили похитить указанные вещи, после чего вынесли из гаража комплект колес и велосипед. Далее он закрыл калитку входных ворот гаража ключами. Они решили оставить похищенное имущество в кустах, недалеко от гаража. От гаража до кустов, они шли пешком, при этом он катил велосипед, на руле которого находились два колеса, а Аганичев нес оставшиеся два колеса. Оставив похищенное, они пошли домой, по пути он выпросил ключи от гаража, из которого они похитили имущество. На следующий день, в воскресенье, он и Аганичев встретились в утреннее время, и направились к кустам, где спрятали похищенное имущество. После этого они прошли на территорию «Воскресенского рынка», где продали ранее незнакомому мужчине и велосипед, и комплект колес за 3000 рублей. Данный мужчина был на автомобиле – иностранного производства, кузов – «универсал» серебристого цвета. Полученные деньги они разделили пополам. Велосипед, который они похитили, был марки «STELS», черно-серого цвета, «горный» велосипед, на колесах велосипеда отсутствовали крылья. Комплект колес, был на литых дисках – серебристого цвета, примерно 8-лучей (л.д.126-129).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 17.06.2017 года Шарыпов Д.П. указал, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, он действительно договорился с Аганичевым совершить кражу из гаража. Аганичев взял ключи от гаража молодого человека по имени *, гараж которого расположен рядом с гаражом К.. Они дошли до гаража, это было вечером, примерно в конце апреля 2017 года, Аганичев дал ему ключи от гаража, они открыли гараж * зашли в него, и похитили 4 колеса и велосипед, а на следующий день на рынке продали неизвестному (л.д.133-136).

Непризнание вины подсудимыми и их доводы о самооговоре при написании явки с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия, вследствие оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд расценивает, как линию защиты, избранную подсудимыми с целью избежать ответственности за действительно ими содеянное.

Оснований для признания протоколов допроса подсудимых, на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, Аганичеву Д.В. и Шарыпову Д.П. при допросах разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимые давали по собственному желанию, в присутствии защитников, т.е. в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допросов, от Аганичева Д.В. и Шарыпова Д.П., а также их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, подсудимые и их защитники удостоверили своими подписями. Каких-либо жалоб о недозволенных методах ни подсудимые, ни их защитники не заявляли.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Б., Х., Ж. (оперуполномоченные ОУР), Л. (следователь СО ОП *) также подтвердили, что в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии какого-либо давления физического либо психологического со стороны сотрудников полиции на подсудимых не оказывалось, явки с повинной и показания Аганичев Д.В. и Шарыпов Д.П. давали добровольно.

Показания Аганичева Д.В. и Шарыпова Д.П. о причастности к совершенному преступлению, суд считает достоверными, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они являлись последовательными и логичными. Более того суд отмечает, что давая показания в ходе предварительного следствия подсудимые сообщали о таких деталях преступления, которые могли быть им известны только как лицам совершившим преступление. Кроме того, показания подсудимых на предварительном следствии объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего С. следует, что у него в собственности имеется капитальный гараж *, расположенный в районе ул. *. Гараж оснащён железными воротами. Калитка гаража оборудована двумя замками: один наружный болтовой, второй внутренний реечный. Гараж он использует для хранения различного имущества. Один комплект от данного гаража имеется у него, второй комплект ключей находится у его друга К., который с его разрешения периодически пользуется его гаражом. У К. в собственности также имеется гараж, их гаражи расположены рядом, имеют общую боковую стену. За 2-3 дня до случившегося он был в гараже, при этом все было в порядке, гараж он закрыл на оба замка. 22 апреля 2017 года примерно в 22 часа он приехал в гараж и обнаружил, что калитка гаража закрыта только на один замок, при этом замок был закрыт не до конца, а лишь на несколько оборотов, второй замок не был закрыт. Он открыл замок своими ключами, замки и калитка видимых повреждений не имели. Осмотрев гараж он обнаружил, что пропали комплект летней резины на литых дисках (4 колеса), который оценивает 11 920 рублей и велосипед «Стелс Навигатор», стоимостью 11000 рублей. Он предположил, что К. мог не закрыть двери и сразу же позвонил тому на телефон, но К. ему не ответил. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На следующий день в утреннее время К. перезвонил ему, в ходе разговора К. пояснил, что был у гаражей * до 17:00 часов, вместе с компанией, заходил к нему в гараж, где брал стулья, также сказал, что закрыл гараж на оба замка. Через несколько минут К. вновь перезвонил ему и пояснил, что ключи от его (О.) гаража пропали из его сумки, и высказал предположение, что ключи могли похитить только Аганичев и Шарыпов, так никто другой из их квартиры во время распития спиртного из их квартиры не отлучался. В этот день он обратился с заявлением в полицию, когда он находился в отделе полиции, туда были доставлены Аганичев и Шарыпов. В ходе разговора Аганичев пояснял ему, что готов возместить сумму ущерба, но у него в настоящий момент отсутствует вся сумма. Впоследствии ему звонил К. и сообщил, что подсудимые хотят возместить ущерб, он ответил, что они сами могут с ним связаться. После чего подсудимые на контакт с ним не выходили, ущерб до настоящего времени не возместили. Ущерб, причиненный преступлением является для его семьи значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляла около 10000 рублей, его жена зарабатывала 8000 рублей в месяц, на тот момент у них имелись кредитные обязательства.

Из рапорта оперативного дежурного ОП * следует, что потерпевший С. по телефону обратился в отдел полиции 22.04.2017 в 22:45 часа и сообщил о хищении из его гаража велосипеда и комплекта колес (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия – гаража, принадлежащего потерпевшему С., проведенного 22.04.2017 в период с 23:10 до 00:20 подтверждаются факт хищения имущества и обстоятельства его совершения. В протоколе отражено, что гаражные ворота, калитка и замки на калитке видимых повреждений не имеют (л.д. 14-19).

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. по обстоятельствам обнаружения хищения имущества дала показания идентичные вышеприведенным показаниям потерпевшего С. Также указав, что ущерб причиненный хищением является для их семьи значительным.

Свидетель К. в судебном заседании также показал, что его собственности имеется гараж, расположенный по *, за старым рынком, рядом с его гаражом находится гараж его друга С. От гаража О. у него имеется комплект ключей, с разрешения О. он периодически пользуется данным гаражом, так как там имеется смотровая яма. В день случившегося он, вместе с сожительницей И., её сестрой А., знакомым Г. и его сожительницей отдыхали возле его гаража, так же в их компании находился племянник его сожительницы Аганичев Д. со своим другом Шарыповым Д. В это время он заходил в гараж к О., чтобы взять стулья, гараж открывал своими ключами. Аганичев в этот момент был рядом с воротами данного гаража, и мог видеть, что находится в гараже. Взяв стулья, он закрыл гараж О. на оба замка, ключи положил в свою сумочку. У гаражей они пробыли примерно до 18-19 часов, после чего все поехали домой по ул. *, где он проживает с сожительницей, также с ними в отдельной комнате проживает Аганичев. Часть присутствующих он отвез на своей машине, Аганичева и Шарыпова забрали их друзья и привезли по указанному адресу. Придя в квартиру, все присутствующие продолжили употреблять спиртное в кухне, Аганичев и Шарыпов также находились с ними. При этом сумку, в которой находились ключи от гаража О., он оставил в своей комнате. Примерно через 1- 1,5 часа Аганичев и Шарыпов ушли из квартиры, остальные продолжали распивать спиртное. Голубев и его сожительница покинули их квартиру в начале первого часа, после чего он лег спать. На следующее утро он обнаружил на своём телефоне пропущенный вызов от О.. Когда он перезвонил О., то тот пояснил, что у него из гаража похитили колеса и велосипед. О. спросил у него закрывал ли он гараж и не терял ли ключи, он ответил, что был в гараже, но закрыл гараж на оба замка, ключи не терял. После звонка О. он осмотрел свою сумку и обнаружил, что пропали ключи от гаража О.. Прозвонив О. он сообщил о пропаже ключей, сказал, что ключи могли похитить только Аганичев и его друг, так как во время распития спиртного только они покидали квартиру. В этот же день около 10 часов на «Воскресенском рынке» он видел Аганичева вместе с друзьями, но что они там делали, не знает.

Из совокупности показаний свидетеля И. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.50-52) также усматривается, что в этот день они распивали спиртное у гаража К. в компании вышеперечисленных лиц. К. давал им стулья, которые взял из гаража О.. Ей известно, что у К. есть ключи от гаража О. и К. периодически пользуется данным гаражом. После это они все вместе приехали по адресу ул. *, где продолжили распивать спиртное. Аганичев и его друг Шарыпов в этот период уходили из квартиры, но через некоторое время, насколько она помнит, вернулись. Г. и его подруга ушли из их квартиры в начале первого часа ночи. На следующий день, утром на телефоне она увидела пропущенный вызов от О. О. ей звонила вечером, но она телефон не слышала. Она перезвонила О. и та рассказала, что у них из гаража пропали колеса и велосипед. К. общался по телефону с С. и после разговора, К. проверил свою сумочку и обнаружил, что комплекта ключей от гаража О. у него нет. К. сказал, что потерять ключи он не мог. Тогда они решили, что ключи мог взять только Аганичев и его друг, потому что другие люди из их компании из кухни не уходили.

Свидетель А. также показала, что когда они вернулись в квартиру ул. *, то продолжили распивать спиртное. Её сын Аганичев Д. и его друг Шарыпов в это время находились в комнате её отца. Примерно в 19-20 часов к Аганичеву действительно приходила его подруга Е. они с ней разговаривали на улице, Аганичев отсутствовал примерно 20-30 минут после чего зашел в квартиру пояснив, что поругался с Е.. В начале девятого часа вечера она пошла спать в комнату к Аганичеву, в этот момент Аганичев и Шарыпов находились дома, когда она проснулась на следующее утро, то Аганичев спал в большой комнате.

Из показаний свидетелей Г. (л.д.65-67) и П. (л.д.53-55) на предварительном следствии также следует, что после распития спиртного у гаража К. они проехали в квартиру ул. *, где в кухне продолжили употреблять спиртное. Из кухни они никуда не выходили, Аганичев и его друг в это время уходили из квартиры, но куда им не известно. Примерно около 23.00 часов они ушли домой. На следующий день от И. и К. им стало известно, что у друга К. из гаража похитили имущество, и что у К. пропали ключи от данного гаража.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об юридически значимых обстоятельствах дела являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с показаниями Аганичева и Шарыпова данными в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований для оговора подсудимых данными лицами стороной защиты не приведено, не установлены данные обстоятельства и судом. В связи, с чем суд кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании Аганичев и Шарыпов выдвинули алиби, сообщили о том, что во время совершения инкриминируемого им деяния, они находились в компании Е., после чего встречались с друзьями.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Е. пояснила, что является подругой Аганичева Д.В. 22.04.2017 года около 21 часа предварительно созвонившись, она подошла к дому Аганичева по ул. *. Когда она подошла к указанному дому к ней вышли Аганичев и Шарыпов, также её видела мать Аганичева - А. Затем она Аганичев и Шарыпов пошли гулять. Гуляли примерно до 23 часов, после чего Аганичев и Шарыпов проводили её до дома и ушли, после 00:00 часов Аганичев писал ей в социальные сети, сообщил, что находится дома и ложится спать. На следующий день ей стало известно, что Аганичев и Шарыпов подозреваются в совершении кражи из гаража.

Свидетель М. суду показал, что подсудимые являются его друзьями. 22.04.2017 года вместе с Д. он катался на автомашине последнего. В этот момент ему позвонил Аганичев и попросил их забрать от гаражей и отвезти домой. Когда они приехали к указанному месту к ним в машину сели Аганичев, Шарыпов, также мать Аганичева. После чего они проехали к дому, где проживает Аганичев, где его мать вышла из машины. Далее они вместе с Аганичвым, Шарыповым на одном автомобиле, и К. на своём автомобиле проехали на автозаправку, поскольку К. обещал заправить автомобиль Д.. После чего все вместе они проехали к *, где общались некоторое время. Расстались примерно в 20-21 час, Аганичев и Шарыпов, уехали на автомобиле под управлением К., а он пошел к себе домой. В этот же день около 23 часа Аганичев связался с ним через социальную сеть, после чего они встретились в районе «49 квартала». Аганичев был с Шарыповым. Пообщавшись некоторое время они разошлись по домам, времени было около 00:00 часов. На следующий день утром он заехал за Аганичевым домой, после чего примерно в 11-12 часов они приехали на «Воскресенский рынок», где хотели купить запчасти для его автомобиля. В этот же день ему стало известно, что Аганичева и Шарыпова подозревают в краже из гаража.

Суд относиться критически к показаниям свидетелей Е. и М. расценивает их как способ помочь своим знакомым Аганичеву и Шарыпову избежать ответственности за содеянное.

При оценке показаний данных свидетелей суд учитывает наличие в них многочисленных противоречий, как с показаниями самих подсудимых, так и с показаниями свидетелей обвинения, в том числе о времени, когда указанные свидетели в день совершения преступления встречались с подсудимыми. В частности свидетель А. – мать подсудимого Аганичева, пояснила, что действительно в этот день в районе 19-20 часов Е. приходила к Аганичеву, последний к ней выходил из квартиры, но вернулся через 20-30 минут, пояснив, что он поссорился с Е.. Шарыпов в этот момент из квартиры не уходил.

Сами подсудимые на протяжении всего предварительного следствия не заявляли о наличии алиби, а заявили о нем только в ходе судебного разбирательства, т.е. спустя более четырех месяцев после исследуемых событий.

Это их заявление и показания свидетелей защиты опровергаются собственными показаниями подсудимых на предварительном следствии и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимых, суд приходит к выводу о том, что вина Аганичева Д.В. и Шарыпова Д.П. в совершении преступления подтверждена и доказана, а доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению данного преступления, подлежащими отклонению.

Факт хищения Аганичевым Д.В. и Шарыповым Д.П. имущества, принадлежащего потерпевшему С., установлен судом на основе совокупности вышеуказанных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных доказательств, в том числе из показаний самих подсудимых, следует, что они заранее договорились о хищении имущества, дальнейшие действия Аганичева Д.В. и Шарыпова Д.П. носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата.

Хищение имущества было совершенно подсудимыми с незаконным проникновением в гараж, т.е. иное хранилище.

Исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего и его семьи, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Аганичева Д.В. и Шарыпова Д.П. каждого по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен­ное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранили­ще, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Аганичевым Д.В. и Шарыповым Д.П. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность и носит повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных характеризующих личность Аганичева Д.В. суд учитывает то, что * (л.д. 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание Аганичева Д.В. суд признает, оформление явки с повинной.

Вместе с тем, суд учитывает, что Аганичев Д.В. приговором от 03.11.2016 года судим за совершение преступления относящихся к категории средней тяжести, к реальному наказанию, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного Аганичеву Д.В. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступления является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличие в действиях Аганичева Д.В. обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Аганичева Д.В. наличия обстоятельства, смягчающего наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Аганичева, рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Аганичеву Д.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях Аганичева Д.В. содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения Аганичеву Д.В. дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст.73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Аганичеву Д.В. суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Аганичеву Д.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

При обсуждении данных характеризующих личность Шарыпова Д.П. суд учитывает то, что *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Шарыпова Д.П. суд признает, оформление явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание Шарыпова Д.П., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Шарыповым Д.П. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого Шарыпова Д.П. наличия обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимого Шарыпова Д.П. без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить Шарыпову Д.П. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Шарыпову Д.П. суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим С. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АГАНИЧЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аганичеву Д.В. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Аганичеву Д.В. исчислять с момента его фактического задержания.

ШАРЫПОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором Красногорского районного суда от 06.09.2017 года более строгим назначенным по настоящему приговору окончательно Шарыпову Д.П. к отбытию определить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения Шарыпову Д.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аганичева Д.В. и Шарыпова Д.В. в пользу С. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 22 920 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тоже срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.11.2017 приговор Красногорского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области от 25 сентября 2017 года в отношении Аганичева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аганичева Д.В. и адвоката Файзуллина А.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в Кассационном порядке, предусмотренным главной 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 27.11.2017 года.

СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ