Решение по делу № 2-3742/2018 от 17.10.2018

дело № 2-3742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                            г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Чернецовой С.М.,

при с е к р е т а р е     Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис» к Матису К.А. и Матис Р.А. о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионСпецСервис» обратился с иском о взыскании солидарно с Матиса К.А. и Матис Р.А. денежных средств в сумме 605 091,9 рублей, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 069,5 руб. Кроме того, просило взыскать солидарно с ответчиков проценты на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ИП Матисом А.А. были заключены кредитные договоры на общую сумму 3 500 000 руб. ООО «Манн Плюс» выступало поручителем по указанным кредитным обязательствам ИП Матиса А.А. перед банком. ДД.ММ.ГГГГ Матис А.А. умер, наследниками являются Матис К.А. и Матис Р.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манн Плюс» внесло в счет исполнения обязательств ИП Матиса А.А. по кредитным договорам денежные средства в сумме 605 0191,9 руб. за счет денежных средств, взятых по договору займа у Каримова М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манн Плюс» заключило соглашение, в соответствии с которым переуступило право требования к наследникам Матиса А.А. денежных средств, уплаченных в счет погашения долга Матиса А.А. истцу. Поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, то считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности с процентами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – представитель ООО «РемонтСпецСервис» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - Матис К.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Ман Плюс» переуступило несуществующее право требования в отношении долга ИП Матиса А.А. Считает, что соглашение об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и переводе долга являются ничтожными, поскольку доказательств оплаты долга ИП Матиса А.А. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ман Плюс» отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Каримову М.Ф. денежную сумму в размере 614 342,90 руб., взысканную Курчатовским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ман Плюс» в пользу Каримова М.Ф. В настоящее время на основании определения Челябинского областного суда он является взыскателем по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «РемонтСпецСервис» - должником.

Ответчик – Матис Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Матис Р.А. – Матис А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным Матисом К.А.

Третье лицо – Каримов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо с самостоятельными требованиями – представитель ООО «Ман Плюс» в судебное заседание не явился, был извещен, причина неявки неизвестна. Предъявило самостоятельные исковые требования и просило взыскать солидарно с Матиса К.А. и Матис Р.А. сумму уплаченных кредитных платежей в размере 605 091,9 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 069,5 руб.; взыскать проценты на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ман Плюс» к Матис К.А., Матис Р.А. о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ИП Матисом А.А. были заключены кредитные договоры № на сумму 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательства заемщика перед банком являлись поручительства Матиса И.А., Голубцовой ЛН., Каримова М.Ф., ООО «Ман Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ Матис А.А. умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились сын и мать наследодателя – Матис К.А. и Матис Р.А., которым ДД.ММ.ГГГГ годы были выданы свидетельства о праве на наследство, общей стоимостью 3 122 757 рублей.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований Каримова М.Ф., с ООО «Ман Плюс» взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримовым М.Ф. и ООО «Ман Плюс», в сумме 605 091,90 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 251 руб.

Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым М.Ф. и ООО «Ман Плюс» был заключен договор займа. По условиям договора займа целью использования денежных средств является гашение заемщиком в лице ООО «Ман Плюс» обязательств по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком «Открытие» и ИП Матисом А.А., в соответствии с договорами поручительства. Денежные средства передаются путем внесения займодавцем в адрес Банка Открытие платежей по указанным кредитным договорам. Предоставление займа осуществляется по частям в суммах, необходимых для исполнения обязательств по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Ман Плюс» и просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Ман Плюс» требование кредитора в сумме 616 342 руб. 09 коп., взысканного решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Каримова М.Ф. о введении в отношении ООО «Ман Плюс» процедуры банкротства – наблюдения, отказано, заявление Каримова М.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с депозита нотариуса на банковский счет Каримова М.Ф. были перечислены денежные средства в сумме 614 342 руб. 90 коп., задолженность переда Каримовым М.Ф. погашена в полном объеме. Денежные средства на счет нотариуса были внесены Матисом К.А. 19 ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ман Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым М.Ф. (кредитор), ООО «Ман Плюс» (первоначальный должник) и ООО «РегионСпецСервис» заключено соглашение о переводе долга. По условиям указанного соглашения ООО «РегионСпецСервис» приняло на себя обязательства ООО «Ман Плюс» перед Каримовым М.Ф. по возврату сумм займа, предоставленных Каримовым М.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 605 091,90 руб. и по возмещению суммы государственной пошлины в размере 9 251 руб. по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым М.Ф., ООО «Ман Плюс» (первоначальный кредитор) и ООО «РегионСпецСервис» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав (требований) в соответствии с которым ООО «Ман Плюс» передает, а ООО «РегионСпецСервис» принимает права (требования) к Матису К.А., Матис Р.А. о взыскании денежных средств в размере 605 091,9 руб., уплаченных ООО «Ман Плюс» в счет исполнения обязательств ИП Матиса А.А. по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Банк «Открытие». В счет оплаты получаемых прав ООО «РегионСпецСервис» обязуется по соглашению о переводе долга принять от ООО «Ман Плюс» обязательства перед Каримовым М.Ф. о возврате долга в размере 605 091,9 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы государственной пошлины в размере 9 251 руб., установленные решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ООО «Ман Плюс» по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ООО РегионСпецСервис».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Каримова М.Ф. по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – Матиса К.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. При этом в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Матис К.А. и Матис Р.А. являются наследниками после смерти Матиса А.А., то суд считает, что ответчики в соответствии со ст. ст. 323, 1175 ГК РФ обязаны нести солидарную обязанность по долговым обязательствам Матиса А.А.

    Вместе с тем, согласно п.п. 1,1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.     По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно п. 2.5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему свои обязательства по договору, переходя права Банка в том объеме, котором поручитель удовлетворил требования Банка. Банк обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Матиса А.А. являлись не только поручительства третьих лиц, но и залог движимого и недвижимого имущества в соответствии с договорами залога, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между банком «Открытие» и ООО «Ман Плюс», Голубцовым А.Н., Каримовым М.Ф.

Какого-либо соглашения между ООО Банк «Открытие» и ООО «Ман Плюс» о передаче прав, обеспечивающих исполнение кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 605 091, 90 руб., не представлено.

    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    Согласно п.п. 1,2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

    Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пояснений Матиса К.А. следует, что об исполнении обязательств за Матиса А.А. по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами он узнал в августе 2017 года, когда был привлечен в качестве заинтересованного лица в деле, возбужденном по заявлению Каримова М.Ф. в Арбитражном суде Челябинской области о признании ООО «Ман Плюс» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Матис К.А. внес на депозит нотариуса денежные средства в сумме 614 342,90 руб., которые затем были перечислены Каримову М.Ф. О том, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым М.Ф., ООО «Ман Плюс» и ООО «РегионСпецСервис» были заключены соглашения о переводе долга и уступке прав (требований) он в известность поставлен не был.

Не доверять пояснениям Матис К.А. у суда оснований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и третьими лицами не представлено в суд никаких доказательств извещения Матис К.А. и Матис Р.А. о состоявшихся соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств по кредитным договорам ИП Матиса А.А. третьими лицами.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области Каримов М.Ф. не поставил в известность лиц, участвующих в деле о наличии соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, принял исполнение в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Матис К.А. погасил за ООО «Ман Плюс» задолженность перед Каримовым М.Ф., установленную решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к Матису К.А. перешли права кредитора по требованиям на сумму 614 342,90 руб., установленных указанным решением суда. Следовательно, обязательство Матиса К.А., как лица, обязанного отвечать по долгам наследодателя, прекращено в соответствии со ст. 413 ГК РФ, вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице.

    Поскольку денежное обязательство, предъявленное ООО «РегионСпецСервис» совпадает с денежным обязательством, исполненным Матисом К.А. ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, то суд считает необходимым отказать ООО «РегионСпецСервис» в удовлетворении исковых требований к Матису К.А., Матис Р.А. о взыскании денежных средств в сумме 605 091,90 руб.

    Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов на пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Исходя из смысла действующего законодательства, право на взыскания процентов участник гражданских правоотношений имеет в случае неправомерного удержания денежных средств и с момента, когда виновное лицо узнало либо должно было узнать о неосновательности получения либо сбережения денежных средств.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и третьими лицами не представлено в суд доказательств того, что ООО «Ман Плюс», ООО «РегионСпецСервис» в рамках наследственного дела, либо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявляли требования Матису К.А. и Матис Р.А. о возврате 605 091,90 руб. и предоставляли документы, подтверждающие правомерность их требований.

    Поскольку неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ДД.ММ.ГГГГ Матисом К.А. требования о возврате 605 091,90 руб. исполнены, то оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 10 652 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСпецСервис» отказано в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 605 091,90 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 140 069,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░