Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7431/2014 от 04.12.2014

Судья: Лазарович С.Н. Дело № 22-7431/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого Н.В.А. (посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Н.В.А. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года, которым

Н.В.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 24 декабря 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения подсудимого Н.В.А. и его защитника – адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Н.В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб; а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от государственного обвинителя Тонконоженко Т.В. поступило ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Н.В.А.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года в отношении подсудимого Н.В.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 24 декабря 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Н.В.А. просит постановление суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и проигнорированы требования его защитника обеспечить возможность его личного участия в судебном заседании.

Кроме того обращает внимание, что разрешая вопрос возможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд безосновательно проигнорировал все доводы стороны защиты о наличии серьезного заболевания сердца, препятствующего его нахождению в условиях следственного изолятора.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кореновского района Павлисов А.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Н.В.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривает по существу уголовное дело по обвинению Н.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25.03.2014 года суд изменил Н.В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей на срок до 25.05.2014 года, которая впоследствии неоднократно продлялась.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Н.В.А., не изменились.

Как следует из материалов дела, Н.В.А. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что выразилось в попытке оказания давления на свидетелей обвинения В.М.Г. и Ч.С.А., склоняя их к даче ложных показаний.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.В.А. для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в связи со сложностью рассматриваемого уголовного дела в отношении четырех подсудимых и значительным объемом уголовного дела, а также невозможности применения в отношении данного лица иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого Н.В.А., медицинские документы, исключающие возможность подсудимого содержаться под стражей, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание стороной защиты не представлены, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Н.В.А. медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Н.В.А., не установлено.

Что касается довода подсудимого Н.В.А. о грубом нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, являются необоснованными.

Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ).

При рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника.

В судебном заседании 24 ноября 2014 года при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Н.В.А. было установлено, что Н.В.А. не может быть доставлен в Кореновский районный суд, так как он находится на стационарном лечении в КБ № 2 ФКУ МСЧ 23 при ИК-1 в пос. Тлюстенхабль республики Адыгея (л.д. 310).

Вопреки доводам подсудимого Н.В.А. в судебном заседании от 24 ноября 2014 года при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя участвовал его защитник – адвокат Монин В.Б., что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 ноября 2014 года (л.д. 311).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Н.В.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года о продлении подсудимому Н.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 24 декабря 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: