Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17836/2021 от 19.04.2021

Судья: Литвинов А.Н. Дело № 33-17836/2021

(№2-69/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Петровны к Родионову Александру Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации МО г. Новороссийск об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Ивановой И.П. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова И.П. обратился в суд с иском к Довгань А.Б., Управлению Pocpeecтpa по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования <Адрес...>, в котором просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка <№...> на основании межевого плана кадастрового инженера <ФИО>7 от <Дата ...> и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка <№...> заменой «уточненной» площади на «декларированную», считать границы земельного участка <№...> установленными в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <ФИО>7 от <Дата ...>, считать общую границу земельных участков <№...> от точки н2 до точки н7 согласованной.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <№...> площадью 140 кв.м. по адресу: <Адрес...> <Адрес...>. Участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. На участке расположен принадлежащий ей коттедж. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ смежного участка <№...> кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. С целью исправления реестровой ошибки она заключила договор подряда па выполнение кадастровых работ с инженером <ФИО>7, который <Дата ...> подготовил межевой план, содержащий числовые значения координат характерных точек фактических границ и площади участка. Однако, но заключению кадастрового инженера фактические границы ее участка по сведениям ЕГРН пересекаются с границами участка с кадастровым номером 23:47:0114005:21. Споров по фактическим границам участка у нее со смежными землепользователями нет. Несмотря на это собственник участка <№...> <ФИО>10 от подписания акта согласования границ уклоняется.

В судебном заседании Иванова И.П. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка <№...> на основании межевого плана кадастрового инженера <ФИО>7 от <Дата ...>, и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка <№...> с заменой «уточненной» площади на «декларированную», считать границы земельного участка <№...> установленными в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <ФИО>7 от <Дата ...> (от точки 20 до точки 18) и заключением эксперта ООО «НЭК» <№...>.20/225 от <Дата ...> (от точки 18 до точки 20), считать границу земельного участка 23:47:0114005:20 от точки н36 до точки н48, установленной в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <ФИО>7 от <Дата ...>. От требований, предъявленных к Довгаль Л.Б., Иванова И.П. отказалась, отказ принят судом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером <№...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 151 кв.м. но адресу: Краснодарский край <Адрес...> коттедж <№...>, и замены «уточненной» площади на «декларированную».

Установить общую границу земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 151 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> коттедж <№...>, и земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 140 кв.м. по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, в соответствии с содержащимися в заключении ООО «НЭК» <№...>.20/225 от <Дата ...> числовыми значениями координат поворотных точек, обозначенных в исполнительном чертеже <№...> цифрами 23, 22, 21, 20, и 19, а также точек, обозначенных в исполнительном чертеже <№...> цифрами 19 и 48.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванова И.П. просит изменить решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, а именно установить общую границу земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 151 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, коттедж <№...>, и земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 145 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, коттедж <№...> в соответствии с содержащимися в заключении ООО «НЭК» <№...>.20/225 от <Дата ...> числовыми значениями координат поворотных точек, обозначенных в исполнительном чертеже <№...> цифрами 23, 22, 21, 20, а поворотной точки 19 со смещением от угла здания на расстояние 12 см. в сторону земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Родионову А.В., а также точек, обозначенных в исполнительном чертеже 2 цифрами 48, а поворотной точки 19 со смещением от угла здания на расстояние 12 см. в сторону земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Родионову А.В. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 150 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 151 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> коттедж <№...>, принадлежит <ФИО>9

Участки поставлены на кадастровый учет с уточненными в установленном законом порядке границами и площадью.

На земельных участках расположены принадлежащие сторонам коттеджи, которые являются жилыми домами блокированной застройки, то есть имеют общую стену без проемов между блоками.

Общая граница участков <№...> обозначенная на местности общей стеной расположенных на них строений признается сторонами как бесспорная.

Спорной является часть общей границы, обозначенной на местности межевым ограждением в виде металлического сетчатого забора, установленного собственником участка <№...>

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Разрешая спор, суд должен учитывать, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>)).

Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>7, содержащемся в межевом плане от <Дата ...>, по сведениям ЕГРН границы земельного участка <№...> пересекаются с фактическими границами участка 23:47:0114005:20.

Причиной пересечения границ является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ обоих земельных участков.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после землеустроительных работ, проведенных инженером <ФИО>7, и до проведения осмотра экспертами ООО «НЭК», спорный забор был перенесен в сторону участка истца.

В соответствии с выводами экспертов ООО НЭК», содержащимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы <№...>.20/225 от <Дата ...>, границы земельных участков <№...> обозначены на местности стенами строений и межевыми ограждениями. Участки являются смежными. По сведениям ЕГРН границы земельного участка <№...> пересекаются с фактическими границами участка <№...>. Причиной пересечения границ является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно, частям 4, 5 Закона №221-ФЗ реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При определении координат характерных точек общей границы земельных участков суд первой инстанции правильно исходил из заключения экспертов ООО «НЭК» <№...>.20/225 от <Дата ...>.

Оснований для несогласия с координатами одной из поворотных точек, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, поскольку экспертное заключение проведено квалифицированным экспертом, выводы которого научно аргументированы, подробно мотивированы и основаны на представленных ему для исследования объективных данных. При проведении указанной экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Межевой план кадастрового инженера <ФИО>7 от <Дата ...> верно отклонен судом в качестве основания для кадастрового учета изменений сведений ЕГРН о местоположении границ и площади участка истца, так как содержащиеся в нем координаты расположения точек в пространстве не соответствуют местоположению характерных точек фактических границ участка по всему его периметру. При этом согласно межевому плану границы участка пересекают проезд вдоль <Адрес...>, а результате чего площадь участка увеличилась на 34 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для изменения координат поворотной точки 19 со смещением от угла здания на расстояние 12 см. не имеется. Что же касается доводов апелляционной жалобы в части несоответствия цифрового значения площади земельного участка истца, то указанные обстоятельства не могут являться основанием для изменения решения суда, так как, подлежат устранению судом, принявшим решение по заявлению лица, участвующего в деле путем устранения описки, в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Апелляционной инстанцией установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой И.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: