Решение по делу № 2-295/2021 ~ М-328/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-295/2021                                                                                                       

УИД 27RS0017-01-2021-000570-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2021 года         с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Куренковой О.В.,

ответчика Киле А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Хабаровского края к Киле Андрею Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратилось к Киле А.Г. о взыскании ущерба, за нарушение природоохранного законодательства, ссылаясь на то, что Мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №69 Зыковой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59, 28.05.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-421/2020, которым Киле А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. Данное постановление вступило в законную силу 23.06.2020 года.

Согласно Постановлению в судебном заседании установлено, что Киле А.Г. в нарушение действующего законодательства 26.12.2019, осуществлял охоту в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, в северо-западном направлении, урочище ключа Левая Нельта, в результате чего добыл 16 особей соболя и 3 белки, применив стандартные ногозахватывающие, удерживающие капканы со стальными дугами тип А №1, то есть недопустимым для использования при охоте на пушных животных орудиями охоты.

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. №948 размер ущерба, причинённого государственному охотничьему фонду незаконной добычей 16 особей соболя и 3 особей белки составляет 724500 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - Министерства природных ресурсов Хабаровского края Никитина Ю.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киле А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что он относится к коренным малочисленным народам Севера и Дальнего Востока и имеет право на добычу пушнины без разрешительных документов. Охота является его единственным источником средств к существованию.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Лесного Кодекса РФ, ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность.

В соответствии с п. 5, 9 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209 -ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, к охоте приравнивается, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об охоте, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила (п.3.1); иметь при себе в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданных в установленном порядке, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150 -№ 150-ФЗ «Об оружии» (п.3.2 Правил). Также согласно Закону об охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты приравнивается к охоте.

В соответствии с п.6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209 - ФЗ Закона об охоте орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150 - ФЗ «Об оружии», а так же боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Пункт 52.1.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 устанавливает, что использование стандартных ногозахвватывающих, удерживающих капканов со стальными дугами для отлова соболя запрещено. Вышеуказанное орудие охоты является недопустимым для использования.

Вместе с тем, как установлено исследованными материалами дела, Киле А.Г. в нарушение действующего законодательства, 26.12.2019 не имея разрешения на добычу пушных животных осуществил охоту в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, в северо - западном направлении, урочище ключа Левая Нельта, в результате чего добыл 16(шестнадцать) особей соболя и 3 (три) белки, применив стандартные ногозахватывающие, удерживающие капканы со стальными дугами тип А №1, то есть недопустимым для использования при охоте на пушных животных орудиями охоты.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершённым административным правонарушением.

Следовательно, факт совершения Киле А.Г. вышеуказанного административного правонарушения считается при рассмотрении настоящего гражданского дела установленным, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией протокола об административном правонарушении, протокола об изъятии вещей и документов, постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №69, и.о. мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края от 28.05.2020 года №5-421/2020 в отношении Киле А.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществления охоты сроком на один год.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу 23.06.2020 года.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте, возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При начислении такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельными компонентами природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный охотничьим ресурсам на основании ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. №948 (далее - Методика) размер ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей 16 особей соболя и 3 особей белки составляет 724 500 рублей.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам для одной особи соболя равна 15 000 рублей.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам для одной особи белки равна 500 рублей.

Судом проверен расчет исчисления ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и признает его правильным, поскольку исчислен в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. №948 (далее - Методика).
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом Минприроды России от о 08.12.2011г. №948 № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам», охотничьим ресурсам обязательно наносится вред, в том числе при прямом уничтожении конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добыче (отлове, отстреле), уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности (подпункт «а» пункта 2).

Следовательно, действиями Киле А.Г. по незаконной добыче 16 особей соболя и 3 особи белки охотничьим ресурсам причинён вред, и указанные действия состоят в прямой причинной связи с этим вредом, в связи с чем имеются основания для возложения на Киле А.Г. гражданско-правовой ответственности по возмещению данного вреда, поскольку предусмотренные для этого статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ условия соблюдены.

Доводы ответчика о том, что он относится к коренным малочисленным народам Севера и Дальнего Востока и имеет право на добычу пушнины без разрешительных документов необоснованны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как ответчик был признан виновным в том, что осуществлял охоту не имея разрешения на добычу пушных животных недопустимыми для использования орудиями охоты, чем и причинил ущерб.

Совершенным Киле А.Г. правонарушением вред причинен животному миру, который в силу ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», является государственной собственностью.

Из ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что животный мир является компонентом окружающей среды.

Согласно гражданскому законодательству ущерб, причиненный собственнику имущества, подлежит возмещению этому собственнику. Вместе с тем, если собственником объектов окружающей среды является государство (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования), решение о том, в бюджет какого уровня направлять денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба, должно приниматься с учетом требований бюджетного кодекса РФ.

В соответствии же с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Следовательно, исходя из места причинения Киле А.Г. вреда, возмещение ущерба должно быть, произведено в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10445 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Хабаровского края к Киле Андрею Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного водным охотничьим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с Киле Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 724500 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Киле Андрея Григорьевича, в доход местного бюджета государственную пошлину 10445 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2021 года.

Судья                                                                   Сосницая Е.В.