Решение по делу № 2-664/2015 ~ М-262/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-664/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката МОКА КОПЕЙКИНОЙ О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЮШИНА Евгения Николаевича, ЮШИНОЙ Веры Ивановны к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ленинское» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, признании права собственности ответчика на спорную квартиру отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Юшин Е.Н. и Юшина В.И. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ленинское» (далее СЗАО «Ленинское») о признании права общей долевой собственности, по 1\2 доле в праве за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес>, признании права собственности ответчика на спорную квартиру отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что истцы в настоящее время зарегистрированы и проживают в <адрес> <адрес> <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года семья истцов проживала по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Квартира в деревне <адрес> истцам была предоставлена по ордеру, который до настоящего времени не сохранился. Согласно выписке из финансового лицевого счета квартира является муниципальной собственностью; в квартиру истцы зарегистрированы постоянно, что подтверждается выпиской из домовой книги по квартире. С момента вселения в вышеуказанную квартиру истцы оплачивали коммунальные услуги, содержали жилое помещение. До ДД.ММ.ГГГГ года в платежных квитанциях на оплату коммунальных услуг указывалось, что квартира является муниципальной. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года в квитанциях стало значится, что квартира является частной собственностью СЗАО «Ленинское». Однако, с истцов по прежнему плата за найм взимается из расчета 1,18 рублей за один квадратный метр жилья, что соответствует пункту 3 Постановления администрации Коломенского муниципального района № 1569 от 29.07. 2013 года «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории Коломенского муниципального района». Истцы полагают, что квартира в числе другого жилого фонда не подлежала передаче коммерческой организации. Истцам стало известно, что квартира приватизирована ответчиком СЗАО «Ленинское». Истцы полагают, что приватизация жилья юридическими лицами не допускается; фактически на момент передачи дома АОЗТ «Ленинское» истцы проживали в спорной квартире на условия социального найма. Истцы просят суд заявленный иск удовлетворить.

В настоящем судебном заседании истцы не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены, в суд направили представителя по нотариально удостоверенной доверенности Копейкину О.А. (л.д.30).

Суд рассматривает дело в отсутствие истцов с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Копейкина О.А. в качестве представителя истцов по нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании иск доверителей поддержала. Дополнительно в обоснование иска пояснила, что до настоящего времени истцы производят оплату за жилье в размере, установленном Постановлением администрации Коломенского муниципального района № 1569 от 29.07. 2013 года «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории Коломенского муниципального района». Согласно данного постановления, размер платы по договору социального найма составляет 1,18 рублей за один квадратный метр жилья. Из расчета 51,7кв. метров спорной квартиры, истцами оплачивается 61,01 рублей, что соответствует размеру оплаты за муниципальное жилье.

Пояснила, что СЗАО «Ленинское» было создано на базе государственного предприятия совхоз «Ленинское, от которого <адрес>, в котором находится спорная квартира, был получен в порядке правопреемства. Статьей 9 Федерального Закона от 24.12. 1992 года № 1418-1 «Об основах федеральной жилищной политики» было установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников, если они определены, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, на приватизацию жилья.

Полагает, что фактическая приватизация ответчиком спорной квартиры не соответствует закону. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12. 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда независимо от того на чьем балансе находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность. В этой связи, полагает, что жилой фонд в силу прямого указания закона отнесен к муниципальной собственности.

В Постановлении правительства РФ от 17.09. 2001 года № 675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы» указывалось на необходимость проведения инвентаризации жилых домов и жилых помещений, переданных в процессе приватизации в нарушение действующего законодательства организациям частной формы собственности, и утверждения порядка их передачи в соответствующий жилищный фонд. На основании этого, полагает, что при приватизации самого государственного предприятия – совхоза «Ленинское», жилой дом, в котором находится спорная квартира, мог быть передан созданной коммерческой организации (вначале АОЗТ «Ленинское», затем СЗАО «Ленинское») только на праве хозяйственного ведения; в дальнейшем жилье подлежало передаче в муниципальную собственность.

На момент передачи <адрес> <адрес> АОЗТ «Ленинское» истцы уже занимали спорную квартиру и проживали в ней на условиях социального найма. Квартира № <адрес> <адрес> была предоставлена Юшину Е.Н. в пользование в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года совместного заседания Совета предприятия и профсоюзного комитета АО «Ленинское». Факт проживания истцов в спорной квартире на условиях договора социального найма подтверждается квитанциями об оплате за телефон, установленный в квартире, электроэнергию. Истцы не обладали информацией о том, что ответчик обратился за государственной регистрацией права на спорную квартиру; в получаемых квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг из муниципального унитарного предприятия «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района» квартира указывалась как муниципальная. Ответчик не ставил истцов в известность о том, что инвентаризация проводилась для дальнейшей госрегистрации права на квартиру. Сведений о том, что ответчик по делу был застройщиком многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> не имеется. На основании положений ст. 675, ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60-69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4,7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», просит суд иск доверителей в объеме заявленного удовлетворить.

Ответчик ОСЗАО «Ленинское», будучи надлежащим образом извещенным о настоящем судебном заседании, явки представителя в суд не обеспечило. В суд представлены письменные возражения на иск (л.д.42), в которых указывается на непризнание иска Юшиных. В обоснование возражений указано, что спорная квартира принадлежит СЗАО «Ленинское» на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Коломенского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №; право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Коломенским межрайонным Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, о чём в реестровую книгу внесена запись под номером №, инвентарное дело № и ответчику выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем ответчик, при непосредственном участии и согласия истцов провёл техническую инвентаризацию спорной квартиры и зарегистрировал право собственности на неё, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

СЗАО «Ленинское» в порядке ст.ст. 218, 219 ГК РФ приобрело право собственности на вновь созданный им для себя объект недвижимого имущества, вследствие чего вышеуказанная квартира относится не к муниципальному, а к частному жилому фонду и находится в собственности юридического лица, которое может распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению. Истцы не имеют законных оснований требовать признания за ними права собственности на спорную квартиру, в порядке ст.2 Закона РФ от 04.07.1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Между сторонами по делу сложились отношения коммерческого найма. Истец просит суд в иске истцам отказать.

Администрация Коломенского муниципального района Московской области и муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро приватизации жилья», привлеченные истцами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явки представителей в суд не обеспечили; возражений на иск не представлено, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Юшин Алексей Евгеньевич и Конькова Елена Евгеньевна, являющиеся лицами зарегистрированными в спорной квартире, в суд в качестве третьих лиц не явились; в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры истцами.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Юшины зарегистрированы и проживают в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подлинной выпиской из домовой книги (л.д.12).

Истцами исполнялись и исполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, задолженности за истцами не имеется, что усматривается из копии финансового лицевого счета, предоставленного МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района» (л.д.31). Из данной выписки из финансового лицевого счета следует, что квартира является муниципальной собственностью, переданной в управление МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района».

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в введении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения могут передаваться в общую собственность.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Из материалов дела следует, что истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и свое право на однократную приватизацию не использовали (л.д.28).

Ответчиком представлены доказательства обращения за государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру и о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на <адрес> <адрес> <адрес> была осуществлена.

Из представленного в материалы дела свидетельства о госрегистрации права, выданного БТИ (л.д.14) усматривается, что основанием для регистрации права явилось постановление Главы Администрации Коломенского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Из Постановления Главы Администрации Коломенского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.13) следует, что за ЗАО «Ленинское» было признано право собственности не на конкретную квартиру, а на шестидесяти квартирный жилой <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты>,5 кв. метров в деревне Зарудня, что также усматривается из регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года совместного заседания Совета предприятия и профсоюзного комитета АО «Ленинское» следует, что до получения вышеуказанного регистрационного удостоверения на дом, было произведено распределения жилья рабочим АО «Ленинское», в том числе, в <адрес> <адрес> была предоставлена Юшину Е.Н. (л.д.29). После распределения большей части квартир для проживания на условиях социального найма, бюро технической инвентаризации было выдано свидетельство о регистрации права собственности на весь дом.

В настоящее время за рядом граждан, которым указанным Протоколом было предоставлено жилье в <адрес> <адрес>, в судебном порядке признано право собственности в порядке приватизации.

Факт того, что истец Юшин Е.Н. являлся работником АО «Ленинское» ответчиком не оспаривается. Кроме того, судом установлено, что фактически истцы проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, после распределения жилья вышеуказанном протоколом, что подтверждается фактом несения расходов по оплате электроэнергии и услуг связи ( подлинные квитанции за ДД.ММ.ГГГГ годы – приложение к делу № 1).

Истцы в спорную квартиру были вселены с согласия и ведома ответчика, их регистрация в квартире носит постоянный характер, о чем, в частности, ответчику не могло быть не известно.

На основании изложенного, возражения ответчика суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ДД.ММ.ГГГГ году совхоз «Ленинское» был преобразован в АОЗТ «Ленинское».

С учетом изложенного и положения статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07. 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации», согласно которой в перечень объектов, подлежащих приватизации, жилой фонд не включался, суд находит исковое требование истцов о признании за ними в порядке приватизации общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежащим удовлетворению.

Доказательств предоставления истцам спорной квартиры в качестве служебной, либо заключения между сторонами договора коммерческого найма суду истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых им помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Часть 2 ст. 35 Конституции РФ гарантирует право каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предоставлено право гражданам на приобретение жилых помещений в собственность.

Также суд отмечает тот факт, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, занимаемое истцами, не входит в число жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истцов законных оснований для признания за ними права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру подлежит регистрации в установленном законом порядке. Вместе с тем, право собственности на указанную квартиру СЗАО «Ленинское» подлежит прекращению в качестве отсутствующего.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права и истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, о чем прямо указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЮШИНА Евгения Николаевича, ЮШИНОЙ Веры Ивановны к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ленинское» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, признании права собственности на спорную квартиру отсутствующим удовлетворить.

Признать за Юшиным Евгением Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем поселка <адрес>, гражданином <данные изъяты>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года ТП № <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере 1/2 (одной второй) доли в праве на <адрес> (<адрес> <адрес>, общей площадью 51,70 кв.метров, жилой площадью 30,30 кв. метров.

Признать за Юшиной Верой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес>, гражданкой <данные изъяты>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере 1/2 (одной второй) доли в праве на <адрес>, общей площадью 51,70 кв.метров, жилой площадью 30,30 кв. метров.

Признать право собственности Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ленинское» на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью -51,70 кв.метров, жилой площадью 30,30 кв. метров, отсутствующим и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова