Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30723/2018 от 02.10.2018

        Судья Рагулина О.Б.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

    при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сипко Е. Е. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал Б» по доверенности Абдулсаламова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сипко Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 519 180,18 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ЗАО               «Капитал Б» был заключен договор № ДМД-М/105/1-10-2-097 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 105, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павловское и <данные изъяты>. По данному договору ответчик принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру проектной площадью 35,79 кв.м., а истец принять и оплатить определенную договором сумму. Квартира ответчиком истцу была передана только <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Суд также взыскал с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6800 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Капитал Б» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор № ДМД –М/105/1-10-2-097 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома, корпус 105, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павловское и <данные изъяты>.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира проектной площадью 35,79 кв.м. на 10 этаже, срок окончания строительства 2 квартал 2016 года (п.3.1 договора).

В силу п.3.2 договора, объект строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истец надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира передана ей по акту приема передачи только <данные изъяты>.

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось.

Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с 519 180, 18 руб. до 230 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, определив его ко взысканию в размере 120 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд с учетом положений ч.1ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи