Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-489/2012 от 20.07.2012

Дело № 12-489/12

Р Е Ш Е Н И Е

«13» сентября 2012 года           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ..., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Жалобу мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание не явился старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что сотрудники ГИБДД находились в 1300 метрах от дорожного знака 3.20. При попытке совершения обгона он был ослеплен солнцем, в связи с чем не заметил знака 3.20. Факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 не оспаривал. Однако считает, поскольку должностным лицом не установлено нарушение им п. 10.1 ПДД, данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении скоростного режима и интервала между автомобилями для постоянного контроля за дорожной обстановкой, что в свою очередь подтверждает неумышленное совершение маневра обгона в зоне действия знака 3.20.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения жалобы:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 14 часов 16 минут на 146 км автодороги Елабуга – Пермь ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак Е387МО/18, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного приложением № к Правилам дорожного движения, совершил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии ...9 об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, согласно которого -Дата- в 14 часов 16 минут на 146 км автодороги Елабуга – Пермь ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак Е387МО/18, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного приложением № к Правилам дорожного движения, совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной -Дата- в 14 часов 20 минут на участке дороги 147 км автодороги Елабуга – Пермь, на которой изображен маневр обгона грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, совершенный автомобилем Ниссан госномер Е387МО/18 -Дата- в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ФИО1 со схемой ознакомлен, каких- либо возражений не заявил,

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от -Дата-, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

- видеозаписью правонарушения, записанной на диске, приложенном к материалам дела, на которой запечатлен маневр обгона грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, совершенный автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Е387МО/18, под управлением ФИО1, при этом данный автомобиль съехал на обочину и остановился по требованию сотрудников ГАИ.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения, запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что -Дата- в 14 часов 16 минут на 146 км автодороги Елабуга – Пермь, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак Е387МО/18, совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он был ослеплен солнечным бликом от встречного транспорта и не увидел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», суд считает несостоятельными, поскольку законодатель, закрепляя обязанность водителей соблюдать требования Правил дорожного движения, не предусматривает оснований для освобождения от указанной обязанности, в том числе, и вследствие воздействия погодно-метеорологических условий.

Кроме того, в соответствии с п.19.2 ПДД при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Однако как следует из пояснений ФИО1 данные требования ПДД им выполнены не были. ФИО1 осознавая опасность для продолжения дальнейшего движения, действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжил движение.

Доводы заявителя о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не имеют правового значение, поскольку не являются исключительным доказательством отсутствия вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- гола, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                 Сентякова Н.А.