Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21461/2020 от 03.07.2020

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-21461/2020

(№2-483/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенского Анатолия Иосифовича к Мощенской Елене Анатольевне, Плохому Алексею Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе Мощенского А.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнении к ней, возражении на жалобу, выслушав пояснения Мощенской Е.А. и представителя Плохого А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мощенский А.И. обратился в суд с иском к Мощенской Е.А., Плохому А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником земельного участка площадью <...> кв. м и жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <Адрес...>

На основании договора купли-продажи от <Дата> Мощенский А.И. продал объекты недвижимости Мощенской Е.А. и Плохому М.А. в общую совместную собственность.

Однако при подписании данного договора истец полагал, что заключает договор пожизненного содержания, денежные средства ему не передавались, намерения продать имущество он не имел. Ответчики использовали его доверительное отношение.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Мощенского А.И.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мощенский А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе утверждает, что договор является недействительным, поскольку его воля не была направлена на продажу недвижимости, денежные средства ему не передавались, продажная цена недвижимого имущества, указанная в договоре, явно занижена.

В возражении на жалобу Мощенская Е.А. и Плохой А.Н. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец с момента совершения сделки не нес бремя содержания имущества, перестал осуществлять оплату коммунальных и налоговых платежей, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Мощенская Е.А. и представитель Плохого А.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из дела следует, что <Дата> между Мощенским А.И. (продавец) и Мощенской Е.А., Плохим М.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м и жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <Адрес...> (л.д. <...>).

Переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован <Дата> в установленном законом порядке.

По условиям названного договора стоимость объектов недвижимости составила <...> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также в договоре указано, что объекты считаются переданными покупателям с момента подписания договора, который принимает силу и значение акта приема-передачи и составления иного дополнительного документа не требуется.

Согласно пункту 8 договора в объекте недвижимости зарегистрированы Мощенский А.И., < Ф.И.О. >1., Мощенская Е.А., < Ф.И.О. >2., < Ф.И.О. >3., Плохой М.А., которые сохраняют за собой право проживания.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что истец при подписании договора купли-продажи, полагал, что заключает договор пожизненного содержания, текст договора он не читал.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи, в том числе, свидетельствующих о намеренном введении его в заблуждение относительно существенных условий совершенной сделки, или обмане со стороны ответчиков либо третьих лиц.

Договор купли-продажи от <Дата> соответствует установленным действующим законодательством требованиям, совершен в письменной форме, пописан сторонами, содержит все существенные условия, переход права зарегистрирован в ЕГРН, договор исполнен, денежные средства переданы покупателями продавцу, приобретенные объекты недвижимости приняты покупателями, которые несут бремя их содержания, оплачивают с момента совершения сделки коммунальные и налоговые платежи.

Ссылки Мощенского А.И. на то, что ему было обещано содержание и он нуждался в таком содержании, ничем не подтверждены.

Судебной коллегией принимается во внимание, что Мощенский А.И. после совершения сделки выехал из спорного дома. Указание в апелляционной жалобе на то, что он выехал из спорного дома вынужденно, не подтверждено материалами дела.

Также не нашли подтверждения объяснения Мощенского А.И. о том, что он даже не знал о роли Плохого А.Н. как покупателя объектов недвижимости. Эти объяснения опровергаются распиской, данной Мощенским А.И. о получении денег от Плохого А.Н., личное участие Плохого А.Н. при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в МФЦ.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 178, 179, 218, 421, 424, 431, 432, 549, 550, 555 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из дела, ответчиками заявлено о применении судом исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 14 договора купли-продажи от <Дата> указано, что настоящий договор составлен в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один находится у продавца.

Суд указал, что о наличии оснований для признания договора купли-продажи от <Дата> недействительным Мощенский А.И. должен был узнать при заключении договора.

Между тем, в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился только <Дата> (л.д. <...>), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мощенского А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Исходя из принципа свободы договора, довод апелляционной жалобы о заниженной покупной цене объектов недвижимости является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны вправе установить стоимость имущества по своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сделка купли-продажи была заключена между отцом и семьей дочери.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на безденежность договора опровергается материалами дела.

Так, в пункте 3 договора купли-продажи указано, что цена недвижимого имущества определена в сумме <...> рублей, каждый их покупателей оплатил по <...> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, подписывая договор, продавец подтвердил, что стоимость недвижимого имущества была выплачена в полном объеме.

Также в дело представлена расписка о получении Мощенским А.И. от Плохого А.Н. денежных средств в сумме <...> рублей в оплату за 1/2 проданного ему дома в г. <Адрес...> (л.д. <...>).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Мощенского А.И., в том числе о том, что договор является недействительным, поскольку воля истца не была направлена на продажу недвижимости, денежные средства ему не передавались, продажная цена недвижимого имущества, указанная в договоре, явно занижена, не имеют правового значения с учетом вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мощенского А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи