Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2018 ~ М-839/2018 от 30.03.2018

№ 2-1130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к Фроловой О.В., Криуненко Е.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Фроловой О.В. и Криуненко Е.В. о взыскании суммы. Требования истец мотивировал тем, что 14.02.2011г. между банком и ответчиком Фроловой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме в сумме 637500 рублей, под 14,25 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора было предоставлено поручительство Криуненко Е.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360106,10 руб., в том числе задолженность по неустойке 4554,33 руб., проценты за кредит в размере 27082,63 руб., ссудная задолженность в размере 318469,14 руб. Заемщик и поручитель неоднократно не исполняли обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также взыскать в солидарном порядке с должников в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6701,06 рублей(л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства(л.д.3 оборот).

В судебном заседании ответчик Фролова О.В. заявленные исковые требования признала частично, не оспаривала заключение кредитного договора и наличие задолженности по данному кредитному договору в силу тяжелого материального положения, однако полагает размер начисленных процентов завышенным и просит снизить сумму неустойки.

Ответчик Криуненко Е.В. в зал судебного заседания не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Фролову О.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ответчиком Фроловой О.В., согласно которого Фролова О.В. получила у истца в кредит в сумме 637500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов в размере 14,25 % годовых(л.д.12-14).

При этом Фролова О.В. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п.4.4. при несвоевременном внесении платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Согласно п. 5.2.4. банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Криуненко Е.В.(л.д.16).

В силу п.2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за не выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В силу п.2.2. поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с нарушением обязательств в части своевременного и полного внесения платежей 05.09.2016 г. истец направил ответчикам требования о досрочном возврате сумм по кредитному договору, процентов и неустойки(л.д.17-18), однако его требования ответчиками не исполнены.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на счет. Получение денежных средств ответчиком Фроловой О.В. подтверждено.

Согласно представленному расчету по кредитному договору (л.д. 7-10) размер задолженности составляет 360106,10 руб., в том числе задолженность по неустойке 4554,33 руб., проценты за кредит в размере 27082,63 руб., ссудная задолженность в размере 318469,14 руб.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов производились не в полном размере, ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, допустили просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 7-10) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в виде неустойки в размере 4554,33 руб., с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиками допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору не выплачивается, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов и неустойки, подлежат удовлетворению.

Ответчиками суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина (л.д.4) подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6695,52 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка в солидарном порядке с Фроловой О.В. и Криуненко Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349551,77 руб., из них 318469,14 руб. - ссудная задолженность, задолженность по неустойке 4000 руб., проценты за кредит в размере 27082,63 руб., в возмещение затрат по оплате госпошлины 6695,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий:                    В.М. Царев