Решение по делу № 2-2791/2014 ~ М-2967/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-2791/2014                             .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    28 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Багаевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по жалобе Гусевой Н.П. на бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления ФССП по Пермскому краю Строгой Л.А., Зеленикиной А.С.

у с т а н о в и л:

Заявитель Гусева Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, указывая на то, что на сайте УФССП по Пермскому краю имеются сведения о наличии в отношении ее исполнительного производства, находящегося в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району по Пермскому краю Строгой Л.А., Зеленикиной А.С.: № от <дата>., сумма взыскания ..... руб. Решением Арбитражного суда ..... № от <дата> заявитель признана банкротом, копия решения направлена в службу судебных приставов, решение подлежало немедленному исполнению. Указанное решение было получено заявителем по почте <дата>., поскольку данное решение судом было направлено одновременно и в отдел судебных приставов по г. Березники, то заявитель полагает, что судебным приставом по г. Березники решение также получено <дата> Однако судебные приставы-исполнители Строгая Л.А. и Зеленикина А.С. выносят постановления о возбуждении исполнительных производств (по задолженности по налогам, связанным с предпринимательской деятельностью), также с <дата> заявитель не получила ни одного Постановления об окончании исполнительного производства. Заявитель неоднократно обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства к Зеленикиной А.С., к судебному приставу-исполнителю. Ответа на заявления не получила.

В установленном законом порядке и в установленные законом сроки судебные приставы-исполнители Строгая Л.А., Зеленикина А.С. исполнительное производство не окончили, постановление об окончании исполнительного производства заявителю не направлено. Кроме того, не сняты аресты со счетов должника, не сняты аресты с имущества должника, не отменено ограничение на выезд за пределы РФ. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Строгой Л.А., Зеленикиной А.С., выразившееся в том, что они не вынесли постановление об окончании исполнительного производства № от <дата>, не направили в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства № от <дата>., не направили ответы на заявления, не сняли арест со счетов и имущества должника, не сняли ограничение на выезд за границу, незаконным и не соответствующим действующему законодательству, обязать судебных приставов-исполнителей Строгую Л.А., Зеленикину А.С. устранить допущенные нарушения, в течение трех рабочих дней направить в адрес заявителя постановление о прекращении исполнительного производства № от <дата>., убрать с сайта УФССП по Пермскому краю информацию о задолженности по указанному исполнительному производству.

Заявитель Гусева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, на жалобе настаивала.

Судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Строгая Л.А., Зеленикина А.С., в суд не явились, обоснованных возражений по жалобе не представили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не передали. Суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пункт 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (абз. 3 ст. 245 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании п. 4. ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пункт 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 7 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Судом установлено, что согласно копии исполнительного производства из электронной базы данных ПК АИС ОСП, <дата> в отношении Гусевой Н.П. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от <дата> № о взыскании с Гусевой Н.П. задолженности в сумме ..... руб. в пользу Гасановой С.В.. На <дата> указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Строгой Л.А. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда ..... от <дата> по делу № индивидуальный предприниматель Гусева Н.П. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство.

Как следует из решения по делу № за <дата> иск Г.С. предъявлен в Гусевой Н.П. как к частному лицу, а не индивидуальному предпринимателю. В отношении частного лица не могут быть применены положения закона РФ «О банкротстве», а также положения ч.4 ст. 96 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании судебного решения по делу № за <дата> по иску Г.С. к Гусевой Н.П. о взыскании процентов по договору займа не имелось.

Согласно п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, нет и оснований для отмены каких-либо ограничений установленных в рамках исполнительного производства № от <дата>

Заявителем Гусевой Н.П. не представлено доказательств того, что по исполнительному производству № был наложен арест на ее счета, арест на имущество, было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации.

    Также Гусевой Н.П. не представлено доказательств направления в адрес ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю заявлений о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гусевой Н.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Гусевой Н.П. на бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления ФССП по Пермскому краю Строгой Л.А., Зеленикиной А.С., выразившихся в неокончании исполнительного производства № от <дата>., ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, нерассмотрении заявлений – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья -                 (подпись)                 Л.В. Шельпова

Копия верна. Судья-