Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6714/2015 ~ М-6127/2015 от 16.07.2015

№2-6714/15-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Центр», Общества с ограниченной ответственностью «СТК Йота», Общества с ограниченной ответственностью «СТК Альфа» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Автосервис Центр», ООО «СТК Йота», ООО «СТК Альфа» обратились в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г. о запрете по отчуждению, а также по совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале указанных обществ как должников от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. Заявители просят обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Обществ путем отмены оспариваемых постановлений. Кроме того, заявители ходатайствовали о приостановлении исполнительных производств № до рассмотрения заявлений по существу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайств заявителей о приостановлении исполнительных производств было отказано.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ заявители требования уточнили, просили признать постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г. о запрете по отчуждению, а также по совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале каждого из заявителей от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с момента их вынесения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлениям ООО «Автосервис Центр», ООО «СТК Йота», ООО «СТК Альфа» соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителей адвокат Уханова А.П. по ордеру на заявленных требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Карпина Ю.В. в судебном заседании требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.

Заинтересованные лица ОАО «Сбербанк России», Левина В.Н., Зобин О.Ю., Чернобай А.В., Мартынов Л.А., Редников Д.Ю., Слаутин А.А., Володина М.М. в суд не явились.

Представитель заинтересованных лиц Левиной В.Н., Зобина О.Ю., Чернобай А.В., Мартынова Л.А., Редникова Д.Ю., Слаутина А.А., Володиной М.М., ООО «Сат» адвокат Уханова А.П. по ордеру в судебном заседании жалобы поддержала.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, возбуждены исполнительные производства, предметом которых является принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы <данные изъяты> руб. на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, принадлежащее ответчикам: ООО «СТК ЦЕНТР», ООО «CAT», ООО «АВТОСЕРВИС ЦЕНТР», ООО «СТК БЕТА», ООО «СТК ЙОТА», ООО «СТК АЛЬФА», ООО «СТК АСТРА», ООО «ЛМ Эксперт», ООО «АВТОПОЛЮС», гражданину Мартынову Л.А., гражданину Зобину О.Ю., гражданину Чернобай А.В.

В ходе совершения исполнительных действий по производствам № в отношении ООО «Автосервис Центр», № в отношении ООО «СТК Йота», № в отношении ООО «СТК Альфа» судебным приставом-исполни­телем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по отчуждению, а также совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале указанных обществ.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений доли в уставном капитале заявителей имуществом этих обществ не являлись, принадлежали иным лицам, а именно: в уставном капитале ООО «АВТОСЕРВИС ЦЕНТР» доля ООО «СТК Альфа» составляла <данные изъяты>%; Зобина О.Ю. – <данные изъяты>%; Чернобай А.В. – <данные изъяты>%; Левиной В.Н. – <данные изъяты>%; Мартынова Л.А. – <данные изъяты>%; в уставном капитале «СТК Йота» доля Зобина О.Ю. составляла <данные изъяты>%; Чернобай А.В. – <данные изъяты>%; Мартынова Л.А. – <данные изъяты>%; в уставном капитале ООО «СТК Альфа» доля ООО «САТ» составляла <данные изъяты>%; Левиной В.Н. – <данные изъяты>%; Зобина О.Ю. – <данные изъяты>%; Чернобай А.В. – <данные изъяты>%; Мартынова Л.А. – <данные изъяты>%.

При этом, согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным нотариусом <данные изъяты>, собственниками указанных выше долей совершены сделки по продаже этих долей уставного капитала заявителей. В результате заключенных сделок доли в уставном капитале ООО «СТК Альфа» принадлежат Редникову Д.Ю., в уставном капитале ООО «СТК Йота» - Слаутину А.А., в капитале ООО «АВТОСЕРВИС ЦЕНТР» - Володиной М.М..

Расходы, связанные с оформлением и нотариальным удостоверением договоров, возложены на покупателей – Редникова Д.Ю., Слаутина А.А., Володину М.М..

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением из <данные изъяты> сведений об имуществе должников, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: постановление № о запрете по отчуждению, а также совершению реги­стрирующих действий в отношении долей в уставном капитале ООО «АВТОСЕРВИС ЦЕНТР», принадлежащих ООО «СТК Аль­фа» в рамках исполнительного производства №; постановление № о запрете по отчуждению, а также совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале ООО «СТК Аль­фа», ООО «СТК Йота», ООО «АВТОСЕРВИС ЦЕНТР», принадлежащих Чернобай А.В. в рамках исполнительного производства №; постановление № о запрете по отчуждению, а также совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале ООО «СТК Аль­фа», ООО «СТК Йота», ООО «АВТОСЕРВИС ЦЕНТР», принадлежащих Мартынову Л.А. в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемые постановления № о запрете по отчуждению, а также совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале заявителей от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, о чем вынесены соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части второй статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Несмотря на то, что оспариваемые постановления вынесены по исполнительным производствам в отношении ООО «СТК Аль­фа», ООО «СТК Йота», ООО «АВТОСЕРВИС ЦЕНТР» необоснованно, поскольку сами эти общества субъектами имущественных прав, в отношении которых были предприняты обеспечительные меры, не являлись, - основания для удовлетворения заявлений не отсутствуют.

Суду не представлены сведения о нарушении в результате вынесения оспариваемых постановлений прав заявителей. Пояснения представителя заявителей о невозможности управления обществами после ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждены. По ее пояснениям директора обществ сохраняли юридические полномочия руководителей, новые собственники долей в уставном капитале, являясь единственными участниками соответствующего общества, имели возможность своим единоличным решением подтвердить полномочия ранее назначенного директора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие в результате вынесения оспариваемых постановлений ограничения если и явились препятствием для осуществления правомочий новых собственников долей в уставном капитале по управлению обществами, но препятствий для деятельности самих обществ не создали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что оспариваемые постановления не повлекли нарушение прав заявителей, убытки, иной ущерб Обществами не доказаны, принимая во внимание, что действие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела по существу прекращено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 25.08.2015 года