Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2017 (2-1491/2016;) ~ М-1638/2016 от 16.12.2016

Дело №2-119/6-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2017 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием представителя истца в лице <данные изъяты> Гончарова А.М. и представителя Старикова А.М.,

ответчика Гуторова В.В. и его представителя по доверенности Ингодова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курский центр охраны труда» к Гуторову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Курский Центр охраны труда» обратилось в суд с иском к Гуторову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя иск тем, что на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. общество является собственником измерительных приборов: <данные изъяты>, которые выбыли из владения ООО «Курский Центр охраны труда» в результате противоправных действий ответчика Гуторова В.В., уволенного в ДД.ММ.ГГГГ года, по присвоению данных приборов, о чем стало известно после проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году. В добровольном порядке спор не разрешен, в связи с чем, на основании ст.301 ГК РФ, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Гуторова В.В., принадлежащее на праве собственности ООО «Курский центр охраны труда» имущество: <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Курский центр охраны труда» в лице <данные изъяты> Гончарова А.М., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ взыскать с ответчика Гуторова В.В. в пользу ООО «Курский центр охраны труда» действительную стоимость измерительных приборов в размере 257 000 рублей в возмещение ущерба.

В судебном заседании ответчик Гуторов В.В. и его представитель по доверенности Ингодов К.А. иск не признали как надуманный и необоснованный, пояснив, что именно по поручению <данные изъяты> Гончарова А.М., в ДД.ММ.ГГГГ года Гуторов В.В. получал и проверял комплектность поставленного товара (измерительные приборы), приборы были переданы Гончарову А.М., Гуторов В.В. приборы не забирал и присваивать их не было необходимости, поскольку использование в работе названных приборов требует специального разрешения, которым Гуторов В.В. не обладал. Считают, что предъявление данного иска связано с другим спором о размере и выплате Гуторову В.В. денежных средств от прибыли и его доли как <данные изъяты>. Также просили о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, как пропущенного без уважительных причин, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы и объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Гуторов В.В. являлся <данные изъяты> по развитию ООО «Курский центр охраны труда», и одновременно, <данные изъяты>.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Гуторов В.В. был уволен с должности директора по развитию на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Также с ДД.ММ.ГГГГ года Гуторов В.В. вышел из состава учредителей.

Из дела видно, что ООО «Курский центр охраны труда» заказал и оплатил, а поставщик - <данные изъяты>» поставил ряд измерительных приборов общей стоимостью 257 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении товара: <данные изъяты>.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении товара: <данные изъяты>.

Истцом инициирован спор в защиту нарушенных имущественных прав по тем основаниям, что согласно указанных товарных накладных, товар под роспись принял Гуторов В.В., не являющийся работником общества, при этом, оплаченный обществом товар общей стоимостью 257 000 руб. в его распоряжение не поступил, чем, в результате неправомерных действий Гуторова В.В., ООО «Курский центр охраны труда» был причинен материальный ущерб в размере стоимости неполученного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Так согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ч.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Заявленное ООО «Курский центр охраны труда» требование о возмещении ущерба в размере 257 000 руб., носит имущественный характер, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой и продолжительности срока исковой давности в три года.

Как указано в исковом заявлении и представителем истца в суде, владение Гуторовым В.В. спорным имуществом, принадлежащим ООО Курский центр охраны руда», осуществляется с момента неправомерного его получения от поставщика по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в иске доводы о том, что о нарушении имущественных прав истцу стало известно только после проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году не могут быть приняты во внимание. Истец, считая себя собственником, должен был осуществлять право собственности в полном объеме.

Кроме того, данные доводы противоречат собственным объяснениям представителя истца в суде, в лице <данные изъяты> Гончарова АМ., из которых следует, что поскольку заказанный у поставщика <данные изъяты>» и оплаченный в ДД.ММ.ГГГГ году товар (спорные измерительные приборы) не поступил ООО «Курский центр охраны труда», уже в ДД.ММ.ГГГГ года он связался с поставщиком, от которого узнал, что согласно товарным накладным, получателем товара являлся Гуторов В.В.

Также из показаний допрошенного по делу на стороне истца свидетеля ФИО7, принявшего после Гуторова В.В. должность <данные изъяты> ООО «Курский центр охраны труда», следует, что товарные накладные на спорное имущество, подписанные Гуторовым В.В., были переданы ему ответчиком и находились у него с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ он передал их директору, и в связи с выходом Гуторова В.В. из состава учредителей, было приято решение о проведении инвентаризации.

Данные обстоятельства свидетельствуют тому, что о нарушении своих имущественных прав, истцу было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, право требования возмещения убытков у истца возникло с этого момента.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, изложенным в абз.2 п.17, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое требование о взыскании с ответчика Гуторова В.В. в возмещение ущерба стоимости измерительных приборов в размере 257 000 рублей, было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В силу положений ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. когда истец узнал о нарушении своего права, не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также не было представлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Доводы стороны истца, по возражениям на заявление о пропуске срока исковой давности, о направлении ответчику письменных претензий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. о возврате измерительных приборов, об обращении в органы полиции в ДД.ММ.ГГГГ году по факту присвоения Гуторовым В.В. имущества, принадлежащего Обществу, являются неверными, поскольку приведенные представителем истца события не влекут перерыв или приостановление срока обращения в суд с иском.

Представленный суду письменный ответ Гуторова В.В. на полученные претензии, не содержит каких-либо указаний о его намерении возвратить истцу измерительные приборы, а также каких-либо действий свидетельствующих о признании долга ответчиком совершено не было.

Исковая давность не прерывается посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что ответчик не оспаривает свою подпись в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о признании им долга.

При таком положении, заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска, является обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «Курский центр охраны труда» к Гуторову В.В. о взыскании суммы ущерба следует отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, а также исходя из цены иска 257 000 рублей и размера оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины 4 000 рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с истца ООО «Курский центр охраны труда» подлежит довзысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 1 770 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске общества с ограниченной ответственностью «Курский центр охраны труда» к Гуторову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский центр охраны труда» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 21.02.2017 г.

Судья:                             Чухраева О.Б.