Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2016 (2-2158/2015;) ~ М-2102/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-153/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре Н.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» к Куликову А. А.овичу, Куликовой С. В. о признании долга совместным солидарным обязательством супругов,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Дачник» (далее СКПК «Дачник») обратился в суд с иском к Куликову А.А. о признании задолженности по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ совместным солидарным обязательством супругов по тем основаниям, что между истцом и бывшей супругой ответчика Куликовой С.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор займа на сумму <...> рублей. Заем предоставлялся целевым назначением для покупки автомобиля. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановлено решение о взыскании с Куликовой С.В. и поручителя Павловой И.В. солидарно задолженности по договору займа и расходов по госпошлине <...> коп. Истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по ......... В ходе исполнительных действий судебным приставом –исполнителем не было установлено личного имущества и доходов у должника Куликовой С.В., на которые могло быть обращено взыскание. На момент заключения договора займа ХХ.ХХ.ХХ должник заемщик Куликова С.В. состояла в браке с Куликовым А.А. Заем носил целевой характер. Автомобиль «<...>» приобретен супругами Куликовыми в период брака и является их совместной собственностью. Истец полагает, что деньги, полученные супругами Куликовыми по договору займа в период брака, были потрачены на семейные нужды и являются их общими долгами. Куликова С.В. <...>, задолженность перед истцом погасить не может, Куликов А.А. имеет доход и может отвечать по обязательствам в соответствии со своей долей. Истец просит суд признать долг по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей совместным солидарным обязательством супругов Куликовых, взыскать с Куликова А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Куликова С. В. и Павлова И. В..

В процессе рассмотрения дела судом процессуальное положение третьего лица на стороне ответчика Куликовой С.В. изменено на соответчика.

Представитель СКПК «Дачник» Гришкин А.Ю., действующий на основании устава, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что должник по исполнительному документу Куликова С.В. уклоняется от исполнения решения суда. Договор займа был заключен Куликовой С.В. в период ее нахождения в браке с ответчиком, они вели общее хозяйство, заемные денежные средства были целевыми, на приобретение автомобиля. Следовательно, задолженность по договору займа является общим имуществом супругов, ответчик Куликов А.А. должен нести солидарную ответственность с Куликовой С.В.

Ответчик Куликов А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не знал о кредитных обязательствах жены Куликовой С.В. На какие цели были израсходованы заемные деньги по договору он не знает, поскольку о данном договоре ему стало известно после предъявления истцом в суд иска к Куликовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Автомобиль, на который ссылается сторона истца, был им приобретен в кредит, по кредитному договору он выплачивает ежемесячно денежные средства. Часть денег на первоначальный взнос они занимали <...>. В настоящее время брак с Куликовой С.В. расторгнут, <...>.

Соответчик Куликова С.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск. Пояснила, что денежные средства, полученные ею по договору займа, в полном объеме на руки не выдавались. Часть займа в размере <...> рублей пошли на погашение задолженности перед истцом по договору займа, заключенному ранее, что подтверждено квитанциями. О принятых на себя обязательствах ее супругу Куликову А.А не было известно.

Третье лицо Павлова И.Вё. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ... по иску СКПК «Дачник» к Куликовой С.В., Павловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, материалы гражданского дела № ... по иску Куликова А.А. к Куликовой С.В. о расторжении брака, материалы исполнительного производства № ...-ИП, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом СКПК «Дачник» и Куликовой С.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договору займа № .... Куликова С.В. получила в СКПК «Дачник» заем в сумме <...> рублей под 14 % в месяц (п.п. 1, 6 Договора займа), обеспеченный договором поручительства, заключенного между Павловой И.В. и СКПК «Дачник», с которой ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поручительства. Данные договоры (займа и поручительства) заключены в письменном виде и соответствуют требованиям ст. ст. 819-820 и 361-362 ГК РФ. В соответствии с Договором займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ и графиком платежей возврат займа и процентов за пользование им производится ежемесячно 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 8 Договора займа), начиная с ХХ.ХХ.ХХ, с окончательным сроком возврата – до ХХ.ХХ.ХХ. Пунктом 11 Договора займа установлена ответственность за нарушение заёмщиком обязательств по возврату займа в виде уплаты пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата займа на сумму оставшегося долга по займу. СКПК «Дачник» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа <...> руб. получена ответчицей, что подтверждается соответствующей распиской от ХХ.ХХ.ХХ Вступившим в законную силу решением <...> суда от ХХ.ХХ.ХХ с Куликовой С.В. и Павловой С.В. в пользу СКПК «Дачник» солидарно взыскана сумма займа в размере <...> руб. 00 коп., проценты в размере <...> рублей 00 коп. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, расходы по госпошлине в размере <...> коп. с каждой.

Из материалов гражданского дела № ... по иску Куликова А.А. к Куликовой С.В. о расторжении брака следует, что брак между Куликовым А.А. и Куликовой С.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ........ <...> ХХ.ХХ.ХХ. Из искового заявления Куликова А.А. следует, что брачные отношения между Куликовыми были прекращены в ХХ.ХХ.ХХ года.

Судом установлено, что в период брака Куликовы ХХ.ХХ.ХХ приобрели автомобиль марки <...> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., стоимостью <...> рублей. Покупателем по договору купли –продажи выступал Куликов А.А. Данный автомобиль частично был приобретен на денежные средства, предоставленные Куликову А.А. на основании кредитного договора, заключенного с ЗАО Банк ВТБ 24 ХХ.ХХ.ХХ на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Из выписки банка следует, что погашение задолженности по кредиту производится Куликовым ежемесячно согласно графику платежей. Досрочного или частичного погашения кредита заемщиком не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусматривает ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривающий, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В этой связи, обязательства по возврату задолженности, взысканной решением суда с одного из супругов нельзя признать солидарным обязательством обоих супругов.

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов.

Вместе с тем, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения Куликовой С.В. заемных средств по договору займа от СКПК «Дачник» для нужд семьи и в интересах семьи, стороной истца не представлено. Из содержания договора займа следует, что денежные средства занимались на покупку автомобиля, однако денежные средства в размере <...> рублей были внесены Куликовой С.В. ХХ.ХХ.ХХ в СКПК «Дачник», что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что денежные обязательства Куликовой С.В. не могут быть признаны общим долгом супругов, факт нахождения в брачных отношениях Куликовых на момент заключения Куликовой С.В. договора займа не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в заем, на семейные нужды.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года, последний день принесения апелляционной жалобы 15 марта 2016 года.