Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2015 ~ М-2056/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2684/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Лаптевой Ж.О.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Н.Ю. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЮЛ1 (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремова Н.Ю. и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты> в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты>., сроком на 84 месяца с уплатой 30% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», в том числе услуг по подключению к программе коллективного страхования, в сумме <данные изъяты>. Таким образом, вместо оговоренной суммы кредита в размере <данные изъяты>., она получила на руки только <данные изъяты>. Однако, волеизъявления на подключение к программе страхования заемщик не выражал, стоимость дополнительных услуг не была доведена до потребителя, услуга по подключению к программе страхования была банком навязана потребителю в нарушение ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, условия кредитного договора о взимании комиссии является недействительным в силу ничтожности. Ефремова Н.Ю. обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>. Однако, в удовлетворении требований потребителя банком отказано. В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать условия договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика денежные средства в виде выплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользования чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На судебном заседании представитель истца Лаптева Ж.О. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что банк удержал с заемщика комиссию по подключению пакета «Универсальный», в состав которого входит ряд услуг, а именно услуги «Телебанка», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, а также изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. При этом, при заключении кредитного договора, банком не доведена до сведения заемщика информация о стоимости указанного пакета услуг в размере <данные изъяты> также о стоимости каждой из составляющих услуг пакета отдельно, для возможности их правильного выбора. Кроме того, обладатель пакета «Универсальный» подключен банком к программе коллективного страховая, однако, информация о стоимости услуг страхования также до сведения заемщика не была доведена.

Истица Ефремова Н.Ю. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Лаптевой Ж.О.

Представитель ответчика ЮЛ1» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, не просил об отложении слушания дела. Согласно представленным суду возражениям на исковое заявление, ответчик не признает исковые требования, указывая на то, что согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается его подписью. До заключения кредитного договора, истец был ознакомлен и согласен со стоимостью указанного пакета банковских услуг. Просит применить срок исковой давности относительно требования о признании сделки недействительной. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными, так как со стороны ответчика никаких нарушений прав потребителя не допущено. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вышеуказанная комиссия удержана законно, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>. считает завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований Ефремова Н.Ю. отказать.

Представитель третьего лица ЮЛ2» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ефремова Н.Ю. и ЮЛ1» заключен кредитный договор <данные изъяты> в акцептно-офертной форме на сумму <данные изъяты>. сроком на 84 месяца с уплатой 30% годовых (л.д.8-9, 48-50).

Офертой заключения оспариваемого кредитного договора является заполненная заемщиком Ефремова Н.Ю. анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита (л.д.8-9,48-50). Согласно данной анкете-заявлению Ефремова Н.Ю. помимо кредита, банком предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Кроме того, согласно вышеуказанной анкете-заявлению, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления (л.д.8,48). Стоимость предоставления пакета услуг «Универсальный» указана в заявлении – оферте: <данные изъяты>. + 2,7 процента в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении и взимается Банком единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявлении. Ежемесячное обслуживание пакета <данные изъяты> руб. взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей анкете-заявлении (л.д.8,49).

Как следует из выписки по счету, денежные средства в счет оплаты стоимости предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>. удержаны банком при предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Однако, удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты>

При этом, при оформлении анкеты-заявления, в параметры кредита сразу было включено условие о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг. Поскольку, в заявлении-анкете для заполнения клиентом имеется только графа о наименовании пакета. То есть, предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительного пакета дополнительных банковских услуг, и только вид пакета дополнительных услуг происходил по выбору заемщика. Никаких разъяснений, а также граф в анкете с содержанием об отказе от предоставления дополнительного пакета услуг, о добровольном выборе предоставления данных услуг, в бланке анкеты-заявления не содержится.

При этом, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В том числе, не представлено доказательств фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Кроме того, суд учитывает, что третьей составляющей услугой, входящей в пакет «Универсальный» является изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемую в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом. Однако, ответчиком не представлено доказательств предоставления заемщику выбора страховой компании, условий страхования, а также выбора заключения кредитного договора без условий страхования, также как и без получения дополнительных банковских услуг, входящих в состав пакета «Универсальный».

Также, в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности, для их правильного выбора заемщиком.

Учитывая, что заявление, подписанное Ефремова Н.Ю., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета дополнительных банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истице навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты за его предоставление комиссии, в нарушение положений ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета дополнительных банковских услуг, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что входящая в пакет услуг дополнительная услуга в виде изменения банком даты ежемесячного платежа не является дополнительной возмездной банковской услугой, поскольку фактически является изменением сторонами условий договора, порядок которого регламентируется гл. 29 ГК РФ.

Также, Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуг, входящих в пакет дополнительных услуг, с учетом взимания стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом. При этом, размер платы за пакет дополнительных услуг является неразумно завышенным (при сумме кредита <данные изъяты>., стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (19% от суммы кредитного лимита); вследствие чего, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Ефремова Н.Ю. является экономически слабой стороной, при том, что Банком не представлено доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сопоставив их с содержанием заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по предоставлению пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность правильного выбора, а также условия приобретения дополнительных услуг, входящих в пакет «Универсальный» были навязаны банком наряду с предоставлением заемщику кредита.

С учетом вышеизложенного, условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и взимании комиссии за предоставление данного пакета услуг, противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» незаконными, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожности данных условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований заемщика в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу п.1 ст. 168, п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд находит необоснованными. Так, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Ефремова Н.Ю. составляет три года и истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями не пропущен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд руководствуется следующим расчетом с учетом размера незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>., периода пользования Банком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата окончания срока), количества дней просрочки (1 год (360 дней) 5 мес. (150 дней) 20 дней) 530 дней, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦФ РФ - 8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили (<данные изъяты> х 8,25% /360 х 530 дней) <данные изъяты>. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», истцу не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включение в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Ефремова Н.Ю. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., при этом, размер компенсации в сумме <данные изъяты> суд полагает завышенным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Ефремова Н.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: консультация, составление претензии и искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в суме <данные изъяты>. (имущественные требования в размере <данные изъяты>. + компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условия кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремова Н.Ю. и ЮЛ1 о взимании комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг в виде пакета «Универсальный», в том числе по подключению в программу коллективного страхования заемщиков, недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Ефремова Н.Ю. комиссию в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий