Решение по делу № 2-464/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-464/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                                       г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к Волкову Д. С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Волкову Д.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волковым Д.С. заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 18,5 % годовых. Согласно указанному договору, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором выдача кредита производилась по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Волков Д.С. обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, предусмотренные договором. До настоящего времени ответчиком не приняты меры по погашению долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 333766 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 237196 рублей 02 копейки; просроченные проценты – 49660 рублей 86 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 13673 рубля 54 копейки, неустойка за просроченные проценты – 33236 рублей 13 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Волковым Д.С., взыскать с Волкова Д.С. задолженность по кредитному договору в сумме 333766 рублей 55 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6537 рублей 67 копеек.

     Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к Волкову Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности было передано по подсудности в Холмский городской суд.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предъявленном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства не имеет.

     Ответчик Волков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом: по последнему известному месту жительства судебным извещением, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «Возвращено за истечением срока хранения из-за неявки адресата», а также посредством телефонной связи, согласно ответа оператора сотовой связи «Абонент недоступен», что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, что также свидетельствует о злоупотреблении Волковым Д.С. своими процессуальными правами.

     При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.ст.118, 119, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

     Исходя из требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (в 2015 году наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») заключил кредитный договор № Волковым Д.С. на сумму 300000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев.

     Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

     В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

     Из истории операций по договору, расчета задолженности, следует, что Волков Д.С. не вносил денежные средства в погашение кредита, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 333766 рублей 55 копеек.

     В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

     В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

     Расчеты задолженности, представленные истцом, не оспариваются ответчиком, проверены и приняты судом.

     В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Судом установлено, что ответчик Волков Д.С. не вносил денежные средства в погашение кредита, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 333766 рублей 55 копеек.

     Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что условия договора кредита существенным образом нарушены со стороны Волкова Д.С., поскольку в случае продолжения уклонения от уплаты истцу причитающихся средств, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

     Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

     Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.

     Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6537 рублей 67 копеек.

     В силу п.п.1 п.1 ст.333.22 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

      Как следует из рассматриваемого иска, Банк обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то есть с требованиями неимущественного характера и имущественного характера.

     Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями установлены ст.333.19 НК РФ, согласно которой, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

     при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

      при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

     Таким образом, Банк при предъявлении к Волкову Д.С. исковых требований о расторжении кредитного договора, и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333766 рублей 55 копеек, должен был уплатить государственную пошлину в размере 12537 рублей 67 копеек: 6000 рублей (требование о расторжении кредитного договора) + 6537 рублей 67 копеек (требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 333766 рублей 55 копеек): 5200 + 1337,67 (1% от 133766,55).

      Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6537 рублей 67 копеек, следовательно размер недоплаченной государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 рублей, который, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Волкову Д. С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Волковым Д. С..

     Взыскать с Волкова Д. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333766 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 237196 рублей 02 копейки; просроченные проценты – 49660 рублей 86 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 13673 рубля 54 копейки, неустойка за просроченные проценты – 33236 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6537 рублей 67 копеек, а всего взыскать 340304 (триста сорок тысяч триста четыре) рубля 22 копейки.

     Взыскать с Волкова Д. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 6000 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                П.Е. Фимушкин