Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-125/2020 (13-3391/2019;) от 13.11.2019

Дело № 2-929/2019

№13-125/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

27 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной явственностью «Индустрия чистоты» о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Индустрия чистоты» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в сумме 39405 рублей.

Свои требования обосновали тем, что, при рассмотрении гражданского дела по иску Еременко Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» о защите прав потребителей ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 22000 рублей на проведение экспертизы, 2405 рублей на отправку изделия для проведения экспертизы..

Основывая свои требования на изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 88, 100 ГПК РФ просят взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в сумме 39405 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Еременко М.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «Индустрия чистоты» о взыскании денежных средств за утраченное изделие.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная химикотехнологическая, товароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Индустрия чистоты».

Согласно счету № 371от 11.03.2019 года стоимость экспертизы составила 22 000 рублей и была оплачена ответчиком по платежному поручению № 356 от 14.03.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Еременко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» о защите прав потребителей отказано. В основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». № 19-35-М-2-929/2019 от 18.04.2019 года.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещение понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы следует возложить на истца Еременко М.В.

Кроме того, учитывая, что для разрешения вопросов поставленных перед экспертом необходимо доставка изделия, шубу, учитывая также экспертиза проводила за пределами г. Благовещенска (г. Санкт-Петербург»), суд полагает, что расходы по доставке изделия (шубы) необходимо признать необходимыми расходами в ввиду чего с истца – Еременко М.В. в пользу ООО «Индустрия чистоты» надлежит взыскать расходы по доставки в размере 2405 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2019 года, а также кассовым чеком от 07.02.2019 года.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.07.2019 года по гражданскому делу № 2-929/2019 года в удовлетворении исковых требований Еременко Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» о защите прав потребителей отказано..

Решение вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом в форме определения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2003г. – ответ на вопрос №18).

Представление интересов ответчика в суде на основании доверенности осуществлял Горчаков И.Ю.

На оплату услуг представителя ответчиком понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.01.2019 года, актом в договору от 09.01.2019 года от 15.07.2019 года, расходно- кассовым ордером от 09.01.2019 ода и от 15.07.2019 года..

В соответствии с предметом договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019 года заказчик (ООО «Индустрия чистоты») поручает, а исполнитель (Горчаков И.Ю.) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов Заказачика по разрешению спора в Благовещенском городском суде Амурской области по иску Еременко М.В. о защите прав потребителей к ответчику – ООО «Индустрия чистоты».

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, данный спор не сопровождается сбором значительного количества доказательств, принимает во внимание результат рассмотрения требований истца (в удовлетворении исковых требований отказано), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на услуги представителя в указанной сумме подлежат возмещению ООО «Индустрия чистоты» за счет ответчика Еременко М.В.

В удовлетворении заявления в большем размере заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной явственностью «Индустрия чистоты» о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной явственностью «Индустрия чистоты» расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы на почтовое отправление в сумме 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей, отказав в удовлетворении заявления в большем размере.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: И.В. Гокова