Решение по делу № 12-225/2018 от 12.10.2018

Дело № 12-225/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 09 ноября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Королева Д.А.,

его представителя Снукишкис И.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия № <...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область г. Прокопьевск ул. Шишкина, 23) по жалобе Королева Д.А. дело об административном правонарушении в отношении

Королева Д. А., <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018 Королев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

04.10.2018 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Королева Д.А. на указанное постановление, в которой последний просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела.

Кроме того, Королев Д.А. указывает в своей жалобе, что не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, факт управления им автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не подтвержден никакими доказательствами.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. Д.М., надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Королева Д.А., в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Выслушав Королева Д.А., его представителя, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что 28.04.2018, в 22 часа 25 минут, на ул. Советов, 4 в г. Прокопьевске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Королев Д.А. управляя транспортным средством – автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком «<...>» с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Королев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления Королева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Королева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы С. Д.М. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, Королев Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения Королева Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 9, 10), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С. Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Королева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Королева Д.А. не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. А.А. показал, что 28.04.2018 Королев Д.А. не управлял транспортным средством, а именно управлял транспортным средством, но сразу же после задержания скрылся с места остановки автомобиля.

Судья отвергает показания свидетеля П. А.А., так как данные показания опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах административного дела. Судья находит П. А.А. заинтересованным лицом, а его показания данными с целью оказать содействие Королеву Д.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Королеву Д.А. инспектором ДПС разъяснены при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, последний ничего не заявлял.

Отсутствие на видеозаписи процесса остановки транспортного средства под управлением Королева Д.А., вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Кроме того, КРФобАП не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента остановки транспортного средства. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Также, судья учитывает, что Королев Д.А. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Королева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Королева Д.А., мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В постановлении судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Королева Д.А. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено Королеву Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении Королева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Королева Д. А. оставить без изменения, жалобу Королева Д.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Королеву Д.А., его представителю, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-225/2018.