Решение по делу № 2-6353/2016 ~ М-4897/2016 от 24.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           25 ноября 2016 года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Полещук З.Н.,

с участием прокурора                    ФИО4,

при секретаре                        Ким Ю.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Завод кровельных материалов «Далькровля» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обосновании иска указали, что они являются детьми ФИО7, который длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он погиб на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей. Согласно медицинскому заключению о смерти от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате сочетанного отравления окисью углерода и этиловым спиртом. Считают, что смерть ФИО7 наступила в результате виновных действий ответчика, не обеспечивших ему как работнику безопасные условия труда. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в части взыскания расходов на погребение. Просила взыскать с ответчика затраты на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в смерти ФИО7 и наличии вины самого работника в возникновении пожара.

              Заслушав объяснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на погребение, и частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО Завод кровельных материалов «Далькровля» в должности электромонтера 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника (п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Как следует из акта № от 19.04.2016г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа в ООО ЗКМ «Далькровля» произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО7, при следующих обстоятельствах. ФИО7, являясь дежурным электриком, согласно графику сменности ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов заступил на суточное дежурство. С 18.00 до 23.00 часов ФИО7 и сантехник ФИО8 находились в бытовке ФИО7, расположенной в электроцехе. В 23.00 часа ФИО8 ушел, ФИО7 оставался в бытовке и смотрел телевизор. Около 03.00 часов ФИО8 при обходе территории завода обнаружил признаки пожара в мастерской электриков, откуда выходили клубы дыма. Он голосом стал звать ФИО7, пытался проникнуть внутрь помещения, но из-за сильного пламени внутри сделать этого не смог. ФИО8 о пожаре доложил старшему смены ФИО9, совместно с которой они с помощью огнетушителей пытались потушить пламя, после чего ФИО9 вызвала пожарных. Прибывшая пожарная помощь ликвидировала пожар и обнаружила внутри помещения тело ФИО7 Основной причиной пожара указано тепловое воздействие электрического нагревательного прибора на сгораемые материалы в результате бесконтрольного обращения потерпевшего с бытовыми электроприборами, т.е. нарушение требований ст.21 ТК РФ, п.5.2, п.п.4 Общезаводской противопожарной инструкции №. Сопутствующая причина – нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушение требований ст.ст.21, 76 ТК РФ, п.1.17 Инструкции № по охране труда для электрика. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны сам ФИО7 и начальник смены ФИО9, не отстранившая от работы находящегося на рабочем месте в состоянии опьянения дежурного электрика, что могло привести к неосторожному обращению последнего с бытовыми приборами, несвоевременному обнаружению пожара и непринятию мер к его ликвидации. В аналогичном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного лица указана ФИО10 – начальник цеха, которая не запретила использование электроприборов, не отвечающих требованиям безопасности.

В судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, частично – свидетель ФИО11

           Обстоятельства несчастного случая на производстве и его причины истцами были оспорены, поскольку ФИО1, ФИО2 полагают, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

    Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, поскольку в результате бесконтрольного обращения пострадавшего с бытовыми электроприборами возник пожар. Сопутствующими причинами указано использование нагревательных электроприборов, не отвечающих требованиям безопасности, а так же нахождение пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

    Определяя лицо, виновное в наступлении указанных последствий, суд учитывает следующее. Как установлено в судебном заседании, пожар произошел в бытовом помещении – электромастерской, которое не было предназначено для постоянного пребывания в нем работников и отдыха последних. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для работников завода, работающих по сменному графику, организована комната отдыха и приема пищи в кабинете №а заводоуправления. Следовательно, на период отдыха и приема пищи в дежурную смену ФИО7 должен был находиться в специальном помещении, однако для своего удобства электромастерскую не покидал, оставаясь в ней постоянно, пользуясь электробытовыми приборами. При этом суд учитывает, что указанное стало возможным в связи с ненадлежащим контролем работодателя, о чем указано как в акте № от 19.04.2016г. о расследовании несчастного случая, так и в заключении государственного инспектора труда. Кроме того, судом установлено, что ответчиком как работодателем допущены нарушения требований пожарной безопасности. Так, согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки в отношении ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, все помещения цехов здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, о чем выдано предписание с установлением срока устранения выявленных нарушений. К моменту несчастного случая выявленные нарушения ответчиком не устранены. Как следует из вышеуказанного ответа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания не истек.

    Суд так же учитывает, что в момент несчастного случая ФИО7 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате сочетанного отравления окисью углерода и этилового спирта. Количественное содержание алкоголя в крови составило 1,5% (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени. Как указано в заключении эксперта, при отравлении окисью углерода лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, происходит суммация токсического действия на организм этих веществ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО7 способствовало более быстрому отравлению его организма окисью углерода, что не позволило ему своевременно принять меры к эвакуации с места пожара, и привело к смерти.

Кроме того, как установлено комиссионным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» причинами пожара могли явиться тепловое воздействие электрического нагревательного прибора на сгораемые материалы, либо аварийный режим работы в электрической сети или электрооборудовании, расположенном в очаге пожара.

В соответствии с Общезаводской противопожарной инструкцией №, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы. Судом установлено, подтверждено показаниями свидетелей, что помещение электромастерской обогревалось с помощью двух трамвайных обогревателей.

Суд не принимает доводы истцов, представителя истца о том, что смерти ФИО7 способствовали несвоевременные действия ФИО8, ФИО9 по вызову пожарной бригады, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому в суде при рассмотрении дела не представлено.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.           Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.           Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную жизнь, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.           Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются детьми ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака ФИО1, то есть являются его близкими родственниками.

Из справки МУП <адрес> «РКЦ» от 27.05.2016г. следует, что ФИО7 на момент смерти был зарегистрирован по <адрес>, совместно с ФИО1, ФИО13 В судебном заседании установлено, что длительное время ФИО7 по указанному адресу не проживал, проживал с матерью истцов, брак с которой у ФИО7 был прекращен.

Суд принимает во внимание, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились своего отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, причинившим глубокие нравственные страдания.

Поскольку несчастный случай произошел во время исполнения ФИО7 трудовых обязанностей, в том числе и по вине работодателя, истцы вправе требовать возмещения морального вреда работодателем, которым в нарушение требований трудового законодательства и требований охраны труда не были обеспечены безопасные условия труда, в том числе противопожарная безопасность.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, степень родства истцов и погибшего, их возраст, характер и степень нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой в связи с гибелью отца, выразившихся в тяжелых эмоциональных переживаниях, которые истцы испытывают до настоящего времени, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Также суд учитывает, что ответчик ООО ЗКМ «Далькровля» является действующим юридическим лицом, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о финансовом положении ответчика в настоящее время, которые могли бы быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных по делу обстоятельствах суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истцов, и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

           Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости услуг на погребение, суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копий кассовых чеков, ФИО1 за ритуальные услуги и поминальные обеды в день похорон и 9-й день оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным в пользу истца ФИО1, понесшей указанные расходы, с ООО ЗКМ «Далькровля» подлежат взысканию расходы, затраченные на погребение на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

            С ответчика в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░