Решение по делу № 22-1203/2019 от 29.04.2019

Судья Самарин А.И.                                                                      Дело № 22-1203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                                                                        06 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Рабаданова Т.Р.

защитников Туркина С.А., Мелихова С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Косырева А.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова Д.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2019 года, которым

Рабаданов Тагир Рабаданович, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции от 23.05.2015) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб., по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 70 000 руб.

Мера пресечения Рабаданову Т.Р. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, осужденный арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен с 11.03.2019. В срок лишения свободы зачтены время задержания и содержания Рабаданова Т.Р. под стражей с 16.03.2018 по 19.03.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения Рабаданова Т.Р. под стражей с 11.03.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Рабаданова Т.Г. и его защитников Туркина С.А. и Мелихова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично представления, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рабаданов Т.Р. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования, в крупном размере, а также заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Преступления совершены в период 2014-2015 годов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Рабаданов Т.Р. не признал. Показал, что действительно приобретал автомашину КАМАЗ с г.н. <Номер обезличен>, в связи с хищением которого им была получена страховая выплата в размере 3 237 600 руб. Каких-либо мер к инсценировке угона автомобиля он не предпринимал. Автомашина КАМАЗ с г.н. <Номер обезличен> принадлежит ООО «1», был приобретен ФИО 10 в г. Махачкала, отношение к похищенному автомобилю не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Косырев А.П., действующий в интересах осужденного Рабаданова Т.Р., выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с суровостью назначенного наказания.

Дает анализ представленным доказательствам, и приходит к выводу о том, что вина Рабаданова Т.Р. в инкриминируемых преступлениях не доказана.

Полагает, что суд оставил без внимания ряд значимых обстоятельств, а именно: наличие на автомашине КАМАЗ 65115-65 г.н. <Номер обезличен> регион на момент продажи повреждение рамы, препятствующих эксплуатации транспортного средства без ремонта; на момент рассмотрения дела в суде установить местонахождение автомашины КАМАЗ г.н. <Номер обезличен> регион и осмотреть его, не представилось возможным в связи с тем, что потерпевшей стороной транспортное средство реализовано в неизвестном направлении, поэтому ходатайство стороны защиты об осмотре данного автомобиля оставлено без удовлетворения; у автомашины КАМАЗ г.н. <Номер обезличен> регион были установлены колеса марки «Кама», тогда как у автомашины КАМАЗ 65115-65 г.н. <Номер обезличен> регион были установлены колеса китайского производства; не установлены лица, причастные к угону автомашины, не установлены обстоятельства, при которых были изменены номерные агрегаты; на момент страховой выплаты спорный автомобиль был задержан, осужденным был подписан абандон.

Отмечает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 15, ФИО 16 и другим, подтвердившим версию Рабаданова Т.Р.

Оспаривает выводы двух экспертиз, имеющихся в материалах дела, которые противоречат друг другу, эксперт ФИО 56 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Считает, что суд назначил наказание без учета требований ч.3 ст.60 УК РФ, не учел наличие ряда заболеваний у осужденного, нуждающегося в постоянном медицинском наблюдении и оперативном лечении, положительные характеристики.

Ссылаясь на положения п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, пишет о наличии оснований освобождения осужденного от наказания по ч.1 ст.306 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов Д.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного решения в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает о том, что в силу положений ч.1 ст.78 УК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.306 УК РФ, а соответственно отсутствуют основания для применения ч.2 ст.69 УК РФ. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не мотивировал принятое решение. Полагает, что ссылаясь на материалы дела (т.3 л.д.3-12, 14-24, 228-230 т.4 л.д.103, 104 т.6 л.д.78-91), которые содержат сведения о возбуждении уголовных дел по заявлениям о хищении иного застрахованного автотранспорта и получение Рабадановым Т.Р. в связи с этим страховых выплат, суд неверно указал о склонности подсудимого к совершению противоправных действий. Отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно учел обстоятельства, которые входят в объективную сторону преступления, а именно: суд учел фактические обстоятельства совершения преступления, хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в крупном размере, путем имитации хищения автомобиля, принадлежащего подсудимому, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекая их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывая их авторитет среди населения.

Оспаривает выводы суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение вреда потерпевшему, путем обнаружения правоохранительными органами и изъятия автомобиля, а также в части назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит судебное решение изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «анализ представленных характеризующих данных на подсудимого Рабаданова Т.Р. (л.д.3-12, 14-24, 228-230 т.3, л.д.103, 104 т.4, л.д.78-91) свидетельствует о склонности Рабаданова Т.Р. к совершению противоправных деяний», а также указание на то, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает «фактические обстоятельства совершения преступления, хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в крупном размере, путем имитации хищения автомобиля, принадлежащего подсудимому, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекая их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывая их авторитет среди населения»; частичное возмещение вреда потерпевшему, путем обнаружения правоохранительными органами и изъятия автомобиля.

- мотивировать назначение штрафа в качестве дополнительного наказания;

- освободить Рабаданова Т.Р. от наказания, назначенного по ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- назначить Рабаданову Т.Р. наказание по ч.3 ст.159.5 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб.;

- назначить Рабаданову Т.Р. отбывание наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении;

- зачесть время задержания Рабаданова Т.Р. с 16.03.2018 по 19.03.2018, а также со дня вынесения приговора и заключения Рабаданова Т.Р., т.е. с 11.03.2019 до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-повелении.

В письменных возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Данилов Д.В. полагает доводы в ней изложенные, несостоятельными, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Рабаданова Т.Р. в совершении преступлений, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Несмотря на показания Рабаданова Т.Р., отрицавшего свою причастность к мошенничеству в сфере страхования и заведомо ложному доносу о совершении преступления, его вина установлена совокупностью доказательств, представленных суду.

Так, из показаний потерпевшего ФИО № 1 следует, что Рабаданов застраховал свой автомобиль КАМАЗ автокран в АО «2», а впоследствии заявил об его угоне. По данному случаю Рабаданов представил необходимые документы, на основании которых была выплачена страховая сумма в размере 3 237 600 руб. В г. Элисте сотрудниками полиции был обнаружен и задержан автомобиль, ранее принадлежавший Рабаданову, который сам инсценировал угон транспортного средства с целью получения страховой выплаты.

Из показаний свидетелей ФИО 17, ФИО 14, ФИО 18 следует, что Рабаданов Т.Р. неоднократно покупал списанную технику у АО «Монди СЛПК», в том числе приобрел КАМАЗ 65115-65 (КС 55713-1) VIN Х8955713180АL1212, № двигателя ХТС 65115382339664, и забрал его с территории автостоянки.

Из показаний свидетеля ФИО 11 следует, что он участвовал на аукционе по покупке у АО «Монди СЛПК» автомашины КАМАЗ 65115-65, который по договору купли-продажи передал Рабаданову.

Согласно договору купли продажи от 03.04.2014 ООО «3» в лице директора Рабаданова Т.Р. приобрело у ООО «4» в лице директора ФИО 11 транспортное средство КС-55713-1 на шасси КамАЗ-65115-65, VIN Х8955713180АL1212, № двигателя «82495213», № шасси (рамы) ХТС 65115082339664 по цене 1 200 000 руб.

Из показаний свидетелей ФИО 13 и ФИО 19 следует, что между ЗАО «2», расположенной в г. Краснокамске и Рабадановым Т.Р. в апреле 2014 года был заключен договор страхования транспортного средства, страховая сумма составила 3 237 600 руб. Автомашина КАМАЗ оранжевого цвета, имела небольшие признаки коррозии, осмотрена согласно регламенту. Дополнительно были застрахованы колеса. На диски и шины был предоставлен чек от 14.04.2014: на автошины в количестве 11 штук на сумму 185900 руб., на диски в количестве 11 штук на сумму 51700 руб.

Согласно копии полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «2» № 031/14/0869268 от 18.04.2014, договору комплексного страхования автотранспортного средства № 031/14/0869268 страховщиком является ЗАО «2», страхователем – ООО «3». Марка застрахованного ТС: КС 55713-1 КАМАЗ 65115-65, идентификационный номер Х8955713180АL1212, № двигателя: «82495213», № шасси (рамы): ХТС 65115082339664, 2008 г.в., ПТС 59НХ970929, регистрационный знак Е467ОР159. Страховая сумма составила 3 000 000 руб., страховая премия 98 330 руб., дополнительное оборудование – 237 600 руб., страховая сумму 25 660 руб. Наименование дополнительного оборудования: автошины – страховая сумма 185 900 руб., диск колесный 51 700 руб. Страховой продукт: Идеальное каско.

Согласно копии паспорта транспортного средства 59НХ970929 идентификационный номер Х8955713180АL1212, марка, модель КС 55713-1 КАМАЗ 65115-65, наименование (тип ТС) специализированные автомобили автокраны, 2008 г.в., шасси: ХТС 65115082339664, цвет кабины оранжевый.

    Из показаний сотрудников ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24 следует, что 24.09.2014 ФИО 15 обратился с заявлением об угоне автомашины КАМАЗ-автокран, находившейся на обочине автодороги Чебоксары-Сыктывкар недалеко от АЗС «Компания 2000», и принадлежавшей Рабаданову Т.Р. Автотранспортное средство было объявлено в розыск.

Из показания свидетеля ФИО 12 следует, что 28.11.2014 в Сыктывкарский филиал ЗАО «2» обратился директор ООО «3» Рабаданов Т.Р. с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору комплексного страхования транспортного средства автомобиля КАМАЗ 65115-65 КС 55713-1, 2008 г.в., г.р.з. <Номер обезличен>, который был застрахован 18.04.2014 в Пермском филиале ЗАО «2», предусматривающего выплату полной стоимости транспортного средства в случае хищения (угона). В заявлении Рабаданов указал, что 24.09.2014 на 775 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар неустановленное лицо похитило у него автомашину КАМАЗ. На основании этого заявления Рабаданову было выплачено страховое возмещение на сумму 3 237 600 руб.

Свидетель ФИО 25 дал аналогичные показания, дополнив, что в декабре 2014 года стало известно от правоохранительных органов, что заявленный в угон автомобиль был найден. По данному факту Рабаданов сообщил, что обнаруженный автомобиль ему не принадлежит, настаивал на страховой выплате.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО 26 и ФИО 27 следует, что 07.12.2014 на 72 км автодороги М6 Каспий г. Элиста был остановлен КАМАЗ-автокран, г.р.з. <Номер обезличен> с кабиной оранжевого цвета, поскольку он двигался с выключенным ближним светом фар. За рулем находился ФИО 15, в отношении которого был составлен административный протокол по ст. 12.20 КоАП РФ. При осмотре транспортного средства было установлено, что на кабине отсутствуют бирки, на которых должен быть указан номер шасси и номер вин-кода. При проверке документов было установлено, что номер в свидетельстве о регистрации не соответствовал номеру шасси. Данный факт вызвал подозрения, после чего ФИО 15 был доставлен в дежурную часть, а автомобиль помещен на стоянку в ЭКЦ для производства осмотра. Водитель пояснил, что автомобиль его попросил перегнать его знакомый по имени Тагир из г. Нытвы. В ходе проверки было установлено, что данная автомашина находится в розыске.

Из показаний ФИО 29 и ФИО 28 следует, что в собственности последней находился автомобиль КАМАЗ, который попал в аварию. Для данного транспортного средства в связи с повреждением была приобретена новая кабина, а старая была продана мужчине по имени ФИО 600.

Из показаний свидетеля ФИО 30 следует, что осенью 2014 года его знакомый ФИО 600 привозил в п. Вухтым кабину оранжевого цвета, которую забрали с базы примерно через месяц. ФИО 600 хорошо знаком с неким Тагиром, между ними имеются деловые отношения. В 2015 году позвонил Тагир, и попросил, если обратятся сотрудники полиции и будут спрашивать про него, или автомобиль КАМАЗ с крановой установкой, то он ничего не должен им рассказывать.

Из показаний свидетеля ФИО 16 следует, что после осмотра специалистом автомашины, обнаруженной в г. Элисте, поступившей жалобы Рабаданова Т.Р. на отказ в выплате страховой премии, было принято решение о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании исследованы также письменные доказательства, которые согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждают виновность Рабаданова Т.Р.:

- заявление Рабаданова Т.Р. от 24.09.2014 согласно которому он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 23.09.2014 до 08 часов 24.09.2014, находясь около АЗС «Компании 2000» на 775 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» незаконно совершило угон автокрана КАМАЗ 65-115, г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «3», чем причинило материальный ущерб в крупном размере 3 000 000 руб.;

- протоколом осмотра от 24.09.2014, согласно которому осмотрен участок на 775 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» возле АЗС «Компания 2000», на месте обнаружены следы грузового транспорта;

- объяснение Рабаданова от 24.09.2014, копии протоколов допросов Рабаданова Т.Р. в качестве потерпевшего от 08.10.2014, 16.02.2015, 24.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015 по уголовному делу №1226714, согласно которым Рабаданов Т.Р. давал показания о хищении у него транспортного средства;

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Рабаданов Т.Р. является директором ООО «3»;

- справки о зарегистрированных на Рабаданова Т.Р. организациях, согласно которым Рабаданов Т.Р. является владельцем нескольких организаций, в т.ч. ООО «3», ООО «5», а также руководителем ООО «1»;

- копии документов, послуживших основанием для регистрационных действий, в том числе, заявление ООО «3», в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с автомобилем КС 55713-1 КАМАЗ 65115-65 г.р.з. <Номер обезличен>, 2008 г.в.;

- протоколы осмотра места происшествия от 08.12.2014 и 24.12.2014, согласно которым осмотрено транспортное средство КАМАЗ КС 55713-1 автокран, г.р.н. <Номер обезличен> с кабиной оранжевого цвета со специальным подъемным краном желтого цвета, на котором имеется надпись завода изготовителя «Галичанин». На правой задней части рамы имеется номер ХТС 651153В1225567, что на одну цифру (5) не соответствует номеру в свидетельстве о регистрации транспортного средства: ХТС 651173В1225567. На правой двери имеется надпись 65115 маркировка модели. При открытии право двери кабины установлено отсутствие таблички с указанием номера кузова. При открытии капота установлены выбитые цифры 2075166, при этом слева от цифр имеется область с механическими повреждениями и покраской. На редукторе заднего моста имеется обозначение 010708 и 007339, номер гидроусилителя руля 19228, год 2008, 6 месяц, редуктор заднего моста с номером 300608 498058 007220;

- документы о продаже транспортного средства, из которых следует, что ООО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в лице директора по цепочке поставок ФИО 601 продает ООО «4» в лице директора ФИО 11 кран автомобильный, марка, модель – КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-65, идентификационный номер Х8955713180L1212, год изготовления – 2008, модель, № двигателя – КАМАЗ 74065082495213, шасси (рама) № 65115382339664;

- справка ОАО "КАМАЗ" автомобильный завод, согласно которой транспортное средство, в состав которого входит ГУР с № 19228 принадлежит транспортному средству: автомобиль КАМАЗ 65115, шасси - 2339664, задняя подвеска - 53205 110748 0708, средний мост 7339, задний мост 7220, передняя подвеска 65116 800809 0708, ГУР Б4310 019228 0608, силовой агрегат 82495213, кабина - 2101713. Автомобиль изготовлен в начале июля 2008 года и передан в ОАО ТФК "КАМАЗ" для дальнейшей реализации потребителю; /т. 1 л.д. 104/;

- архивная карточка автомобиля № 2339664, согласно которой у ТС имеется чертежный № 065115000019636550, рама (каркас основания) № 65115081973051, задний мост 0000072200608, средний мост 0000073390708, ГУР №Б43100192280608 /т. 1 л.д. 105/;

- справка ОАО "Галичский автокрановый завод", согласно которой идентификационный номер (код VIN) крана автомобильного не соответствует идентификационному номеру, присваиваемому кранам автомобильным производства ОАО "ГАКЗ". По представленным данным о нумерации комплектующих изделий, установленных на задержанном кране (редуктор "1Ц2У-250-31, 5-22У1" №3547 июнь 2008 года) кран идентифицирован как: модель крана - КС-55713-1, дата изготовления автокрана - 31.07.2008, № двигателя - 82495213, номер шасси - ХТС 65115382339664, идентификационный номер автокрана - Х8955713180АL1212 (нанесен на нижней раме крановой установки, на приваренной пластине, справа над передней опорой), первый покупатель - Республика Коми ООО "7" г. Сыктывкар <Адрес обезличен>, дата отгрузки покупателю от ОАО "ГАКЗ" - 07.08.2008. /т. 1 л.д. 106/;

- справка ООО "Континеталь Аутомотив РУС", согласно которой спидометр 1323.020100050123 заводской номер 025894 дата изготовления 04.2008 реализован ОАО "КАМАЗ" ДЗИЛ по договору №1 от 01.09.2006 по счет фактуре от 04.04.2008 /т. 2 л.д. 38/;

- справка ОАО "Галичский автокрановый завод", согласно которой по установленным запчастям на запрашиваемый автокран модель КС-55713-1 (грузоподъемность 25 т) шасси КамАЗ 65115 ХТС65115382339664, номер двигателя 82495213 отгрузка была 07.08.2008 в ООО "7" Республика Коми г. Сыктывкар /т. 3 л.д. 166/;

- справка ОАО "Галичский автокрановый завод", согласно которой по данным изложенным в запросе АО "Галичский автокрановый завод" установил, что указанные запчасти от подъемного крана, номера которых установлены при осмотре места происшествия, относятся к автокрану КС-55713-1 зав. №212 дата выпуска август 2008 года со следующими номерными изделиями: VIN транспортного средства Х8955713180АL1212, №двигателя 82495213, № шасси ХТС 65115382339664, номер ПТС оформленный на ОАО "ГАКЗ"- 44МН997982 /т. 2 л.д. 223/.

- копии документов, поступивших из УГИБДД МВД по Республике Дагестан, которые послужили основанием для регистрационных действий при постановке на учет автомобиля "КАМАЗ", г.р.з. <Номер обезличен>, в том числе копией договора купли-продажи №125 от 08.11.2014, заключенного в г. Каспийск между ООО "8" (фамилия имя отчество представителя не указано, подпись неразборчивая) и ООО "1" в лице действующего по доверенности ФИО 31, согласно которого ООО "1" приобретает КАМАЗ 65117-№3 идентификационный номер (вин) ХХТС651173В1225567, год выпуска 2011, шасси: ХХТС651173В1225567, кабина оранжевого цвета, 2229154, ПТС 16НЕ895633 12.10.2011 ОАО "КАМАЗ"; копией договора купли-продажи от 11.11.2014, согласно которому в г. Каспийск ФИО 28 продает кабину оранжевого цвета № 2075166 ООО "1" в лице ФИО 31 /т.1 л.д. 114-118, т.3 л.д. 183-211/;/

- справка ООО "9", согласно которой по договору купли-продажи №286 от 28.10.2011 был приобретен автомобиль КАМАЗ 65118 г.р.з. <Номер обезличен> у ЗАО "МосмаЗ". 07.11.2011 вышеуказанный автомобиль был продан ООО "8". Переоборудование указанного автомобиля не производилось. 30.11.2013 произошло ДТП в Поворинском районе Воронежской области. Автомобиль был застрахован в СОАО "ВСК". По заключению экспертизы автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости. Согласно дополнительного соглашения к договору страхования №13560В000573 от 23.07.2013 автомобиль был передан страховщику 29.08.2014. до этого он находился на территории "8" в состоянии после ДТП. /т. 2 л.д. 146-154/;

- копия договора купли-продажи от 07.11.2011, согласно которому ООО «9» в лице директора ФИО 32 продает ООО «8» в лице директора ФИО 33, транспортное средство марки КАМАЗ 65117-6010-78, имеющий г.н.з. Х997НН64, год выпуска 2011, номер шасси Х<Номер обезличен>В1225567 по цене 2 020 000,00 руб.;

- копия договора купли-продажи годных остатков транспортного средства №9740-2521567 от 08.09.2014, согласно которому ИП "ФИО 34" в лице ФИО 34 приобрел у Саратовского филиала СОАО "ВСК» в лице директора ФИО 35 годные остатки транспортного средства КАМАЗ 65117-N3 VIN ХТС651173В1225567 год изготовления 2011 №двигателя 61SВс30086004023 шасси ХТС651173В1225567 цвет кузова синий по цене 440 000 рублей. /т. 2 л.д. 155-161/;

    - документы, подтверждающие факт обращения Рабаданова Т.Р. в ОАО «2»: копия страхового акта ID96531858 по акту страхового возмещения №0627281114/01204 от 20.04.2015; заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.11.2014; заявление (претензия) директору Сыктывкарского филиала ЗАО "2" о необоснованной задержке в выплате страхового возмещения;

    - документы, подтверждающие страховую выплату Рабаданову Т.Р. в размере 3 237 600 руб., денежные средства были перечислены 26.05.2015;

- договор на аренду автомобиля (спец автокрана) от 27.11.2014 с приложением акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому договор заключен в г. Пермь между ООО "1" в лице директора ФИО 10 (указан номер телефона <Номер обезличен>) и ООО "5" в лице директора Рабаданова Т.Р., предметом договора является автомобиль марки КАМАЗ КС 55713-1 (спец.автокран) выпуска 2011 года VIN ХТС 6511738В1225567, шасси ХТС 6511738В1225567, кузов № КАБ 2075166 оранжевого цвета, регистрационный знак Х997НН64, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД г. Каспийска Республики Дагестан. /т. 2 л.д. 14-16/;

- справка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которой ФИО 10 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД на автомобиле КС55713-1 КАМАЗ 651, г.р.з. <Номер обезличен>, а именно ФИО 10 19.09.2014 управлял автомобилем в г. Перми, на автодороге М-7 Волга 469 км Краснокамский район /т. 2 л.д. 180-182/;

- справка ИФНС по Кировскому району, согласно которой сведений об открытых счетах ООО "1" не имеется, тем самым фактически свою деятельность не осуществляла /т. 2 л.д. 190/;

- справкой отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю, согласно которой ООО "1" перед органами ПФР не отчитывалась. /т. 2 л.д. 193/;

- справкой ЗАГСа Администрации МО "Буйнакский район", согласно которой ФИО 10 является зятем Рабаданова Т.Р. (муж сестры). /т. 2 л.д. 197-202/;

- путевой лист грузового автомобиля №2 от 06.12.2014, согласно которому ООО "5" предоставляет автомобиль Камаз КС-55713-1 г.р.з. <Номер обезличен>, водителю ФИО 15, задание водителю: г. Пермь - г. Махачкала. В путевом листе имеются подписи Рабаданова Т.Р. и ФИО 15 /т. 2 л.д. 17/;

- заключение эксперта № 35 от 26.01.2015, согласно которого следы, сфотографированные на месте последней стоянки автомобиля - ОМП от 24.09.14г., оставлены вероятного грузовым автомобилем. Следы, сфотографированные на месте последней стоянки автомобиля - ОМП от 24.09.14, могли быть оставлены как колесами автомашины КАМАЗ автокран г.н. <Номер обезличен>, так и другими колесами с аналогичным рисунком протектора. /т. 7 л.д. 6-8/;

- заключение эксперта № 193 от 11.02.2015, согласно которому первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля КАМАЗ 55713-1 с пластинами регистрационного знака X997HH/64RUS, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем демонтажа (вырезание) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки металлической пластики со знаками дублирующего номера шасси (ХТС651153В1225567) не соответствует способу нанесения заводом изготовителем, демонтажа заводской таблички с идентификационным номером в проеме двери с правой стороны кабины, удаления с маркируемой панели слоя металла со знаками первичного номера шасси с последующим нанесением знаков вторичного номера шасси (ХТС651153В1225567). Модель и номер двигателя подвергался изменению путем забивания с последующим удалением слоя металла.

- заключение эксперта №768 от 16.02.2018, согласно которому заводское содержание знаков идентификационной маркировки автомобиля марки "КС 55713-1 КАМАЗ 65115-65", 2008 года выпуска, который представлен на экспертизу на номерах государственной регистрации Х997НН/64, подвергалось изменению. Заводское (первичное) обозначение автомобиля до изменения (уничтожения) было следующим: идентификационный номер автокрана "Х8955713180AL1212", номер рамы "ХТС65115082339664", номер двигателя "82495213", номер кабины "2101713". /т. 7 л.д. 97-107/.

Кроме того, вина Рабаданова Т.Р. подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рабаданова Т.Р. в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции версия стороны защиты об отсутствии событий преступлений была тщательно проверена, и опровергнута по мотивам несостоятельности.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО 33 показал, что с 2011 по 2017 годы он являлся директором ООО «8». Никаких договоров с ООО «1» о продаже автомашины КАМАЗ он не заключал. В их организации все автомашины с кабинами синего цвета.

Из показаний свидетеля ФИО 34 следует, что он проживает в г. Каспийске, в сентябре 2014 года никуда из Республики Дагестан не выезжал, никаких доверенностей от своего имени для составления договоров не подписывал, договор о покупке годных остатков транспортного средства марки КАМАЗ 65117 № 9740 с Саратовским филиалом СОАО ВСК за 440 000 руб. не заключал. Договор купли продажи 05 №02136 от 18.11.2014, составленный в г. Махачкала, согласно которому ИП ФИО 34 продает вышеуказанную автомашину, директору ООО «1 «ФИО 10 по цене 4 300 000 руб., он не заключал, в договоре стоит не его подпись, печать также отличается от той, которая у него была ранее. Кто составил договор от его имени, не знает, с Рабадановым и ФИО 10 не знаком.

Из показаний указанных свидетелей и свидетеля ФИО 36 следует, что Камаз г.р.з. <Номер обезличен> попал в ДТП и был поврежден на 75%, к эксплуатации был не пригоден, передан страховой компании, поскольку был застрахован по договору КАСКО.

Из показаний свидетеля ФИО 37 следует, что при продаже автомашин «Aeaolus 1200 R20NM 353» в количестве 11 штук по цене 16900 на общую сумму 185900 руб., а также колесных дисков «Heyer Lemmer ЕТ163» в количестве 11 штук по цене 4700 руб. на сумму 51700 руб. был выдан товарный чек от 14.04.2014. Каким образом этот чек попал в страховую организацию, он пояснить не может. Автошины и диски на автомашине КАМАЗ г.р.з. <Номер обезличен> не являются теми автошинами и дисками, которые были реализованы согласно данному товарному чеку.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судебное следствие проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Имевшиеся по делу противоречия, устранены. Каких-либо сомнений по делу не установлено. Всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Рабаданова Т.Р. к уголовной ответственности, не установлено, доказательств тому сторона защиты не представила.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного и защитника, в том числе показаний свидетелей ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 15, ФИО 16 и другим не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Рабадановым Т.Р. квалифицировано правильно по ч.3 ст.159.5 УК РФ, по ч.1 ст.306 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный, имея умысел на хищение путем обмана относительно страхового случая и размера страхового возмещения, похитил 3 237 600 руб.

Об умысле на мошенничество свидетельствует тот факт, что страховой случай связан с неправомерными действиями самого страхователя, у которого транспортное средство не похищалось, а в последствии оно эксплуатировалось тем же самым водителем ФИО 15 по просьбе того же Рабаданова Т.Р., но у же под другим идентификационным номером, а также иными регистрационными знаком и документам.

Достоверно зная, что хищения транспортного средства не было, Рабаданов обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что стало основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Утверждение защитника о том, что суд оставил без внимания ряд значимых обстоятельств, а именно: наличие на автомашине КАМАЗ 65115-65 г.н. <Номер обезличен> регион на момент продажи повреждение рамы, препятствующих эксплуатации транспортного средства без ремонта; на момент рассмотрения дела в суде установить местонахождение автомашины КАМАЗ г.н. <Номер обезличен> регион и осмотреть его, не представилось возможным в связи с тем, что потерпевшей стороной транспортное средство реализовано в неизвестном направлении, поэтому ходатайство стороны защиты об осмотре данного автомобиля оставлено без удовлетворения; у автомашины КАМАЗ г.н. <Номер обезличен> регион были установлены колеса марки «Кама», тогда как у автомашины КАМАЗ 65115-65 г.н. <Номер обезличен> регион были установлены колеса китайского производства; не установлены обстоятельства, при которых были изменены номерные агрегаты; на момент страховой выплаты спорный автомобиль был задержан, осужденным был подписан абандон, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Ссылка на то, что не установлены лица, причастные к угону автомашины, является необоснованной, т.к. такового события не было.

Доводы осужденного и защитника о том, что автомашина КАМАЗ г.р.з. <Номер обезличен> не является автомобилем под г.р.з. <Номер обезличен> был судом тщательно проверен, и опровергнут по мотивам несостоятельности. При этом суд правильно сослался не только на экспертное заключение № 768 от 16.02.2018, но и совокупность иных доказательств, представленных суду.

Мнение стороны защиты о наличии существенных противоречий между двумя экспертными заключениями является субъективным. Каких-либо существенных противоречий, которые бы влияли на решение суда, эти заключения не содержат.

Сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, суд оснований не находит, поскольку данные заключения выполнены экспертами имеющими большой стаж работы, оформлены надлежащим образом, научно-обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с протоколами следственных действий и иными документами.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО 57 м ФИО 56, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертизах.

Довод о необходимости признания заключения эксперта №768 от 16.02.2018 недопустимым доказательством в виду того, что эксперт ФИО 56 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в самом заключении, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе отсутствие подписи эксперта в заключении о предупреждении его по ст. 307 УК РФ не влечет доказательство не допустимым, эксперт ФИО 56 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКФ за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, о чем имеется соответствующая отметка и подпись эксперта ФИО 56 в постановлении о назначении экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО 15 и ФИО 10. Показания ФИО 15 приняты во внимание в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела, а именно подтвердившего факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения автомашины.

Из показаний оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО 20 следует, что к ним обратился ФИО 15 по поводу пропажи автомобиля КАМАЗ-автокран. Поведение данного лица ему показалось подозрительным, он не мог внятно ответить ни на один из поставленных вопросов, в том числе не мог назвать причину своего приезда в Республику Коми, отказывался назвать свое место жительства. Позднее в отделе появился хозяин автомашины Рабаданов.

Показания ФИО 10 правильно оценены как желание оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных судом.

Утверждение стороны защиты о неправильном определении размера причиненного ущерба противоречит материалам дела. Оснований для его снижения суд не находит. Тот факт, что обнаруженный в Республике Калмыкии КАМАЗ был передан страховой организации, которая его реализовала, не влияет на выводы суда и квалификацию содеянного.

Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, апелляционной инстанции не представлено.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, анализируя документы в т.3 л.д.3-12, 14-24, 228-230 т.4 л.д.103, 104 т.6 л.д.78-91, суд пришел к выводу о том, что Рабаданов Т.Р. склонен к совершению противоправных действий.

Между тем, данные документы свидетельствуют о том, что 25.02.2014 был похищен автомобиль БМВ – 5301А г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащий осужденному, в ночь с 30 ноября на 01 декабря 2014 года был похищен автомобиль КАМАЗ-65115-65 г.р.з. <Номер обезличен> стоимостью 4 500 000 руб., принадлежащий ООО «1», руководителем которой является Рабаданов Р.Т., на которые были заключены договоры добровольного комплексного страхования, и по которым были получены страховые выплаты. Причастность Рабаданова к получению страховых выплат в связи с хищениями указанных транспортных средств путем совершения каких-либо противоправных действий не установлена, поэтому вывод суда является ошибочным, а указание на данные обстоятельства подлежащей исключению из приговора.

Также необходимо исключить из приговора указание суда о том, что при назначении наказания учитывается «хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в крупном размере, путем имитации хищения автомобиля, принадлежащего подсудимому, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекая их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывая их авторитет среди населения», поскольку это является объективной стороной уголовно-наказуемого деяния, за которое осужден Рабаданов Т.Р.

Квалифицируя действия по ч.3 ст. 159.5 УК РФ (в ред. от 23.05.2015) и по ч.1 ст.306 УК РФ (в ред. 04.06.2014) суд не учел, что указанными редакциями какие-либо изменения в данные нормы уголовного закона не вносились. В связи с этим необходимо переквалифицировать действия Рабаданова с ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции от 23.05.2015) на ч.3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012), с ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции от 04.06.2014) на ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011).

При назначении наказания необходимо учесть фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, личность осужденного, смягчающее наказание обстоятельство наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Частичное возмещение вреда потерпевшему, путем обнаружения правоохранительными органами и изъятия автомобиля, суд апелляционной инстанции исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание, по доводам государственного обвинителя, поскольку каких-либо действий по добровольному возмещению ущерба потерпевшему Рабаданов Т.Р. не совершал. Автомобиль был обнаружен, изъят и передан потерпевшей стороне правоохранительными органами.

Вопреки мнению стороны защиты, состояние здоровья в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Довод, изложенный в апелляционном представлении о том, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд не мотивировал принятое решение, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.159.5 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, наличие у осужденного, являющегося руководителем ряда коммерческих организаций, постоянного места работы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ совершено Рабадановым Т.Р. 24.09.2014, следовательно, на дату постановления приговора истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности. В связи с этим на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в отношении него надлежит постановить обвинительный приговор с освобождением от наказания.

В связи с этим следует исключить назначенное Рабаданову Т.Р. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному, ранее не судимому на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить колонию-поселение, изменив приговор в части определения вида исправительного учреждения, поскольку назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд свое решение в нарушение уголовного закона не мотивировал.

Период нахождения осужденного под стражей суд апелляционной инстанции исчисляет из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2019 года в отношении Рабаданова Тагира Рабадановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «анализ представленных характеризующих данных на подсудимого Рабаданова Т.Р. (т.3 л.д.3-12, 14-24, 228-230 т.4 л.д.103, 104 т.6 л.д.78-91) свидетельствует о склонности Рабаданова Т.Р. к совершению противоправных деяний», а также указание на то, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает «хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в крупном размере, путем имитации хищения автомобиля, принадлежащего подсудимому, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекая их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывая их авторитет среди населения»;

- исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение вреда потерпевшему, путем обнаружения правоохранительными органами и изъятия автомобиля;

- переквалифицировать действия Рабаданова Т.Р. с ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции от 23.05.2015) на ч.3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб.;

- переквалифицировать действия Рабаданова Т.Р. с ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции от 04.06.2014) на ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- от назначенного по ч.1 ст.306 УК РФ (редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) наказания Рабаданова Т.Р. освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности;

- исключить назначение Рабаданову Т.Р. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

- назначить Рабаданову Т.Р. отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении;

- зачесть время содержания Рабаданова Т.Р. под стражей с 16.03.2018 по 19.03.2018, а также период со дня вынесения приговора и заключения Рабаданова Т.Р. под стражу по день вступления приговора в законную силу, т.е. с 11.03.2019 по 06.06.2019 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи –