Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-42/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 1 апреля 2021 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Шаймардановой Э.Г., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев административное дело № 2а-42/2021 по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области к Матвееву Роману Олеговичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №17 по Самарской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с административным иском к Матвееву Р.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014г. в общем размере 153 руб. из них по требованию от 19.11.2015 № 38924: налог за 2014 г. – 153 руб. Определением суда дело передано по подсудности в Клявлинский районный суд Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещался судом по указанному в иске адресу. Судебная корреспонденция, направленная с уведомлением, возвращена в суд с отметкой почты – истек срок хранения. Иное место жительства Матвеева Р.О. суду было не известно. Суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Ходатайства, возражения, сведения об отсутствии взыскиваемой задолженности суду не представлены.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие административного ответчика Матвеева Р.О.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции Российский Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налоги в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога (ст.69 НК РФ).

В силу ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании ст.32 НК РФ в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления от 19.11.2015 № 38924 содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговых период.

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Матвеев Р.О. являлся налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемом периоде, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ, доказательства иного суду не представлено.

На основании ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом в отношении Матвеева Р.О. выставлены требования от 19.11.2015 №38924, в котором сообщалось о наличии у него задолженности.

В установленный срок ответчик указанные требования об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа от 18.09.2020 № 05-30/1203 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014 г.г. в общем размере 153,00 руб. в отношении Матвеева Романа Олеговича.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 25.09.2020 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеева Романа Олеговича задолженности по налогу на имущество за 2014г. в общем размере 153,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок административному истцу на подачу заявления о взыскании обязательных платежей. Административные исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Как следует из ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части первой статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку административный истец, как государственной орган, освобождён от уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ст. 52 и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика Матвеева Р.О. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района по месту рассмотрения административного дела государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области к Матвееву Роману Олеговичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матвеева Романа Олеговича ИНН (*№*) задолженность по налогу на имущество за 2014 г. в общем размере 153,00 руб., из них: по требованию от 19.11.2015 № 38924: налог на имущество: налог за 2014г. - 153,00 руб.

Взыскать с Матвеева Романа Олеговича в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова