Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6795/2017 ~ М-5844/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-1-6795/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2017 года

гражданское дело по иску Бабаева О. Фархад оглы к обществу с ограниченной ответственностью СК «Московия» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, однако в выплате страхового возмещения ем убыло отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб определен в размере <данные изъяты> с учетом износа, средняя рыночная стоимость – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель истца по доверенности Лобанов И.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СК «Московия» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, и в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третьи лица – Платонов В.Н., РСА - извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Бабаев О.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, Платонов В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что не уступил дорогу транспортному средству при повороте налево, который двигался по главной дороге без изменения направления движения, т.е. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова В.Н. оставлено без изменения. Как следует из решения, водитель автомобиля Опель Мерива, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099 под управление Бабаева О.Ф., в результате чего автомобиль ВАЗ 21099 врезался в ограждение и его отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Учитывая обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Платонов В.Н. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждено транспортное средство истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению истцом были приложены, в том числе, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления поо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, предложив потерпевшему представить 1 лист справки о дорожно-транспортном происшествии (где указаны остальные участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе Платонов В.Н.)

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал и провел в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> с учетом износа, средняя рыночная стоимость – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение. Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию имеется ссылка на непредоставление справки о ДТП, в которой указаны остальные участники ДТП.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине страхователя ответчика имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО СК «Московия» не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)), а также убытки в виде расходов по оплате составления отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%). Заявлений о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа, подтвержденных доказательствами, от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.