Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2018 от 28.11.2018

Дело № 11-105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Саранск, Республика Мордовии

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Фролкиной Т.Ю.,

с участием в деле:

истца – Ильиной Е. Н.,

ответчика – Публичного акционерного общества «ВымпелКом»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильиной Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ильиной Е. Н. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ильина Е.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указав, что 29 августа 2017 года приобрела у ответчика сотовый телефон 4 Good S503m стоимостью 2990 рублей. 23 марта 2018 года телефон был сдан в ремонт в связи с тем, что не включался и не заряжался. В целом телефон был в надлежащем состоянии. Срок устранения недостатков не должен был превышать 45 дней. 23 апреля 2018 года ответчик предоставил ей акт, согласно которому гарантийный срок товара истёк, а также у телефона разбит экран. Ответчик отказался устранить недостатки товара, а истец отказалась принимать товар в таком состоянии.

25 апреля 2018 года истица обратилась в Управление Роспотребнадзора в целях оказания содействия в защите её прав. В ответ на обращение 07 мая 2018 года Ильиной Е.Н. было рекомендовано направить претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, а в случае неудовлетворения данного требования в суд.

17 мая 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, однако, принять претензию в магазине отказались, о чём она сделала запись в книге отзывов и предложений и произвела фотосъёмку.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 24 сентября 2018 года исковые требований Ильиной Е. Н. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Ильиной Е.Н. была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что мировым судьёй неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрены в полном объёме представленные документы и не учтены при вынесении решения, также не был затребован гарантийный талон на телефон. У представленного в судебном заседании телефона была умышленно заменена защитная плёнка, что придало товарный вид.

Также истец указывает на то, что на момент покупки телефона, он не мог находиться на реализации, так как срок его службы истёк (один год). Согласно документам телефон был произведён в январе 2016 года. О фактическом гарантийном сроке в 6 месяцев продавец в известность не поставила. На момент приобретения телефона недостатков в нём не было. Они возникли в процессе эксплуатации, поэтому назначение экспертизы, которая свидетельствовала бы о том, что недостатки в сотовом телефоне возникли до передачи товара потребителю, считает не целесообразной.

Также истец указывает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Мордовия усмотрело мошеннические действия и рекомендовало обратиться в органы полиции.

На основании вышеизложенного, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Ильина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ВымпелКом» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно части третей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 29 августа 2017 года между Ильиной Е.Н. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона модели 4 Good S503m 3G Black, стоимостью 2990 рублей. Фактически был продан телефон модели 4 Good S450m 4G Pink, что подтверждается кассовым чеком от 29 августа 2017 года (л.д.10), заявлением на проведение ремонта №131302900007 от 23 марта 2018года (л.д.11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 настоящего закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (пункт 7).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 поименованного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого возникают правовые последствия, предусмотренные статьями 18, 29 закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара, выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течении каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 Перечня технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Спорный сотовый телефон является технически сложным товаром, поскольку имеет сенсорный экран и обладает более чем двумя функциями.

Мировым судьей установлено, что 23 марта 2018 года истец передала ответчику, а последний принял для проведения ремонта сотовый телефон 4 Good S450m 4G Pink вместе с аккумулятором, гарантийным талоном и коробкой. Согласно акту авторизованного сервисного центра Группа компаний ИнтерРадиоПрибор (далее – ООО «ИРП») от 03 апреля 2018 года сотовый телефон 4 Good S450m 4G IMEI 869930021892318 поступил из ПАО «ВымпелКом» 03 апреля 2018 года в комплектации: АКБ, КБО, коробка не оригинальная, защитное стекло дисплея. На момент проведения диагностики срок гарантии истёк, в связи с чем в гарантийном обслуживании отказано.

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных денежных средств, истец ссылается на то, что гарантийный срок на проданный товар не был установлен и она вправе предъявить указанные требования в течении двух лет с даты продажи телефона.

Поскольку мировым судьей установлено, что оригинал гарантийного талона на спорный сотовый телефон модели 4 Good S450m 4G уторен.

Из сообщения ООО «ИРП» (Лефортово Сервис) от 21 сентября 2018 года следует, что согласно сервисной политике производителя на данную модель распространяются следующие гарантийные условия – 6 месяцев с даты продажи, что указано в гарантийном талоне. На момент обращения в сервисный центр с даты продажи прошло более 6 месяцев, что явилось причиной отказа в гарантийном ремонте. Кроме того, авторизованным сервисным центром представлен гарантийный талон на данную модель сотового телефона с другим IMEI (869930022214272), согласно которому гарантийный срок, установленный производителем 4 Good, составляет 6 месяцев с момента приобретения у официального дилера 4 Good на основное изделие и встроенную аккумуляторную батарею, срок службы составляет 12 месяцев с момента приобретения. Проверка IMEI 869930022214272 телефона на сайте SNDeepInfo.ru позволила установить, что представленный гарантийный талон выдан именно на сотовый телефон модели 4 Good S450m 4G.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что гарантийный срок на спорный сотовый телефон составляет 6 месяцев со дня продажи, а материалы дела не содержат доказательств более длительного гарантийного срока.

Так, мировой судья, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, правильно определил юридически значимые доказательства, возложив бремя доказывания возникновения недостатков в спорном сотовом телефоне до передачи покупателю на истца.

Поскольку, истец в ходе рассмотрения дела возражала против назначения экспертизы, а иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки в сотовом телефоне возникли до передачи товара покупателю, истцом мировому судье не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание произведенный мировым судьей осмотр сотового телефона и установление отсутствие на нем каких-либо повреждений, мировой судья пришел к правильному выводу, что в спорном телефоне не обнаружено каких-либо недостатков, отвечающим признакам существенного недостатка товара, установленным Законом о защите прав потребителей.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░