Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2018 ~ М-123/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                       28 июня 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замараева В.И. к Глухову С.В. о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты по договору подряда, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

- представителя истца Замараевой Е.А., действующей на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания;

- представителя ответчика адвоката Аденова А.Ю., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Замараев В.И. обратился в суд с иском к Глухову С.В. о взыскании предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Замараев В.И. дополнил иск требованием о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению бруса и пиломатериала для садового домика, заключенного между Замараевым В.И. и Глуховым С.В..

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и поставке на его садовый участок в с/т «Дружба» бруса и пиломатериала для изготовления садового домика.

Фактически, исходя из существа обязательства, был заключен договор подряда. Общая сумма договора составила 145 000 (Сто сорок пять тысяч) руб.

В порядке предоплаты (аванса) он ДД.ММ.ГГГГ перечислил по указанным Глуховым С.В. в договоре реквизитам денежные средства в сумме 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора, срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору не были исполнены Глуховым С.В. своевременно.

В июне он не смог до Глухова С.В. дозвониться, о местонахождении ответчика ему не известно, почтовое отправление вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

Правовыми основаниями иска истец указал ст.ст. 309-310, 405, 702, 708, 715 ГК РФ.

Ответчиком требование о возврате предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнено (л.д. 4-5, 32).

Истец Замараев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил своего представителя Замараеву Е.А.

В судебном заседании представитель истца Замараева Е.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесённого в протокол судебного заседания, требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Глухова С.В. и отсутствием у него представителя, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя Глухова С.В. адвоката Аденова А.Ю.

Представитель ответчика Глухова С.В. - адвокат Аденов А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Замараевым В.И. и Глуховым С.В. (далее по тексту - договор от ДД.ММ.ГГГГ), Глухов С.В. (исполнитель) обязался оказать Замараеву В.И. (заказчику) услуги по:

- изготовлению и поставке на место установки бруса 15 х 18 х 6000 в объёме 15 м3 на сумму 100 000 руб.;

- изготовлению и поставке на место установки доски обрезной 60 х 150 х 6000 в объёме 6 м3 на сумму 36 000 руб.;

- изготовлению и поставке на место установки доски необрезной 25 х 4000 в объёме 3 м3 на сумму 9 000 руб.

Место поставки: <адрес> (п. 1.1, 1.2).

Сторонами согласован срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3), а также цена договора, равная 145 000 руб. (п. 3).

Кроме того, сторонами согласован порядок расчёта по договору, о чём имеется указание в тексте договора: перечисление с л/счёта на л/счёт исполнителя (п. 3.3).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Замараев В.И. перечислил на указанный в договоре подряда расчётный счёт денежные средства в размере 90 000 руб. (л.д. 10).

В материалы дела истцом представлено решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 г., вступившее в законную силу 07 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска Замараева В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб. с Глуховой О.В.

Глухов С.В. (ответчик по данному делу) был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанным решением установлено, что перечисление Замараевым В.И. денежных средств на счёт ГОВ (супруги ответчика) являлось способом передачи денежных средств во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Замараев В.И. направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 90 000 руб., в связи с не выполнением до ДД.ММ.ГГГГ условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, учитывая, что:

- факт уплаты ответчику предоплаты в размере 90 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён материалами дела;

- срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ наступил;

- ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены (что по мнению суда является существенным нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ);

- ответчик не представил доказательств возврата предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.;

- допустимые доказательства того, что истец уклонялся от получения бруса и пиломатериала для садового домика, не представлены,

суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании предоплаты 90 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда вынесено в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Замараева В.И. удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению бруса и пиломатериала для садового домика, заключенный между Замараевым В.И. и Глуховым С.В..

Взыскать с Глухова С.В. в пользу Замараева В.И. сумму предоплаты, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп.

Взыскать Глухова С.В. в пользу Замараева В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Судья          С.Ф. Мавлиев