Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18817/2017 от 24.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей: Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Центрального районного суда <...> от <...>,

установила:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением районного суда <...> от <...>.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> от <...> заявление ТУ Росимущества в Краснодарском крае удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Центрального районного суда <...> от <...> в виде наложения ареста на помещения <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью <...> кв.м, расположенные в здании лодочной станции литер Б, инвентарный <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, < Ф.И.О. >6 подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно норм ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140, ч.1 ст.144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда <...> от <...> в целях обеспечения иска, удовлетворено заявление ТУ Росимущества в Краснодарском крае о принятии обеспечительных мер на помещения <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью <...> кв.м, расположенные в здании лодочной станции литер Б, инвентарный <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, до рассмотрения дела по существу.

<...> решением <...> в удовлетворении искового заявления тУ Росимущества в Краснодарском крае к < Ф.И.О. >6 о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Отказно в удовлетоврении искового заявления третьего лица, с самосттоятельными требованиями на стороне истца ФКУЗ <...> к < Ф.И.О. >6 о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В дальнейшем, решение суда от <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым иски ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ФКУЗ «<...>» к < Ф.И.О. >6 о признании отсутствующим права собственности на ндвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Призано остутствующим право сосбтвенности < Ф.И.О. >6 на здание лодочной станции литер Б (инвентарный <...>), общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ул. <...>, 73 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>г.). Истребовано в пользу ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ФКУЗ «<...>» здание лодочной станции литер Б (инвентарный <...>), общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ул. <...>, 73, а также второй этаж – террасу литер БА, площадью <...> кв.м, (согласно техническому паспорту по состоянию на <...>г.) лодочной станции общей площадью <...> кв.м литер БА, этажность 2, инвентарный <...> расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, 49 из незаконного владения < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >6 обязана фактически освободить здание лодочной станции литер Б(инвентарный <...>), общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ул. <...>, 73, а также второй этаж – террасу литер БА, площадью <...> кв.м, (согласно техническому паспорту по состоянию на <...>г.) лодочной станции общей площадью <...> кв.м литер БА, этажность 2, инвентарный <...> расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, 49.

Согласно ст.139, 140 ГПК РФ обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В силу ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер, следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: