Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 ~ М-179/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                             город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием ответчика Салмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2021 по исковому заявлению командира войсковой части <номер> к бывшему военнослужащему войсковой части <номер> Салмину А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части <номер> обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Салмин, проходивший военную службу по контракту в должности командира войсковой части <номер>, в мае 2017 года уволен с военной службы и с 31 мая 2017 года исключён из списков личного состава войсковой части <номер>.

По результатам проведённой Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <номер> составлен акт ревизии от 18 марта 2016 года, в п. 4.3 которого указано на выявление ущерба на сумму 3425822 рублей 40 копеек, связанного с неправомерным использованием бюджетных средств на оплату не оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию склада ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части <номер> в военном городке № 66 (далее - военный городок № 66).

Истец также указал, что в марте 2019 года по данному факту в войсковой части <номер> проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию военного городка № 66 осуществлялись по государственным контрактам, заключённым Министерством обороны Российской Федерации с открытым акционерным обществом «Славянка» от <дата> (действовал по 31 июля 2015 года) и с акционерным обществом «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» от <дата> (действовал с 1 августа 2015 года). Согласно книгам учёта посещений и работ на складе РАВ за период с 23 января 2012 года по 12 марта 2016 года и объяснениям должностных лиц службы РАВ войсковой части <номер> последние работы по вышеуказанным государственным контрактам проводились в сентябре 2014 года, а услуги по данным контрактам в период с 1 октября 2014 года по 12 марта 2016 года не оказывались. Факт неоказания услуг, указанных в п. 4.3 акта ревизии, также подтверждается заявками командования войсковой части <номер> и письмами руководителя организации-исполнителя от декабря 2015 года и июня 2016 года.

По мнению истца, несмотря на то, что представители организаций-исполнителей по указанным государственным контрактам на территорию военного городка № 66 не прибывали и соответствующих услуг фактически не оказывали, командир войсковой части <номер>, исполняющий функции и обязанности потребителя услуг по государственному контракту, с согласования подчинённых ему должностных лиц (заместителя командира по тылу, начальника службы РАВ, начальника КЭС) подписывал справки потребителя.

Кроме этого, истец указал, что в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации и Директивы командующего Балтийским флотом, с 1 апреля 2016 года образована войсковая часть <номер>, в состав которой входит войсковая часть <номер>.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 2016 года № 785 «Об организации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Вооружённых Силах Российской Федерации», положения ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил взыскать с Салмина в пользу войсковой части <номер> материальный ущерб в размере 3425822 рублей 40 копеек, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее - ФКУ «УФО по Калининградской области»).

Истец, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - войсковая часть <номер> и ФКУ «УФО по Калининградской области», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель истца - Зорина О.Н. направила в суд письменное заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Салмин в судебном заседании с иском не согласился и указал, что в период с 31 января 2015 года по 2 августа 2016 года он являлся командиром войсковой части <номер>. На п. 4.3 акта ревизии от 18 марта 2016 года были поданы возражения, которые не были приняты во внимание. По указанным в п. 4.3 акта ревизии фактам органами предварительного следствия проводилась проверка, по результатам которой постановлением следователя 306 военного следственного отдела от 16 мая 2017 года отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку приказом командира войсковой части <номер> от 3 июня 2016 года № 124 он был привлечён к дисциплинарной ответственности со ссылкой на акт ревизии от 18 марта 2016 года, Салмин полагал, что истцу не позднее апреля 2016 года стало известно об изложенных в акте ревизии от 18 марта 2016 года и являющихся предметом иска обстоятельствах, в связи с чем, ответчик полагал, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления и просил применить к исковым требованиям командира войсковой части <номер> последствия пропуска срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Статья 4 ГК Российской Федерации определяет действие гражданского законодательства во времени и устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что Салмин с 31 января 2015 года по 2 августа 2016 года проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части <номер>, в мае 2017 года ответчик уволен с военной службы и с 31 мая 2017 года исключён из списков личного состава войсковой части <номер>.

По результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <номер> составлен акт ревизии от 18 марта 2016 года, в п. 4.3 которого указано о выявлении ущерба на сумму 3425822 рублей 40 копеек ввиду неправомерного использования бюджетных средств на оплату не оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию склада ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части <номер>. При этом командиром войсковой части <номер> Салминым на п. 4.3 акта ревизии были поданы возражения.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, объяснениями ответчика и исследованными в судебном заседании выпиской из приказ Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2015 года № 43, справкой командира войсковой части <номер> от 12 ноября 2020 года, актом ревизии Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) от 18 марта 2016 года <номер>, возражениями командира войсковой части <номер> от 19 марта 2016 года на указанный акт ревизии.

Исследованной в судебном заседании копией постановления следователя 306 военного следственного отдела от 16 мая 2017 года подтверждается проведение доследственной проверки по фактам, изложенным в п. 4.3 акта ревизии от 18 марта 2016 года, и отказ в возбуждении в отношении Салмина уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме этого, судом установлено, что на основании представления военного прокурора Калининградского гарнизона от 20 мая 2016 года командиром войсковой части <номер> издан приказ от 3 июня 2016 года № 124, которым командир войсковой части <номер> привлечён к дисциплинарной ответственности, при этом в качестве доказательства нарушения ответчиком воинской дисциплины среди прочего указан акт проверки от 18 марта 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Проведение командиром войсковой части <номер> административного расследования в период с 11 по 14 марта 2019 года по существу неправомерности использования бюджетных средств в размере 3425822 рублей, то есть спустя трех лет после установления данного факта контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации, суд признаёт не основанным на законе и трактует данное обстоятельство в пользу ответчика.

Мнение ответчика о том, что истцу стало известно о наличии материального ущерба вменяемого Салмину не позднее июня 2016 года, суд признаёт обоснованным и подтверждающимся приказом командира войсковой части <номер> от 3 июня 2016 года № 124 о привлечении Салмина к дисциплинарной ответственности, основанием к которому, в том числе, послужил акт ревизии от 18 марта 2016 года, упоминающийся в этом приказе, и свидетельствующий о том, что оспариваемый ущерб был уже установлен.

Следовательно, течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности по заявленным командиром войсковой части <номер> требованиям начинается с момента, когда истцу стало известно о наличии материального ущерба, причинённого Салминым, то есть не позднее 3 июня 2016 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что командиру войсковой части <номер> не позднее 3 июня 2016 года стало известно о наличии материального ущерба вменяемого Салмину, при этом исковое заявление командира войсковой части <номер> к Салмину было направлено в Казанский гарнизонный военный суд лишь 16 декабря 2020 года.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, служащих основаниями для приостановления течения срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, перерыва течения этого срока, либо его восстановления, истцом в суд не представлено.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 3 Федерального закона «о материальной ответственности военнослужащих», абз. 4 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 и заявление Салмина о применении срока давности привлечения к материальной ответственности, суд признаёт установленным факт пропуска командиром войсковой части <номер>, без уважительных причин, срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности путём обращение в суд с иском к Салмину о взыскании материального ущерба и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части <номер> к бывшему военнослужащему войсковой части <номер> Салмину А.В. о взыскании материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 3 марта 2021 года.

Судья                                          Э.А. Сердитый