Решение по делу № 2-746/2018 ~ М-464/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                 г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездина С.Н. к товариществу собственников жилья «Лунчарского 14», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая специализированная организация» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Звездин С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Лунчарского 14», ООО «Лифтовая специализированная организация» (далее – ООО «Ли СО») о признании договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА между ТСЖ «Луначарского 14» и ООО «Ли СО» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ТСЖ «Луначарского 14» заключило договор цессии с поставщиком коммунальных услуг ООО «Ли СО», по которому ООО «Ли Со» передало права требования задолженности и права взыскания этой задолженности за услуги со Звездиных. Полагает, что ТСЖ «Луначарского 14» не имело права на заключения данной сделки, так как данная деятельность не предусмотрена Уставом ТСЖ. Данная деятельность имеет квалифицирующие признаки, носит характер лицензируемой, специальной. При ее выполнении требуется специальная квалификация и следование специальным регламентам. Квалификация исполнителя данной деятельности требует ее подтверждения в установленном законом порядке. Перечень видов деятельности ТСЖ является ограничительным, не допускающим расширительного толкования. Выход за рамки уставного перечня подвергает данные средства угрозе их утраты. В деятельности ТСЖ отсутствуют какие-либо специальные инструменты и способы предотвращения потенциальных убытков от ведения неуставных видов деятельности. В смете доходов - расходов ТСЖ не предусмотрены и не могут быть предусмотрены расходы на неуставные виды деятельности, включая взыскания чужих долгов, в т.ч. жильцов, не являющихся членами ТСЖ. Неправомочность ТСЖ на заключение договора цессии порождает правовую неопределенность последствий заключения данной сделки, что, в целом, относится к осуществлению неуставных видов деятельности, и создает благоприятные условия расхищения средств жильцов. При заключении договора цессии были превышены полномочия, потрачены денежные средства ТСЖ на неуставную деятельность, тем самым нарушено гражданское законодательство, нанесен прямой материальный ущерб жильцам дома. В обоснование недействительности сделки сослался на положения п.2 ст. 166, ст. 173, 174 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Звездина Д.С., Звездина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Звездина Д.С., ДАТА года рождения.

В судебном заседании 10 мая 2018 года в соответствии с п.3 ст.157 ГПК РФ судом объявлялся перерыв до 16-00 часов 11 мая 2018 года.

Истец Звездин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Третьи лица Звездина Д.С., Звездина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Звездина Д.С., в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ТСЖ «Луначарского 14» и ООО «Ли СО» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие, представили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с ДАТА ТСЖ «Луначарского 14» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено сведениями сайта «Реформа ЖКХ».

На основании договора НОМЕР/ТО от ДАТА между ТСЖ «Луначарского 14» и ООО «Ли СО», а также дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА года к указанному договору ООО «Ли СО» оказывает услуги по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов, и обеспечению диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

Согласно п.3.1 указанного договора данные услуги оплачиваются собственниками помещений многоквартирного дома через МУП «Расчетный центр» по отдельной строке в счете-квитанции.

Жилое помещение по адресу: АДРЕС, принадлежит Звездиной Д.С. и Звездиной Е.В. в равных долях.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Звездина Е.В., ее супруг Звездин С.Н., дочь Звездина Д.С., сын Звездин Д.С., что подтверждается поквартирной карточкой.

Лицевой счет НОМЕР в МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу открыт на Звездину Е.В., что подтверждено карточкой лицевого счета, историей начислений и платежей по жилищно-коммунальным услугам.

ДАТА между ТСЖ «Луначарского 14» (цедент) и ООО «Ли СО» (цессионарий) заключен договор уступки права требования НОМЕР, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к плательщице Звездиной Е.В., проживающей по адресу: АДРЕС совместно проживающими с ней солидарно обязанными членами ее семьи по лицевому счету НОМЕР, открытому в МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа для расчетов по жилищно-коммунальным услугам по квартире по указанному адресу по задолженности перед цедентом по оплате лифта по стоянию на декабрь 2016 года в размере 11 800,49 руб. основного долга и право требования пени, начисленную на указанную сумму на день фактической оплаты. Указанное право требования и его размер подтверждается историей начислений и платежей за период с августа 2011 года по декабрь 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области исковые требования ТСЖ «Луначарского 14» к Звездину С.Н., Звездиной Е.В., Звездиной Д.С. о взыскании задолженности по оплате за лифт удовлетворены. Взыскано солидарно со Звездина С.Н., Звездиной Е.В., Звездиной Д.С. в пользу ТСЖ «Луначарского 14» задолженности по оплате за лифт за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 575,14 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 952,75 руб.

Указанное решение не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке Звездиным С.Н.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Луначарского 14» о взыскании задолженности по оплате за лифт, суд сослался на заключенный договор уступки права требования НОМЕР от ДАТА между ТСЖ «Луначарского 14» и ООО «Ли СО».

Согласно п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с п.1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п.2).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Звездина С.Н., суд исходит из того, что договор уступки права требования НОМЕР от ДАТА между ТСЖ «Луначарского 14» и ООО «Ли СО» заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является недействительным, суду не представлено.

В данном случае запрет уступки договором на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов, обеспечению диспетчерского контроля за работой лифтов НОМЕР/ТО от ДАТА между ТСЖ «Луначарского 14» и ООО «Ли СО» не установлен. Права, переданные по договору уступки права требования НОМЕР от ДАТА неразрывно не связаны с личностью кредитора.

Доводы истца о том, что ТСЖ «Луначарского 14» не имело права на заключения оспариваемой сделки, так как данная деятельность не предусмотрена Уставом ТСЖ, поскольку данная деятельность имеет квалифицирующие признаки, носит характер лицензируемой, специальной; при ее выполнении требуется специальная квалификация и следование специальным регламентам; квалификация исполнителя данной деятельности требует ее подтверждения в установленном законом порядке; перечень видов деятельности ТСЖ является ограничительным, не допускающим расширительного толкования; о том, что выход за рамки уставного перечня подвергает данные средства угрозе их утраты; о том, что в деятельности ТСЖ отсутствуют какие-либо специальные инструменты и способы предотвращения потенциальных убытков от ведения неуставных видов деятельности являются несостоятельными.

Предметом договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА явилось передача права требования возникшей задолженности по оплате оказанных работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов, а также обеспечению диспетчерского контроля за работой лифтов, а не само проведение указанных работ в многоквартирном доме.

Лифты, лифтовые и иные шахты в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание, эксплуатация и ремонт относится к видам деятельности ТСЖ «Луначарского 14» (п.2.2 Устава).

Непосредственным исполнителем таких работ является ООО «Ли СО» на основании договора на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов, обеспечению диспетчерского контроля за работой лифтов НОМЕР/ТО от ДАТА с ТСЖ «Луначарского 14», оплата таких работ предусмотрена непосредственном собственниками помещений многоквартирного дома (п.3.1. договора).

Доводы о том, что в смете доходов - расходов ТСЖ не предусмотрены и не могут быть предусмотрены расходы на неуставные виды деятельности, включая взыскания чужих долгов, в т.ч. жильцов, не являющихся членами ТСЖ; о том, что неправомочность ТСЖ на заключение договора цессии порождает правовую неопределенность последствий заключения данной сделки, что, в целом, относится к осуществлению неуставных видов деятельности, и создает благоприятные условия расхищения средств жильцов, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что при заключении договора цессии были превышены полномочия, потрачены денежные средства ТСЖ на неуставную деятельность, тем самым нарушено гражданское законодательство, нанесен прямой материальный ущерб жильцам дома являются доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными.

Доказательств тому, что полномочия председателя ТСЖ «Луначарского 14» Бородкина Ю.П. на совершение оспариваемой сделки были ограничены договором или учредительными документами юридического лица и при ее совершении такое лицо вышли за пределы этих ограничений материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 174 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка по указанному основанию может быть признана судом недействительной лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что оспариваемая сделка совершена ТСЖ «Луначарского 14» в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.

Однако, как следует из положений ст. 173 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка по указанному основанию может быть признана судом недействительной лишь, по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение.

По правилам ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таких требований истец не заявлял, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Звездина С.Н. о признании договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА между ТСЖ «Луначарского 14» и ООО «Ли СО» недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований Звездина С.Н. к товариществу собственников жилья «Лунчарского 14», обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая специализированная организация» о признании договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА между ТСЖ «Луначарского 14» и ООО «Ли СО» недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий