Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6635/2017 ~ М-6509/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-6635/17 Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Оюн Б.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Симакова Н.Н. обратилась в суд с иском к РФ в лице УФССП России по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** административное исковое заявление Симаковой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Семакиной С.В., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Миронову А.А., УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству оставлено без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции *** данное решение отменено, административный иск Симаковой Н.Н. удовлетворен: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнительным производствам ***, ***, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, возложена обязанность по устранению нарушения прав Симаковой Н.Н. При этом установлено, что длительное непринятие судебными приставами-исполнителями мер по оценке и реализации имущества должника Симаковой Н.Н. привело к взысканию с последней денежных сумм в счет индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть, установлена причинно-следственная связь. С Симаковой Н.Н. взыскано в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных ранее сумм 2515544 руб. 67 коп. Данная сумма причиненного ущерба УФССП России по Свердловской области Симаковой Н.Н. не выплачена. *** в адрес УФССП России по Свердловской области была направлена претензия с требованием исполнить решение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ***, устранить нарушение прав Симаковой Н.Н., перечислить денежные средства в размере 2 515 544 руб. 67 коп. Ответ на указанную претензию не поступил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Симаковой Н.Н. ущерб в размере 2515544 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20778 руб.

Истец Симакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Куваева Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** установлено, что длительное непринятие судебными приставами-исполнителями мер по оценке и реализации имущества должника привело к взысканию с последнего денежных сумм в счет индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь должник был лишен возможности самостоятельной реализации имущества в связи с его арестом и запретом отчуждения. Иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, должник в собственности не имеет.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Свердловской области Пирожков С.С. возражал против исковых требований. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и вредом, причинным истцу, а также не представлено доказательств наличия материального ущерба. Просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Миронов А.А. возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что им как судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия в рамках исполнительных производств. Просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мухранов Р.Н. возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что им как судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия в рамках исполнительных производств. Просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Семакина С.В. возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ею как судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия в рамках исполнительных производств. Просила в иске отказать.

Третьи лица Ширыкалова Е.Ю., Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение присутствующих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Симаковой Н.Н. взыскана индексация денежной суммы за период с *** по *** в размере 300092 руб. 13 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Симаковой Н.Н. взыскана индексация денежной суммы за период с *** по *** в размере 1189 149 руб. 60 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Симаковой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** и с *** по *** в размере 514715 руб. 68 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Симаковой Н.Н. взыскана индексация денежной суммы за период с ноября 2014 г. по август 2015 г. в размере 74 694 руб. 95 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Симаковой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в размере 436892 руб. 31 коп.

Всего с Симаковой Н.Н. взыскано в качестве индексации денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами 2515544 руб. 67 коп. Данную сумму истец считает ущербом, причиненным незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

*** в Арбитражный суд Свердловской области обратился А с заявлением о признании Симаковой Н.Н. банкротом, указывая на наличие задолженности, в том числе, по вышеуказанным судебным постановлениям.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов от *** и из определения Арбитражного суда Свердловской области от *** об утверждении мирового соглашении и прекращении производства по делу ***, указанная сумма задолженности по исполнительным производствам включена в реестр требований кредитора.

Во исполнение мирового соглашения стороны *** нотариально заверили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, о переходе права собственности на 1/2 долю встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: ***, площадью 119,6 кв.м., к А

Согласно сведениям из ЕГРН, переход права собственности на указанный объект недвижимости от Симаковой Н.Н. к А произошел ***

Судом установлено, что апелляционным определением судебном коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** удовлетворен административный иск Симаковой Н.Н. к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Миронову А.А., Семакиной С.В., УФССП России по Свердловской области, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительным производствам ***, ***, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в части производства необходимых действий, направленных на оценку и реализацию имущества должника; возложена обязанность по устранению нарушения прав Симаковой Н.Н.

В обоснование факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи факта между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненным ущербом истец ссылается на тот факт, что указанным апелляционным определением установлено, что длительное непринятие судебными приставами-исполнителями мер по оценке и реализации имущества должника Симаковой Н.Н. привело к взысканию с последней денежных сумм в счет индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судом установлено, что при рассмотрении административного дела по иску Симаковой Н.Н. в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга не принимала участия Федеральная служба судебных приставов России, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве соответчика. Соответственно, к обстоятельствам, установленным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ***, не могут применяться положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела и материалов представленных исполнительных производств следует, что в рамках исполнительных производств №*** и *** выявлено имущество должника Симаковой Н.Н., в связи с чем постановлением от *** наложен запрет на отчуждение имущества – 1/2 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <***>, расположенной по адресу: <***>, расположенной по адресу: <***>.

В материалах исполнительного производства также имеется заявление взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, расположенное в г. Москва.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мироновым А.А. было поручено судебному приставуисполнителю Савеловского ОСП по г. Москва совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, а именно 1/2 доли в квартире по адресу: ***.

*** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

*** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мироновым А.А. составлена заявка на оценку арестованного имущества - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Однако Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области в ответ на данную заявку составил заключение *** от ***, согласно которому Отдел считает невозможным передать арестованное имущество на реализацию ввиду необходимости соблюдения положений ст. 255 ГК РФ.

*** наложен арест на имущество должника в виде строенного помещения, расположенного по адресу: ***.

*** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Семакиной С.В. составлена заявка на оценку арестованного имущества - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <***>. Однако Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области в ответ на данную заявку составил заключение *** от ***, согласно которому Отдел считает невозможным передать арестованное имущество на реализацию ввиду необходимости соблюдения положений ст. 255 ГК РФ.

К доводам истца о том, что добровольно исполнить решение суда от *** не представлялось возможным по причине отсутствия денежных средств суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Истцом не представлено доказательств того, что с момента вступления в силу решения суда о взыскании с не в пользу А денежных средств и до наложения ареста на ее имущество в рамках исполнительного производства Симаковой Н.Н. предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе, путем реализации принадлежащего ей недвижимого имущества.

К представленным истцом копиям справок из банков об отказе в предоставлении кредитных денежных средств сумм относится критически, поскольку оригиналов данных справок суду не представлено.

Также истцом не представлено сведений о том, обращалась ли она в суд и в службу судебных приставов с заявлениями о снятии обременений с ее имущества с целью его самостоятельной реализации, а также с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Однако в данном случае в силу положений ст. 255 ГК РФ судебные приставы-исполнители не вправе осуществлять процедуру обращения взыскания на долю должника в общем имуществе без соответствующего судебного решения. Взыскатель в свою очередь не обращался в суд с требованиями о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №*** и ***.

Кроме того, действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств *** не подлежат оценке судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанные исполнительные производства возбуждены после того, как судебными постановлениями с Симаковой Н.Н. взысканы заявленные денежные средства в качестве индексации присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, действия судебных приставов-исполнителей по данным исполнительным производствам не могли повлиять на факт взыскания с Симаковой Н.Н. указанных денежных средств.

Таким образом, истцом не доказано факта причинения ущерба бездействием судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и бездействием судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состава правонарушения, в результате которого у Симаковой Н.Н. возникли убытки в сумме 2515 544 руб. 67 коп., в действиях судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симаковой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия, в размере 2515 544 руб. 67 коп., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина