Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4901/2022 от 22.08.2022

63RS0038-01-2021-009548-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     10 ноября 2022 г. г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.

    при секретаре: Левашовой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4901/2022 по иску Кузнецова АА, Кузнецова АА к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Компас», мотивируя свои исковые требования тем, что собственниками жилого помещения - квартиры, площадью 79,10 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы Кузнецов А.А. и Кузнецов А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 20.10.2021 года. В данной квартире зарегистрированы истцы, а также Кузнецова А.А., Кузнецова А.А. и Кузнецов В.А. Обслуживанием дома занимается управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Компас». В установленные сроки ежемесячно и в полном объеме Истцами вносится плата за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в нашем доме. В марте месяце 2021 года произошло очередное затопление квартиры, что подтверждается актом обследования ООО «Компас» за № от 23.03.2021 года, где указано о том, что течь произошла 18.03.2021 года с шиферной кровли дома. При обследовании квартиры, представители ООО «Компас» категорически заявили о том, что протечка крыши это не их вина и, соответствен, возмещать материальный ущерб ООО «Компас» не будет. Однако, считают истцы, повреждение шиферной кровли произошло по вине ООО «Компас», поскольку шиферная кровля была повреждена работниками ООО «Компас» при чистке снега и наледи с крыши дома. Для определения стоимости материального ущерба, было обращение в ООО «<данные изъяты>» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного выше указанным затоплением (протечкой). 24 марта 2021 года направлено заявление в ООО «Компас», где сообщалось о проведении 31.03.2021 года в 11.00 ч. осмотра квартиры, для оценки об определении стоимости материального ущерба. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости работ (услуг), необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (квартиры), стоимость причиненного ущерба составила 102 980 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.. Кроме того, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по определению причиненного ущерба, составила 12 000 руб.. В последующем, в адрес ООО «Компас», было направлено заявление (требование), вместе с вышеуказанным отчетом ООО «<данные изъяты>», о возмещении стоимости причиненного ущерба и расходов на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», по составлению отчета. Из ответа на данное заявление, поступившее Истцам, следует о том, что ООО «Компас» не имеет сведений о зарегистрированных лицах в данной квартире и в связи с этим не могут дать соответствующий ответ. Данный ответ ООО «Компас» (действие), Истцы расценивают как отказ от возмещения материального ущерба, поскольку в очередной раз управляющая компания занимается отписками, но при этом регулярно принимают коммунальные платежи от всех лиц, которые зарегистрированы в этой квартире. До настоящего времени со стороны Общества с ограниченной ответственностью Компас», не осуществлено ни одного действия для ремонта кровли крыши многоквартирного <адрес>. Таким образом, до настоящего времени ООО «Компас» не только отказывает в возмещении материального ущерба, причиненного Истцам по вине работников ООО «Компас», но и отказывается устранить повреждения кровли многоквартирного жилого дома. Поскольку, по вине ООО «Компас» Истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ООО «Компас» лежит обязанность по компенсации Истцам морального вреда, который Истцы оцениваю в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. в качестве возмещения причиненного ущерба при затоплении квартиры, денежную сумму в размере 102 980 руб., судебные расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости причиненного ущерба, в сумме 12 000 руб., денежные средства в размере 51 490 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную сумму в размере 40 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; Обязать Ответчика - ООО «Компас» произвести ремонт крыши - кровли, многоквартирного <адрес>.

В ходе рассмотрения дела 11.01.2022г., с учетом предоставленных выводов судебных экспертиз, истцами заявленные требования были уточнены (л.д. 99-100), после уточнения истцы просят взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. в качестве возмещения причиненного ущерба при затоплении квартиры, денежную сумму в размере 102 980 руб.; Взыскать    с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. судебные расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по досудебному определению стоимости причиненного ущерба, в сумме 12 000 руб.; Взыскать    с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. денежные средства в размере 51 490 руб., в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; Взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. денежную сумму в размере 30 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; Взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. денежную сумму в размере 30 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; Обязать Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Компас» ввести ремонт крыши - кровли, многоквартирного <адрес>, над квартирой № (л.д.99,100)

16.06.2022г. в судебном заседании представителем истцов Храмовым Н.В., действующим на основании доверенности, требования были уточнены, просил взыскать с ООО «Компас», согласно заключению судебной экспертизы, ущерб в размере 139.180,34 руб., 50 % штраф от взысканной суммы в равных долях по 25 % на каждого истца, моральный вред в размере по 30.000 рублей в отношении обоих Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. Обязать ответчика ООО «Компас» произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой <адрес>.

16.06.2022г. по гражданскому делу № 2-518/2022 по иску Кузнецова АА, Кузнецова АА к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, вынесено заочное решение, иск был удовлетворен частично (л.д. 205-215 том 1)

29.07.2022 г. от представителя ответчика ООО «Компас» Селюковой Е.М. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д. 217-218 том 1)

22.08.2022г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-518/2022, отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 226 том 1)

Истцы Кузнецов А.А., Кузнецов А.А., представитель истца в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без стороны истцов.

Представитель ответчика ООО «Компас» по доверенности Селюкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы Кузнецов А.А., Кузнецов А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности – по ? доли каждый - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 25.10.2021г., не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно справке с места жительства № от 29.04.2021г., выданной Кузнецову АА, в указанной квартире зарегистрированы: Кузнецов А.А, - брат, Кузнецов А.А. – заявитель, КВ – сын заявителя, КА – жена заявителя, КА – дочь заявителя (л.д. 10)

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, является ООО «Компас» на основании договора управления, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

В соответствии с подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. № 491, «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются крыши….

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, -защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение №2 к указанным Правилам)

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно ч. ч. 1.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10., 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр

Обслуживанием дома занимается управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Компас».

Судом установлено, что в марте 2021 года произошел залив спорной квартиры, что подтверждается актом обследования ООО «Компас» № от 23.03.2021 года.

Согласно акту от 22.03.2021г. №, составленному комиссией в составе инженера С, начальника участка, старшего мастера, в присутствии собственника <адрес> КА, в ходе обследования квартиры по <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1958 года постройки, кровля шиферная, скатная, подъезд № установлено, что течь произошла 18.03.2021 года с шиферной кровли дома (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что причиной залива спорной квартиры –является течь с кровли.

Для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба, истцы обратились в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>»

24 марта 2021 года в адрес ООО «Компас» направлено заявление, в котором указывалось о необходимости явиться представителю ООО «Компас» на осмотр квартиры №, которая была повреждена в результате залива, 31.03.2021 года в 11.00 ч. для определении стоимости материального ущерба.

Согласно отчету № от 15.04.2021г., выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа материалов 102 980 руб.

В адрес ООО «Компас» было направлено заявление (требование) вместе с вышеуказанным отчетом ООО «<данные изъяты>» о возмещении стоимости причиненного ущерба и расходов на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета.

Из ответа от 13.05.2021г. на данное заявление, поступившее Истцам, следует, что ООО «Компас» не имеет сведений о зарегистрированных лицах в данной квартире, и в связи с этим не могут дать соответствующий ответ.

Судом также установлено, что ранее в спорной квартире также происходили заливы с кровли, а именно 20.02.2019г.

Так, решением Кировского районного суда г. Самары от 18.09.2019г., исковые требования Кузнецова А.И. к ООО «Жилуниверсал» были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Жилуниверсал» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой <адрес> в срок до 01.10.2019г. Взыскал с ООО «Жилуниверсал» в пользу Кузнецова А.М. материальный ущерба 65 677 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 80 677 руб. (л.д. 111-118)

При рассмотрении дела, Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-518/2022 была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 124-126), перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1). Какова рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива с кровли дома 20 марта 2021 года (согласно Акту от 23.03.2021 г.), с учетом износа и без учета износа? (с учетом материалов гражданского дела № 2-3211/2019 по иску Кузнецова А.И. – отца истцов по данному делу к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба после залива в марте 2019 г.); 2). Установить произведен ли ремонт участка кровли многоквартирного дома <адрес>, над квартирой истцов № посте залива от 18 марта 2021 г., имеется ли необходимость в настоящее время в проведении ремонта участка кровли многоквартирного дома <адрес>, над квартирой истцов №.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2022г., выполненному Судебно – экспертным учреждением <данные изъяты>», затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива 18.03.2021г. согласно Акту от 23.03.2021 г. с учетом материалов гражданского дела № 2-3211/2019 по иску Кузнецова А.И. – отца истцов по данному делу к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба после залива в марте 2019, с учетом натурного обследования, без учета износа материалов составляют 149 282,51 руб., с учетом износа материалов составляет 139 180,344 руб.

Признаки ремонта участка кровли многоквартирного дома <адрес>, над квартирой истцов № после залива от 18.03.2021г. отсутствуют. В настоящее время имеется необходимость в проведении ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, над квартирой истцов №.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Эксперт Судебно – экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика.

В судебном заседании 22.08.2022 г. представитель ответчика ООО «Компас» – по доверенности Селюкова Е.М. возражала по иску в части определения судебным экспертом суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от залива 18.03.2021 г., также отметила, что имеется решение Кировского районного суда г. Самары от 18.09.2019 г. по иску о возмещении материального ущерба в результате залива этой квартиры с другой Управляющей компании, просила суд указать эксперту о факте залива указанной квартиры в марте 2019 г., назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, с учетом сведений, указанных в Акте от 23.03.2021г., среди которых не указано на повреждение напольного покрытия «из ламината» в квартире истцов.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 22.08.2022г., с учетом мнения сторон, по гражданскому делу № 2-4901/2022 была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза (л.д. 234-236 том 1), перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Установить только те повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива с кровли дома 18 марта 2021 года (согласно Акту от 23.03.2021 г.), с учетом износа и без учета износа? (с учетом материалов гражданского дела № 2-3211/2019 по иску Кузнецова А.И. – отца истцов по данному делу к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба после залива в марте 2019 г.), а также указать произошло ли вздутие напольного покрытия «из ламината» в комнате 17,39 кв.м. (л.д.152) от залива квартиры истцов 18 марта 2021 года (согласно Акту от 23.03.2021 г.)?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива с кровли дома 18 марта 2021 года (согласно Акту от 23.03.2021 г.), с учетом износа и без учета износа? (с учетом материалов гражданского дела № 2-3211/2019 по иску Кузнецова А.И. – отца истцов по данному делу к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба после залива в марте 2019 г.)

Согласно дополнительному заключению эксперта от 07.10.2022г., выполненному Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», на поставленные вопросы были даны следующие выводы:

1. повреждения элементов квартиры по адресу: <адрес>, достоверно идентифицированные как повреждения от залива 18 марта 2021 года следующие:

- комната площадью 17,39 кв.м. (17,5 кв.м. по плану): - растяжение полотна натяжного потолка – примерно 0,2 кв.м.;

– комната площадью 18,29 кв.м. (18,4 кв.м. по плану) - растяжение полотна натяжного потолка – примерно 0,1 кв.м.;

- комната площадью 18,82 кв.м. (18,9 кв.м. по плану) - растяжение полотна натяжного потолка – примерно 0,2 кв.м., отслоение обоев от основания – 1 кв.м., разрывы полотна обоев – 0,3 кв.м.;

- кухня площадью 7,85 кв.м. (8,2 кв.м. по плану): загрязнение потолочных панелей примерно 0,8 кв.м., отслоение обоев от основания – 6 кв.м., признаки поражения основания стен грибками – примерно 1,5 кв.м., неисправность потолочного светильника (люстры) – 1шт.

Достоверно отнести повреждения от залива в виде вздутие напольного покрытия «из ламината» в комнате 17,39 кв.м. (л.д. 152) к повреждениям от залива 18.03.2021 г. не представляется возможным.

2. Затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу <адрес>, поврежденной в результате залива 18.03.2021 г., повреждений, определённых по результатам исследования по первому вопросу, без учета износа материалов составляют 92 518,91 руб., с учетом износа материалов составляют 90 952,61 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы СЭУ «Агентство экспертных исследований», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовых А.А., А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 952,61 рублей, по 45 476,30 руб. в пользу каждого из истцов – собственников в равных долях данной квартиры.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 15 указанного Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 - в пользу истцов.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, залив в квартире истцов происходит не первый раз, при надлежащей осмотрительности истцы могли ранее обращаться к Управляющей Компании с заявлениями о ремонте кровли над их квартирой, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика о снижении суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда - по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителей штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истцов в установленный законом срок.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам Российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом суммы основного обязательства и размер штрафных санкций как имущественной ответственности, баланс интересов сторон, учитывая, что требования истцов частично были разрешены, был произведен ремонт кровли, что подтверждается Актом от 26.09.2022г. – не опровергнуто истцами, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов подлежащим снижению до 5 000 руб. - в пользу каждого истца

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной истцом Кузнецовым АА квитанции б/н от 15.04.2021г., истцом за услуги оценки в досудебном порядке оплачено 12 000 рублей

Суд считает данные требования подтвержденными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Кузнецова А.А. - в сумме 12 000 рублей.

Истцами также заявлены требования о производстве текущего ремонта крыши – кровли многоквартирного <адрес> – над квартирой №.

В ходе рассмотрения дела от истца Кузнецова А.А. поступило заявление, направленное в УК ООО «Компас» о том, что 21.09.2022г. была дождливая погода, в связи с эти у него на кухне с люстры капала вода и произошло замыкание.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком Акту от 26.09.2022г., по адресу: <адрес> проведены следующие работы: текущий ремонт шиферной кровли… Устранена протечность шиферной кровли над квартирами № с внешней стороны кровли и внутренней.

Данный факт ремонта кровли не опровергнут истцами в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку ремонт кровли был произведен, что подтверждается актом от 26.09.2022г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины по данному иску, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - в сумме 3 419 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова АА, Кузнецова АА к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова АА материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45 476,30 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 67 476,30 руб.

Взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова АА материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45 476,30 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 55 476,30 руб.

Взыскать с ООО «Компас» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 3 419 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022г.

    Председательствующий                О.Н. Кривошеева