Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 (2-2613/2013;) ~ М-2702/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                      г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/14 по иску Нестеровой Нины Денисовны, Нестерова Александра Николаевича к Богачеву Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевания,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Н.Д., Нестеров А.Н. обратились в Ставропольский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Принадлежащий им земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка обозначены забором. Собственником смежного земельного участка является ответчик. Площадь принадлежащего истцам земельного участка, согласно правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м, а фактически составила <данные изъяты> кв.м. Считают, что ответчиком установлен забор с нарушением границ земельного участка истцов, таким образом ответчик незаконно использует для личных целей часть земельного участка, принадлежащего истцам.

В ходе судебного заседания истцы дополнили исковые требования, просят установить местоположение границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Также истцами повторно дополнены исковые требования, ссылаясь на то, что акт согласования границ земельных участков в землеустроительном деле на имя ответчика подписал умерший Нестеров Н.П., просят признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика.

Также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Нестеров А.Н., Нестерова Н.Д. и их представитель Тимошенко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержали исковые требования и пояснили, что им был выделен земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ Когда они приступили к обработке участка в указанном году, забор между ними и соседом Богачевым А.В. уже стоял. С того времени они пользовались земельным участком по назначению. Впоследствии при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ их права были нарушены. В акте согласования границы стоит подпись умершего супруга Нестеровой. Ссылаются на то, что согласно правоустанавливающим документам оба земельных участка должны иметь площадь <данные изъяты> кв.м., а фактически площадь их участка составляет <данные изъяты> кв.м, а участка ответчика <данные изъяты> кв.м. Считают, что граница между участками должна проходить на расстоянии <данные изъяты> м от существующего забора в сторону участка ответчика.

На схеме истцами собственноручно указано графическое изображение границы между участками.

Ответчик Богачев А.В., и его представитель Богачева Т.В. в судебном заседании возражают против исковых требований. Указали, что участок им был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ. Границу определили по установленным колышкам. С указанного времени они обрабатывают участок, в том же году установлен спорный забор. Нестеровы приступили к обработке участка в ДД.ММ.ГГГГ, когда забор уже стоял. С тех пор они претензий не предъявляли.

Указывают, что права истцов не нарушены, так как с самого начала забор находился именно в этом месте. На спорной территории находится постройка, принадлежащая ответчику. Межевой знак, который обозначает угловую поворотную точку, является общим для трех соседних участков. Другие соседи провели межевание своих участков, претензий не заявляли. Ширина участка соответствует ширине смежных участков, то есть забор соседей является продолжением их забора. Первоначально все границы земельных участков СНТ проходили по прямой линии, в данном случае так и есть. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм, их системной взаимосвязи следует, что существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, при рассмотрении дел данной категории является установление факта принадлежности части земельного участка, которую истец считает своей собственностью, принадлежащей ему на законных основаниях.

При этом, в виду требований ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ, указанный факт обязан доказывать именно истец. Причем только определенными средствами доказывания – соответствующими правоустанавливающими и землеустроительными документами, а также заключением судебно-землеустроительной экспертизы либо консультациями соответствующих специалистов.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве собственности №, Нестерову Николаю Петровичу решением облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> га.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, наследниками ФИО14. являются истцы.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 63-АЖ № № вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) Нестеровой Н.Д., Нестерову А.Н.

При предоставлении земельного участка его границы не устанавливались.

В 2008 году произведено межевание земельного участка истцов, границы участка определены в границах существующего забора.

При этом граница земельного участка истцов соответствует границе, установленной межеванием земельного участка ответчика.

Ответчику Богачеву А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № № (л.д. 64) принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из кадастрового паспорта граница земельного участка Богачева А.В. соответствует материалам межевания.

Судом назначалась по настоящему делу судебно-землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ТЦН» ФИО10, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. площадь в ограждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения межевания) составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равная <данные изъяты> кв.м и установленная по результатам межевания не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, а именно <данные изъяты> кв.м, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 63-АЖ №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, имеющимся в ГКН (кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года), декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, так как данные в ГКН были внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Однако, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Также их материалов дела следует, что границы земельного участка, принадлежащего Богачеву А.В., определены при проведении межевания участка в 2008 году, сведения о границах участка внесены в ГКН.

Согласно заключению по вопросу № кадастрового инженера фактические границы земельного участка № (принадлежащего ответчику Богачеву А.В.) соответствуют границам, указанным в ГКН, то есть координаты точек фактических границ земельного участка №, указанные в землеустроительном деле полностью соответствуют координатам указанного участка, содержащимся в ГКН.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания основаны на том, что подпись в акте согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ года совершена от имени ФИО11, умершего в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и его представитель указывают, что, несмотря на то, что в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца участка № указан ФИО1, акт согласования подписывала лично истица Нестерова Н.Д. (л.д. 82).

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что подпись в акте согласования границ земельного участка ответчика Богачева А.В. с собственником участка № – истице не принадлежит. Факт неверного написания фамилии, имени, отчества собственника соседнего земельного участка не является основанием для вывода о том, что граница между собственниками земельных участков не согласована.

Кроме того, как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, истцы зарегистрировали право собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что документы о межевании участка истцов Нестеровых также составлены в ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд исходит из того, что отсутствие подписи (непринадлежность ему подписи) в акте согласования границ земельного участка ответчика само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно.

Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

Также суд принимает во внимание, что при проведении межевания земельного участка истцов в ДД.ММ.ГГГГ, спорная граница между участками согласована сторонами, и проходит в том же месте, в котором указано местоположение границы при межевании участка ответчика. Данное обстоятельство подтверждается разбивочным чертежом участка №, принадлежащего истцам ( л.д. 47), извещением Богачева А.В. (л.д. 49), актом согласования границ (л.д. 51), каталогом координат межевых знаков и поворотных точек объекта (л.д. 52)

Несмотря на то, что в качестве правообладателя соседнего земельного участка в акте согласования границ указан ФИО1, отраженная в нем схема границ земельного участка Богачева А.В. соответствует фактическому землепользованию сторон по делу, сложившемуся более 15 лет назад.

Так, стороны не отрицают, что ответчик Богачев А.В. является собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ. Забор на спорной границе между участками был установлен в ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Нестеровы приступили к освоению своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, когда забор уже находился в указанном месте и до настоящего времени не переносился. С момента предоставления участка Нестеровым истцы его границы не оспаривали.

Истцы заявляют требования и о перенесении спорной границы на полтора метра от т. 1, согласно составленного собственноручно плана.

Однако, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, который истцы требуют включить в границы собственного земельного участка, всегда находился в собственности Богачева А.В. Данный факт подтверждается также нахождением на данной территории строения, возведенного Богачевым в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при анализе планировки территории СНТ установлено, что заборы соседних земельных участков расположены на одной линии. Фактическое расположение забора соответствует заборам соседних земельных участков.

Как следует из объяснений сторон по делу, карты (плана) объектов землеустройства на земельный участок № хозяйственная постройка, возведенная на спорной территории на участке Богачева А.В., существует с начала 1980-х годов. Забор существует в том же месте также с указанного времени.

Изложенный порядок пользования земельными участками не оспаривался истцами и ответчиком, истцы также признавали существование постройки, и забора, принадлежащих ответчику, на истребуемой ими части земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные обстоятельства фактического землепользования со стороны истцов не опровергнуты. Таким образом, вопреки доводам, изложенным в иске, фактическое землепользование земельными участками сторон сложилось еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до освоения земельного участка истцами.

То обстоятельство, что площадь земельного участка истцов составляет <данные изъяты> кв.м, а участка ответчика – <данные изъяты> кв.м, в то время как согласно первоначальных правоустанавливающих документов их площади были равны и составляли по <данные изъяты> кв.м. – не свидетельствует, что площадь земельного участка ответчика увеличилась именно за счет площади земельного участка истцов.

К правоустанавливающим документам при предоставлении земельных участков не было приложено какого-либо картографического материала, определяющего границы участков при их образовании. В связи с чем, границы участка, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, следует определять по фактическому землепользованию.

В судебном заседании установлено, что фактическая граница между участками истцов и ответчика существует в неизменном виде с момента освоения участка истцами в ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что согласно заключения экспертизы по 4 вопросу выявлено наложение границ – не может быть принято во внимание, так как наложение составляет в точке Н1 – 3 см, в точке Н 2 - 4 см, что в пределах допустимой погрешности. Общая площадь наложения составляет <данные изъяты> см, то есть менее 1 кв.м.

При этом суд исходит из того, что межевание было произведено именно владельцами участка истцов, которые на момент проведения межевания были согласны с местоположением спорной границы между участками.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов не представлены достаточные и бесспорные допустимые доказательства нарушения их прав произведенным межеванием земельного участка ответчика, а также в подтверждение того, что границы земельного участка ответчика Богачева А.В. установлены неправильно.

Истцы заявляют требования установить местоположение границ принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами.

В обоснование требований истицей Нестеровой Н.Д. в заседании собственноручно обозначено местоположение спорной границы между участками.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Однако собственноручно изготовленная истцами схема границ земельного участка не позволяет достоверно установить координаты узловых поворотных точек границ земельного участка. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что площадь земельного участка, в указанных истцами границах составит <данные изъяты> кв.м и будет соответствовать правоустанавливающему документу на земельный участок.

В связи с этим, требование об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами не только не соответствует закону, но и не исполнимо.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что границы между земельными участками истцов и ответчика при предоставлении определены не были, существуют в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ, граница между участками согласована в актах согласования границ земельных участков истца и ответчика, оснований для удовлетворения требований истцов о признании результатов межевания недействительными, об установлении местоположения границ земельных участков – не имеется.

Учитывая, что оставлены без удовлетворения требования о признании результатов межевания недействительными, об установлении местоположения границ земельных участков, а также, что фактические границы земельного участка № соответствуют границам, указанным в Государственном кадастре недвижимости, не имеется оснований к удовлетворению требования истцов о переносе забора с принадлежащего им земельного участка на полтора метра в сторону земельного участка ответчика вдоль всей границы, разделяющей земельные участки.

Также суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, помощи представителя, оплате стоимости экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании в пользу ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения расходов, связанных с судебным процессом (государственная пошлина за запрос кадастрового паспорта), потерю рабочего времени, за оказанные в целях судебной защиты юридические услуги.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Учитывая, что подлинники квитанций по несению судебных расходов ответчиком не представлены, не представлено доказательств оплаты юридических услуг, также не доказана недобросовестность со стороны истца, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Нины Денисовны, Нестерова Александра Николаевича к Богачеву Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевания, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.