Решение от 28.11.2016 по делу № 33-12405/2016 от 07.11.2016

Судья Швецова И.С. Дело № 33-12405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток

28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайченко В.Н. к Зайченко Е.Г., Зайченко О.В., Зайченко О.В. о включении имущества в наследственную массу по апелляционным жалобам истца и Зайченко Е.Г. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 августа 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

В наследственную массу после смерти Зайченко В.В. включен жилой дом по ул. Хххх, хх, в п. Ххххх Хасанского района. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и его представителя В., представителя Г. Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ххх года Зайченко В.Н. обратился в суд с настоящим с иском, указав, что ххх года погиб его сын Хххх. Он как отец и ответчики, как супруга и дети умершего, являются наследниками первой очереди. Они в установленный срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, но в наследственную массу не вошло имеющееся у наследодателя имущество крестьянского хозяйства, расположенного в п. Хххх, ул. Хххх, хх.

Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, истец просил суд включить в наследственную массу трактор «Хххх», стоимостью ххх рублей, трактор «Хххх», стоимостью ххх рублей, х-х этажный жилой дом с мансардой, стоимостью хххх рублей, здание для содержания скота, стоимостью ххх рублей, металлическое здание сенохранилища, стоимостью ххх рублей, трансформаторную электростанцию, стоимостью ххх рублей, погреб, стоимостью ххх рублей, баню, стоимостью ххх рублей, хх коров, стоимостью хххх рублей, автомашину «Хххх», трактор Хххх. Указывает, что документов на данное имущество у него нет, так как имущество находится в пользовании ответчиков. Документы просил суд истребовать у ответчиков. Зайченко В.Н. просил суд включить указанное им имущество в наследственную массу после смерти сына Зайченко В.В.

Настаивая на удовлетворении иска в судебном заседании, истец ссылался на то, что указанное имущество у Хххх имелось на день и нет сведений о его отчуждении при жизни наследодателя.

В судебном заседании ххх года Зайченко Е.Г., действующая в интересах всех ответчиков, против иска возражала, ссылаясь на то, что названное имущество наследодателю не принадлежало. Супруг был главой крестьянского фермерского хозяйства, работал со знакомым В. Коровы и трактора принадлежали В., сарай, сенохранилище, погреб построены после смерти В. ее сыном и Хххх.. Дома на участке не было, был только заложен фундамент, дом достраивался Хххх. Дом расположен на участке, предоставленном В. для ведения крестьянского хозяйства, и никаких документов не него нет. Против включения в наследственную массу трактора хххх, ххх года выпуска, не возражала, но указала, что другие транспортные средства за супругом не числились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С решением суда не согласились истец Зайченко В.Н. и ответчик Зайченко Е.Г., им поданы апелляционные жалобы об отмене решения в части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Зайченко Е.Г., поскольку постановлено с нарушением норм материального права в части включения в наследственную массу жилого дома.

По делу установлено, что в связи со смертью ххх года Ххххх открылось наследство в виде х/х доли в праве на квартиру по ул. Ххх, х-х, в п. Хххх, х/х доли в праве на часть здания и земельного участка по ул. Хххх, Хххх в п. Ххх, х/х доли объекта незавершенного строительства и земельного участка в п. Хххх, ул. Ххх,хх, на земельный участок в с.Хххх по ул. Ххх, хх, в виде квартиры по ул. Ххх, х-х, автомашины «Ххх», госномер Ххх, охотничьих ружей «хххх» и «ххх», денежных вкладов. ( л.д. 36).

Наследниками умершего первой очереди являются его отец Зайченко В.Н., супруга Зайченко Е.Г., и дети Зайченко О.В. и Зайченко О.В.

ххх года Зайченко В.Н. подал заявление нотариусу о принятии наследства.

ххх года Зайченко В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов ххх рублей и компенсации на оплату ритуальных услуг ххх рублей ( л.д. 9).

Другие свидетельства до настоящего времени не выданы в связи с наличием спора.

Проверяя доводы истца о наличии в собственности наследодателя сельскохозяйственной техники и автомашины «Ххх», суд сделал соответствующие запросы.

Согласно справке отдела Гостехнадзора ( л.д. 33) и справке УМВД по ПК ( л.д. 72) самоходная техника и транспортные средства на наследодателя не зарегистрированы.

За Зайченко В.В. с ххх года значится трактор ххх, ххх года выпуска ( л.д. 34, 40-42).

Поскольку ответчики не оспаривали наличие этого трактора как наследственного имущества, документы на трактор были представлены нотариусу ххх года для оформления свидетельства. Это подтверждено письмом нотариуса Н. от ххх года ( л.д. 70). Поэтому спора о включении трактора ххх в наследственную массу на момент разрешения судебного спора не имелось.

Другие транспортные средства за наследодателем не числятся, в связи с чем доводы истца о том, что Зайченко В.Н. пользовался тракторами, не свидетельствуют но наличии этого имущества в собственности умершего.

Свидетель В. суду пояснил, что работал с В. как управляющий крестьянско-фермерским хозяйством. На момент смерти В. дом был недостроенный, достроен им после его смерти, но документы на постройку не оформлены. Трактора покупал он сам без документов. Сарай тоже построил лично он после смерти В. Было хх коров в декабре хх года, но они принадлежали лично ему. Осталось хх коровы, но документов об этом нет. Сенохранилище он построил также после смерти В. ( л.д. 58).

В обоснование своих доводов о наличии у наследодателя коров, истец ссылается на справку главы Славянского городского поселения и на сведения о проведении прививок КРС.

Между тем, то обстоятельство, что согласно справке главы Славянского городского поселения от ххх года ( л.д. 90), в похозяйственной книге с. Хххх за хх-хх годы по состоянию на ххх года в подсобном хозяйстве В. имелся дом, площадью ххх кв.м., КРС хх голов, свиньи хх голов, хх трактор, хх грузовой автомобиль, хх легковой автомобиль, не свидетельствует о том, что это имущество имелось у наследодателя на день его смерти ххх года.

Также об этом не свидетельствуют записи журналов проведения ветеринарно-профилактических мероприятий, согласно которым ххх года В. предоставил для прививок хх голов КРС. Как глава крестьянско-фермерского хозяйства он имел возможность в любое время забить либо реализовать КРС, поэтому бремя доказывания того, что животные существовали на день смерти наследодателя ( ххх года) лежит на истце. Таких доказательств он суду не предоставил. В связи с изложенным, суд правильно отказал Зайченко В.Н. в иске о включении в наследственную массу коров, тракторов «ххх» и автомашины «хххх».

Заявляя о включении в наследственную массу трансформаторной электростанцию, расположенной на земельном участке наследодателя, истец не подтвердил свои доводы.

Договор энергоснабжения от ххх года, заключенный Зайченко В.В. с ООО «Хххх» на подачу энергии, не содержит адреса объекта, обеспечиваемого энергией и наличие подстанции ( л.д. 114). Нет технической документации на электростанцию. Ходатайства об истребовании подтверждающих документов в ходе слушания дела истцом не заявлялись.

Что касается требований о включении в наследственную массу бани, сенохранилища, здания для содержания скота, погреба, то для удовлетворения таких требований истцу следовало доказать, что эти постройки существовали на день открытия наследства. Зайченко В.Н. представил суду фотографии указанных строений по состоянию на ххх год, то есть через ххх лет после смерти наследодателя. Надлежащих доказательств тому, какие постройки существовали на земельном участке крестьянско-фермерского хозяйства ххх года он суду не предоставил и не ходатайствовал перед судом об их истребовании.

В связи с недоказанностью этих обстоятельств суд правильно отказал истцу в иске о включении в наследственную массу данных построек.

Судебная коллегия учитывает, что о смерти сына и объеме наследственного имущества истец знал, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с этим у него не было объективных препятствий зафиксировать состояние наследственного имущества на момент открытия наследства.

Что касается решения суда в части включения в наследственную массу жилого дома по ул. Хххх, хх, то в этой части решение является необоснованным.

Зайченко В.В. с ххх года на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью ххх кв.м., расположение которого установлено относительно ориентира в ххх км на северо-запад от жилого дома по ул. Ххх, хх в с. Хххх ( л.д. 51).

Постановлением главы муниципального образования Хххх район от ххх года № хх земельному участку присвоен адрес: ул. Ххх, хх ( л.д. 52).

Данный участок имеет разрешенное землепользование : для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), что подтверждается кадастровым паспортом ( л.д. 53). Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Надлежащих сведений о наличии на земельном участке строений и иных видов недвижимого имущества на ххх года в материалах дела не имеется ( л.д. 76).

Удовлетворяя исковое требование в части жилого дома, суд сослался на запись в похозяйственной книге о том, что в подсобном хозяйстве В. на ххх года находится дом, общей площадью ххх кв.м. ( л.д. 111).

Действительно, в книге имеется запись в разделе «жилой фонд»: «материал стен кирпич, дерево, материал кровли шифер, на ххх года - площадь дома (квартиры) ххх кв.м. Число комнат не указано, число этажей не указано, стоимость указана ххх рублей (л.д. 111).

Принимать эту запись как доказательство существования хх-х этажного жилого дома с мансардой, стоимостью 6 миллионов рублей, на 1ххх года, нет никаких оснований. Не ясно, кем велась похозяйственная книга, не указаны ориентиры дома (квартиры), их его индивидуальные характеристики.

Ответчик и свидетель пояснили суду, что на момент смерти наследодателя на участке имелся только фундамент. Дом был достроен позднее, без документов.

Вывод суда о том, что постройка является жилым домом, не основан на доказательствах. Судом не учтено, что постройка возведена на землях сельскохозяйственного назначения с ограниченными видами землепользования. Экспертиза указанного судом строения не проводилась, площадь строения, стоимость и индивидуальные характеристики, судом не устанавливались. Не проверялось соблюдение строительно-технических требований для возможного отнесения постройки к жилому дому. Кроме фотографии строения, сделанной истцом в ххх году, никаких технических и иных документов на указанное строение не имеется.

Судом нарушен принцип распределения бремени доказывания. Бремя доказывания то, что на участке находится жилой дом, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Он таких доказательств не представил. Поэтому ссылка суда на то, что ответчики не представили доказательств тому, что жилой дом построен в нарушение действующего законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, являются несостоятельными. Разрешительных документов на возведение жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения не имеется, это не оспаривал ни истец, ни ответчик.

Именно истец должен доказать, что жилой дом построен в соответствии с действующим законодательством. с разрешением на строительство и введен в эксплуатацию. Если объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, истец должен доказать, какая степень готовности объекта существовала на момент смерти наследодателя. Данные вопросы в суде первой инстанции не обсуждались.

С учетом указанных обстоятельств являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на указанное строение нет документов о техническом, инвентаризационном и кадастровом учете, не установлена его площадь и индивидуальные характеристики, степень готовности и назначение. Поэтому правовых оснований включать в наследственную массу жилой дом по ул. Ххх, хх, у суда не имелось.

Судебная коллегия отменяет решение суда в части частичного удовлетворения иска Зайченко В.Н. и включения жилого дома в п. Ххх, по ул. Ххх, хх, в наследственную массу после смерти В. В удовлетворении указанных исковых требований судебная коллегия отказывает.

Решение в части отказа в удовлетворении остальных требований остается без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░, ░░ ░░. ░░░, ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░, ░░ ░░. ░░░, ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: