Решение по делу № 2-3722/2013 ~ М-3514/2013 от 02.08.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3722/13

29 ноября 2013 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

с участием истцов Болкисевой Р.Т., Бендерской Н.П., Карташовой С.Н.,

ответчика Каменской Т.П., ее представителя Сивковой Е.А.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болкисевой Р.Т., Бендерской Н.П., Карташовой С.Н. к Каменской Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Болкисева Р.Т., Бендерская Н.П., Карташова С.Н. обратились в суд к Каменской Т.П. с заявлением восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузнецова Мария Терентьевна, проживавшая по адресу: <адрес>. после ее смерти открылось наследство в виде частного дома по <адрес> и денежный вклад открытый в отделении 8598 Сбербанка РФ по счету № 0188. Наследство приняла Каменская Т.П., которая является наследником 2 очереди. Остальные наследники 2 очереди являются Болкисева Р.Т., Бендерская Н.П., Карташова С.Н., Кадетов А.П. они пропустили шестимесячный срок обращения для принятия наследства в связи с тем, что после смерти все наследники приняли решение, что судьбу дома обговорят сообща, путем договоров. На тот момент в доме умершей жил муж Шалин А., дата его смерти им не известна, так как они не знали в каких отношениях он был с умершей. Ответчик прибрала все документы и ключи от дома умершей, сообщив им, что в доме ничего ценного нет и тем самым ввела их в заблуждение, путем обмана вступила в наследство, о том, что она приняла наследство узнали в июне 2013 года. Просят восстановить срок для принятия наследства. Впоследствии уточнили исковое заявление и просили восстановить срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство, признать свидетельство о праве на наследство недействительным. Признать за нами право на 1/5 долю каждому в наследственном имуществе.

В судебном заседании Болкисева Р.Т. свои требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра, к нотариусу обратилась 18.09.11. она не думала, что Каменская так поступит. В доме жил муж сестры и она не знала о том, что он умер. Разговор о судьбе дома был устный. После смерти сестры она взяла халат, рубашку. На похороны дала 5000 рублей

Бендерская Н.П. свои требования поддержала в полном объеме, пояснив, что умершая ее тетка. О смерти узнала довольно-таки поздно, хотя родственники приезжали в гости, узнала от Болкисевой Р.Т. случайно, где-то в июне 2012г., обратилась к нотариусу 16.09.13г. у Тетки семьи не было. Она проживает в городе Москва. Она с Каменской созванивалась, но не помнит был ли звонок ДД.ММ.ГГГГ года. она пропустила срок, так как ответчица все от них скрывала. Они думали, что договорятся. У них были плохие отношения с Шалиным. Они не знали, что они с тетей в разводе.

Карташова С.Н. свои требования поддержала в полном объеме, пояснив, что они не подали в 6-ти месячный срок, так как в доме жил Шалин. Между собой жили дружно, хотели решить миром, к нотариусу обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. она не знала, что тетя с Шалиным в разводе.

Ответчик Каменская Т.П. иск не признает, пояснив, что Шалин с умершей был в разводе и истцами не представлены доказательства об уважительности причин. Она фактически не приняла наследство. На сегодняшний день зарегистрировано право. Она звонила в Москву и сообщила о смерти тети, имеется распечатка.

Нотариус Норова М.И., Кадетов А.П. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Свидетель Хаднаева Э.М. суду показала, что они бывшие коллеги с Н.П. и Т.П.. Н.П. в июне 2013 года приезжала и сказала, что оказывается ее тетя умерла, а ей не сообщили. Хотя у них всегда были хорошие отношения. Шалина, если тот который считался ее мужем, она знала. После того как с 1995 года она ушла с предприятия, то у них ни была ни разу.

Свидетель Каменский А.Е. суду показал, что является супругом. Шалина знал, он проживал с умершей. После смерти в дом истцы не пытались войти. Жена звонила всем с домашнего телефона. Договоренности никакой не было.

Свидетель Почепень Н.Д. суду показала, что является соседкой, <адрес> рядом. Шалин был мужик как мужик. Этих истцов она не видела. О договоре ничего не знает. Она не знает был ли доступ в дом после смерти, так как не заходила.

Свидетель Рубцов В.К. суду показал, что является другом семьи. Часто бывал в доме и до смерти и после смерти, об этом подтвердят все присутствующие. О договоре точно ничего сказать не может. Болкисеву видел части, Берденскую ни разу, Каратшеву раза три.

Выслушав истцов, ответчика, его представителя, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятием наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузнецова М.Т., что подтверждается свидетельством о смерти 11-АР № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Каменская Т.П. обратилась с заявлением к нотариусу с намерением принять наследство, Бендерская Н.П. обратилась к нотариусу 16.09.2013г., Болкисева Р.Т. обратилась к нотариусу 18.09.2013г., Карташова С.Н. обратилась к нотариусу – 16.09.2013г.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.Т. постоянно до смерти проживала по адресу: <адрес>.

Кузнецова М.Т. являлась собственником жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Юлаева Л.М. выдала Каменской Т.П. свидетельство о праве на наследство по закону № на 3/5 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону № на неполученную пенсию в размере 8130, 44 рублей, свидетельство о праве на наследство по закону № на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в Дополнительном офисе № Башкирского отделения ОАО «Сбербанка России» по счетам № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ

02.02.2012г. Каменская Т.П. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.№б/н, выданное врио нотариусом Юлаевой Л.М. 19.12.2011г. реестровый номер ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, выданное нотариусом Мезенцевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>.

Доводы заявителей о том, что была договоренность о судьбе дома, после смерти Кузнецовой М.Т. какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с этим, истцы не смогли подтвердить, что предусмотренный законом шестимесячный срок принятия наследства после смерти Кузнецовой М.Т. пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Болкисевой Р.Т., Бендерской Н.П., Карташовой С.Н. к Каменской Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти Кузнецовой М.Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании принявшими наследство; признании свидетельство о праве на наследство выданное и.о. нотариуса Норовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании за нами право на 1/5 долю каждому в наследственном имуществе, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Болкисевой Р.Т., Бендерской Н.П., Карташовой С.Н. к Каменской Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти Кузнецовой М.Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании принявшими наследство; признании свидетельство о праве на наследство выданное и.о. нотариуса Норовой М.И. от 19.11.2011г. недействительным, признании за нами право на 1/5 долю каждому в наследственном имуществе, отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: