Решение по делу № 2-1900/2017 ~ М-1648/2017 от 05.09.2017

Дело № 2- 1900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой О.В.

при секретаре Минцизбаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» ( ООО «Восток-Инвест»), в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В., об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований Григорьев А.И. указал, что являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «Восток-Инвест» в период с 17.11.2011 года по 03.03.2017 года, в период работы с 11.02.2013 года до момента увольнения он не получал заработную плату, размер заработной платы, который является разумным для руководителя составляет 150000 рублей в месяц. Решением Арбитражного суда Челябинской области признан недействительным трудовой договор от 01.02.2013 года, заключенный между ним и ООО «Восток-Инвест», в связи с чем просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в качестве директора с заработной платой 150000 рублей в месяц, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7500000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 2076463 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие при увольнении.

Истец Григорьев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что заработная плата ему не выплачивалась, так как денежные средства тратились на строительство жилого дома, он фактически работал директором ООО «Восток-Инвест», выполнял большой объем работы, в том числе в 2016 году, налоги и страховые взносы с его заработной платы не выплачивались, так как были арестованы счета предприятия, деятельность ООО «Восток-Инвест» осуществлялась через ООО «Ипотечный дом», возражал против применения к требованиям срока на обращение в суд, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Восток-Инвест» Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик Слющенкова А.С., действующая на основании доверенности от 25.09.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.188,219 т.1), заявила о пропуске Григорьевым А.И. срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Считает, что действия истца являются недобросовестными, трудовой договор, заключенный с Григорьевым А.И. признан недействительным, Григорьев А.И. стал предоставлять сведения в Пенсионный Фонд и налоговую инспекцию только в 2016 году, когда предприятие было близко к банкротству, являлся работником еще четырех предприятий, не мог работать полный рабочий день, полностью всю документацию ООО «Восток-Инвест» конкурсному управляющему не предоставил. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева А.И., считает, что в случае удовлетворения исковых требований заработная плата истца должна определяться в размере не выше минимального размера заработной платы по Челябинской области.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева А.И. не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Григорьев А.И. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» в должности директора на основании решения единственного участника ООО «Восток-Инвест» Тихонова Д.В. от 17.11.2011 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 года признано обоснованным заявление МП трест «Теплофикация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восток-Инвест», в отношении ООО «Восток-Инвест» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года ООО «Восток-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Восток-Инвест» открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Кузьмина А.В.

Приказом от 03.03.2017 года трудовой договор с Григорьевым А.И. прекращен с 03.03.2017 года в связи с отстранением от занимаемой должности на основании п.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст.278 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от 12 апреля 2017 года установлено, что трудовой договор от 01.02.2013 года между ООО «Восток-Инвест» и Григорьевым А.И. является недействительным. Григорьев А.И. ранее (10.06.2016 года) обращался в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании заработной платы, исходя из трудового договора от 01.02.2013 года, установленного размера заработной платы 200000 рублей в месяц. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева А.И.

Истец Григорьев А.И. просит суд установить факт его с трудовых отношений с ООО «Восток-Инвест», установить размер его заработной платы 150000 рублей в месяц, взыскать с ООО «Восток-Инвест» задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ, учитывая, что Григорьевым А.И. заявлены требования в ином размере и по иным основаниям.

Рассматривая исковые требования Григорьва А.И. по существу, суд исходит из следующего: В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с кодексом, коллективным договором, трудовыми договорами.

Особенности труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положений организаций различных организационно-правовых форм. Согласно ст.40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст.140 Трудового кодекса РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлены, а судом не добыты доказательства наличия задолженности ООО «Восток-Инвест» перед Григорьевым А.И. по выплате заработной платы.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями закона руководитель организации признается особым субъектом трудовых отношений, что служит обоснованием для установления специальных правил, регламентирующих его труд, и обуславливает наличие в Трудовом кодексе РФ главы 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия ( ст.273 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ). Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом.

В силу ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Трудового кодекса РФ директор общества – работодателя обязан следить за исполнением трудового законодательства на предприятии, в том числе по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки, по использованию работниками очередных отпусков, а также соблюдать нормы трудового законодательства в отношении себя.

Истцом Григорьевым А.И. заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 11.02.2013 года по 03.03.2017 года. Суд считает, что представителем ответчика обоснованно заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 2 названной статьи, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

Учитывая, что Григорьев А.И., являясь руководителем организации, который был обязан в том числе исполнять нормы трудового законодательства по выплате заработной платы, он знал и не мог не знать, о том, что ему не выплачивается заработная плата, требования о взыскании заработной платы за период с 11.02.2013 года по сентябрь 2016 года включительно, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением 05.09.2017 года, отсутствия сведений об установленных ООО «Восток-Инвест» сроках выплаты заработной платы, начала действия новой редакции ст.392 Трудового кодекса РФ с 03.10.2016 года. В удовлетворении данной части исковых требований Григорьева А.И. суд считает возможным отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В отношении требований Григорьева А.И. о взыскании заработной платы, начисленной за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд также не находит оснований для удовлетворения требований, считает необходимым отказать в удовлетворении требований Григорьева А.И. в полном объеме, в том числе, не находит оснований для взыскания задолженности по заработной плате, исходя из размера минимальной заработной платы в Челябинской области, в связи с наличием в действиях Григорьева А.И. признаков злоупотребления правом.

Истец Григорьев А.И. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из размера заработка 150000 рублей ежемесячно, при этом доказательств того, что истцу была установлена заработная плата в указанном размере суду не представлено. У суда отсутствуют основания для определения размера заработной платы за работу в должности директора ООО «Восток-Инвест» в размере 150000 рублей в месяц.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 года, по делу рассмотренному с участием ООО «Восток-Инвест» и Григорьева А.И. установлен факт недействительности трудового договора от 01.02.2013 года, при этом судом установлено, что трудовой договор был изготовлен не ранее 01.06.2016 года. Также из решения Арбитражного суда Челябинской области, определения Восемнадцатого апелляционного суда от 12.04.2017 года, из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что за период 2013-2016 годы ООО «Восток-Инвест» не уплачивались налоги и другие обязательные платежи с заработной платы Григорьева А.И., в бухгалтерской отчетности организации не отражена задолженность по заработной плате, соответствующая отчетность сдана в налоговый орган лишь в 2016 году, после предъявления иска в Правобережный районный суд.

Установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения со стороны Григорьева А.И., наличии признаков злоупотребления правом. При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание представленные суду документы: штатное расписание, табеля учета рабочего времени (л.д., поскольку указанные документы составлены самим истцом Григорьевым А.И., при этом вся документация ООО «Восток-Инвест» длительное время не передавалась истцом конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обращался с требованиями об истребовании документов в Арбитражный суд Челябинской области. Таким образом суд не может признать представленные документы достоверным доказательством заявленных требований.

При разрешении исковых требований Григорьева А.И. суд также учитывает, что ООО «Восток-Инвест» в спорный период после 01.10.2016 года не имело в штате работников, не осуществляло хозяйственную деятельность, в отношении организации было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. В связи с изложенным суд полагает, что отсутствуют доказательства того, что Григорьев А.И. в указанный период исполнял свои обязанности директора, имеет право на получение вознаграждения за работу, в том числе в размере минимальной заработной платы.

При этом суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Григорьев А.И. не мог исполнять обязанности директора ООО «Восток-Инвест» в связи с тем, что являлся работником еще нескольких предприятий: ООО «Ипотечный дом», ООО «Ипотечный брокер-риэлтер», ООО «Управляющая компания поселок «Александровский сад», ООО «С.К.Канадский дом» (л.д.228-247 т.1). При таких обстоятельствах Григорьев А.И. не мог осуществлять деятельность в качестве директора ООО «Восток-Инвест» полный рабочий день, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заработной платы за исполнение трудовых обязанностей в ООО «Восток-Инвест».

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Григорьева А.И. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходит из того, что истец на протяжении всего юридически значимого периода работы в должности директора ООО «Восток-Инвест» являлся лицом, которое имело все полномочия по контролю за начислением и получением заработной платы, на протяжении двухлетнего периода работы, имея полномочия на начисление заработной платы, в том числе себе, добровольно не выполнял обязанности по ее начислению.

Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание не представлено достоверных доказательств самого факта не выплаты вознаграждения за трудовую деятельность Григорьеву А.И., учитывая, что истец являлся единственным работником общества, полностью контролировал хозяйственную деятельность предприятия, при таких обстоятельствах отсутствие письменных документов о выплате истцу заработной платы само по себе не является доказательством её не получения. При этом в судебном заседании истец пояснил, что в связи с арестом счетов ООО «Восток-Инвест» осуществлял деятельность общества через ООО «Ипотечный дом», что предоставляло истцу возможность получать вознаграждение за работу в качестве директора ООО «Восток-Инвест».

Суд учитывает, что в ходе осуществления деятельности в качестве директора ООО «Восток-Инвест» Григорьев А.И. допускал ненадлежащее исполнение требований закона в области трудовых правоотношений, требуя в настоящее время взыскания заработной платы в значительном размере, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, допускает явное злоупотребление правом. Установив в действиях истца злоупотребление правом, суд в силу положений сослался на ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, полагает отказать истцу в защите принадлежащего ему права, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Не имеется оснований для удовлетворения требований Григорьева А.И. в установлении факта трудовых отношений, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт того, что Григорьев А.И. являлся работником ООО «Восток-Инвест», сведения о работе в ООО «Восток-Инвест» в качестве директора внесены в трудовую книжку истца, увольнение его с должности директора надлежащим образом оформлено приказом конкурсного управляющего. Таким образом. Отсутствуют основания в силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований истца в данной части в связи с отсутствием нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: