Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3136/2016 от 25.05.2016

Судья – Горлова В.Н. Дело № 22-3136/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Евсеева С.В.

судей - Желтушко Т.Я., Каряновой Е.В.

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора - Демьяненко В.А.

адвоката - Гапеевой Е.П.

осужденного - < Ф.И.О. >1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >7 в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, холост, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый 03.08.2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с прим. Ст. 73 УК РФ;

24.01.2011 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21.11.2012 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением от 20.11.2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 10 дней;

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ назначено наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката < Ф.И.О. >6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора < Ф.И.О. >5, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гайворонская Т.Н. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 основан на противоречивых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По ее мнению, в судебном заседании с достоверностью не была установлена вина осужденного.

Данные им в процессе предварительного расследования показания, в которых он признавал себя виновным, в судебном заседании он не подтвердил, утверждая, что они получены под психологическим и физическим воздействием оперативных работников, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве доказательств.

Считает, что невиновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, которые подтвердили его алиби и пояснили, что в момент совершения инкриминируемых ему преступлений он находился у них.

Кроме того свидетель < Ф.И.О. >10 в судебном заседании пояснила, что < Ф.И.О. >1 вел себя неуверенно при проверке показаний на месте совершения преступления при осмотре домовладения Диденко.

Защита также утверждает, что потерпевшая < Ф.И.О. >11, увидев < Ф.И.О. >1, утвердительно заявила, что это не тот человек, который проник в ее дом. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, не может быть постановлен обвинительный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защиты гособвинитель Деменков А.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку считает вину осужденного доказанной, квалификацию его действий правильной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших Бит-< Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >11, свидетелей Бит-< Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >18

Так, потерпевшая Бит-< Ф.И.О. >13 и свидетель Бит-< Ф.И.О. >14 подтвердили факт совершенного хищения из торгового павильона «Барбекю». Они также пояснили, что от сотрудников полиции им известно, что данное хищение совершено осужденным.

Свидетели < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17, присутствующие в качестве понятых при проверке показаний < Ф.И.О. >22 на месте совершения хищения из торгового павильона «Барбекю», пояснили, что осужденный свободно ориентировался на месте и уверенно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно показаниям потерпевшей < Ф.И.О. >11 около 5 часов утра 24 декабря 2015 года неизвестный мужчина проник в ее дом. Когда она стала кричать, он ударил ее по губам и толкнул. После этого выбежал из дома. Она обнаружила, что вещи были разбросаны и похищены деньги в сумме 15600 руб.

Свидетели < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >18, присутствующие в качестве понятых при проверке показаний < Ф.И.О. >22 на месте совершения преступления, пояснили, что осужденный свободно ориентировался на месте и уверенно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом он показывал, как проник в дом Диденко, где взял деньги, а когда от шума проснулась Диденко, он оттолкнул ее и выбежал из дома.

Свидетель < Ф.И.О. >19 пояснил в судебном заседании, что явку с повинной < Ф.И.О. >22 давал добровольно, давления на него никто не оказывал.

Суд правомерно сослался в обоснование вывода о доказанности вины осужденного на его явки с повинной и показания, данные им в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте совершения преступлений об обстоятельствах совершенных им хищения имущества из торгового павильона «Барбекю» и открытого хищения денег у потерпевшей Диденко.

Оснований сомневаться в их правильности, в том, что осужденный оговаривал себя, не имеется. В ходе предварительного расследования он допрашивался в присутствии защитников, право не свидетельствовать против себя разъяснялось. По окончании допросов замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни от него, ни от их защитников не поступало.

Виновность осужденного также подтверждена протоколами осмотра места происшествия, как в торговом павильоне «Барбекю», так и в домовладении Диденко, где на поверхности шкафа во второй комнате и на внутренней поверхности входной двери были обнаружены следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем правой руки < Ф.И.О. >22 ( т. 1 л.д. л.д. 5-14, 77-88,101-118).

Исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 суд дал оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложил мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг иные.

Доводы защиты об отсутствии доказательств в совершении инкриминируемых деяний обоснованно признаны судом надуманными, противоречащими установленным по делу доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе указанных в апелляционной жалобе защиты, не усматривается. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах действиям < Ф.И.О. >1 дана правильная правовая оценка по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенных преступлений, одно из которых отнесено к тяжким, второй – к категории средней тяжести, данные о личности осужденного < Ф.И.О. >1

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны - его явки с повинной < Ф.И.О. >1, наличие заболевания – туберкулез, возмещение причиненного ущерба потерпевшей Диденко.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны совершение < Ф.И.О. >1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при рецидиве и опасном рецидиве преступлений.

Судом также мотивированно отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в связи с чем оснований для смягчения наказания, а также отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гайворонской Т.Н. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░< ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: