Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2017 ~ М-836/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-808/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                             31 октября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием Зуева Н.А.,

представителя Быковой С.А. – адвоката Козлова Д.А.,

представителя Ворониной Е.В. – адвоката Гориславской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело

по иску Быковой С.А., Зуева Н.А. к Ворониной Е.В. о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Ворониной Е.В. к Быковой С.А., Зуеву Н.А. о выделении супружеской доли в общем обязательстве супругов по кредитному договору, включении долгов наследодателя в наследственную массу, взыскании денежных средств в порядке регресса, включении в наследственную массу гаража, признании права собственности на 1/3 доли гаража,

третье лицо – Лукина В.А.,

установил:

Быкова С.А., Зуев Н.А. обратились в суд с иском к Ворониной Е.В. о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю данного имущества в порядке наследования. В обоснование иска указали, что их отец ФИО4 умер 15.12.2016. Наследниками ФИО4 по закону первой очереди являются: Быкова С.А., Зуев Н.А., а также Воронина Е.В., которая состояла с ФИО4 с 1997 года в браке, других наследников не имеется. После смерти ФИО4 все наследники приняли наследство и нотариусом заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. Вместе с тем, в период брака ФИО4 и ФИО6 приобретено имущество, оформленное на имя Ворониной Е.В.: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, приобретённый <дата> за 710 800 руб., гараж <номер> в ГСК <номер> в районе <адрес>, приобретённый в 2014-2015 гг. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, но не включено в наследственную массу, поскольку было оформлено на имя ответчика. После смерти отца автомобиль ответчиком продан. Полагают, что 1/2 доли автомобиля и 1/2 доли гаража принадлежали умершему ФИО4 и подлежат включению в наследственную массу. Соответственно каждому из наследников принадлежит 1/6 часть в наследственном имуществе (или 1/3 часть от 1/2 доли). На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований просят: выделить 1/2 долю в общем имуществе супругов на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, и гараж <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес>, включить имущество в наследственную массу, признать недействительным договор дарения гаража <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес> от <дата>, признать за каждым из них в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве собственности на гараж, взыскать с Ворониной Е.В. в пользу каждого из них 1/6 стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 106 666 руб. каждому.

Воронина Е.В. предъявила встречный иск к Быковой С.А., Зуеву Н.А. о включении в состав наследства долгов наследодателя, взыскании в порядке регресса денежных средств. В обоснование требований указала, что для приобретения автомобиля <данные изъяты> ею <дата> был взят кредит в ООО «<данные изъяты>» на сумму 315 806,68 руб. На момент смерти ФИО4 оставался непогашенным долг перед банком. После смерти мужа Воронина Е.В. полностью расплатилась с ООО «<данные изъяты>» <дата>, уплатив 282 000 руб. Из этой суммы 141 000 руб. (1/2) является её личным обязательством, и 141 000 руб. - личным обязательством ФИО4 Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Наследниками ФИО4 являются: она, Быкова С.А., Зуев Н.А. Учитывая изложенное, просит выделить 1/2 доли в общем обязательстве супругов по кредитному договору <номер>-Ф от <дата> и включить данные обязательства ФИО4 в наследственную массу; признать за Быковой С.А. денежное обязательство перед Ворониной Е.В. в порядке регресса в сумме 47 000 руб.; признать за Зуевым Н.А. денежное обязательство перед Ворониной Е.В. в порядке регресса в сумме 47 000 руб. Также просит включить в наследственную массу после смерти ФИО4 гараж <номер> в ГСК <номер> в районе <адрес> и признать за ней право собственности на 1/3 доли гаража.

Быкова С.А. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Козлова Д.А., в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Быковой С.А. – адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании исковые требования Быковой С.А. поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения исковых требований Ворониной Е.В.

Зуев Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. С исковыми требованиями Ворониной Е.В. не согласился.

Воронина Е.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ворониной Е.В. – адвокат Гориславская А.А. в судебном заседании исковые требования Ворониной Е.В. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. С иском Быковой С.А., Зуева Н.А. не согласилась частично, просила увеличить долю Ворониной Е.В. в спорном наследственном имуществе с учётом внесённых ею личных денежных средств (подаренных дочерью) на покупку гаража и автомобиля. Требование Быковой С.А., Зуева Н.А. о признании недействительным договора дарения гаража <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес> полагала возможным удовлетворить частично, не затрагивая долю гаража, причитающуюся Ворониной Е.В.

Третье лицо Лукина В.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменного мнения по искам не представила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Быковой С.А., Ворониной Е.В., Лукиной В.А.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы гражданского дела, наследственного дела ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО4 состоял в браке с Ворониной Е.В с <дата> (запись акта о заключении брака <номер> от <дата> отдела ЗАГС администрации г<адрес>). Брачный договор между супругами не заключался. Совместных детей от брака нет.

У ФИО4 имеются дети от первого брака: Зуев Н.А., <дата> года рождения (свидетельство о рождении II-СВ <номер>), Зуева С.А., <дата> года рождения (свидетельство о рождении I-ДП <номер>).

Согласно свидетельству о заключении брака, Зуева С.А. вступила в брак со Звягиным А.О. <дата>, ей присвоена фамилия Звягина; брак расторгнут <дата> (том 1, л.д. 9-10).

<дата> Звягина С.А. заключила брак с ФИО62., ей присвоена фамилия Быкова (том 1, л.д. 12).

ФИО4, <дата> года рождения, умер 15.12.2016 (запись акта о смерти <номер> от <дата> отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>).

<дата> нотариусом нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области наследникам ФИО4 – Ворониной Е.В., Быковой С.А., Зуеву Н.А. – выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов и охотничьего ружья, по 1/3 доли каждому.

Таким образом, в силу части 2 статьи 1152 ГК РФ, приняв указанную часть наследства, наследники приняли всё причитающееся им наследство, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака ФИО4 и Воронина Е.В. приобрели имущество: <дата> – гараж <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес> стоимостью 140 000 руб., <дата> – автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью 681 900 руб.

Указанное имущество было зарегистрировано на имя Ворониной Е.В., что подтверждается предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» карточкой учёта транспортного средства (том 1, л.д. 148), предоставленной Росреестром копией договора купли-продажи гаража от <дата> (том 1 л.д. 117-118).

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые во время брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 33 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судом, после смерти ФИО4 Воронина Е.В. произвела отчуждение совместно нажитого имущества: автомобиль <данные изъяты> продала 14.02.2017 своей дочери ФИО12, гараж <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес> подарила своей дочери ФИО1 по договору дарения от 18.07.2017.

Вместе с тем, доля ФИО4 в указанном имуществе супругов, нажитом во время брака, независимо от его регистрации на имя Ворониной Е.В., подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4

Распорядившись причитающейся наследникам Быковой С.А. и Зуеву Н.А. частью наследства, Воронина Е.В. тем самым нарушила их права.

    Учитывая изложенное, требования Быковой С.А. и Зуева Н.А. о выделении супружеской доли ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов и включении этой доли в наследственную массу суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе, суд считает её равной 1/2. Таким образом, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4 подлежит включению 1/2 доли гаража <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес>, 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Доводы Ворониной Е.В. и её представителя Гориславской А.А. об увеличении доли Ворониной Е.В. в указанном имуществе суд не принимает на основании следующего.

Как заявила суду Воронина Е.В., часть денежных средств на покупку гаража 78а в ГСК <номер> и автомобиля <данные изъяты> ей подарила её дочь ФИО12 В подтверждение данного довода суду представлены договоры дарения денежных средств: от <дата> на сумму 70 000 руб., от <дата> на сумму 200 000 руб., от <дата> на сумму 90 000 руб., сберегательная книжка на имя Ворониной Е.В.

Представленные договоры дарения денежных средств составлены и подписаны ФИО12

Суд критически относится к представленным договорам дарения, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что полученные по данным договорам денежные средства были потрачены Ворониной Е.В. именно на приобретение спорных гаража и автомобиля суду не представлено.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что является зятем Ворониной Е.В. (женат на её дочери ФИО1), на приобретение автомобиля <данные изъяты> Воронина Е.В. и ФИО4 брали кредит, а часть денег им давала младшая дочка Ворониной Е.В. ФИО63, которая проживает в г. Санкт-Петербурге. На покупку гаража на ул. <адрес> ФИО30 тоже давала деньги, об этом он слышал в семейном кругу. После смерти мужа Воронина Е.В. отдала автомобиль <данные изъяты> ФИО64, та продала автомобиль, и Воронина Е.В. погасила автокредит. Гараж на <адрес> Воронина Е.В. подарила своей дочери ФИО1 (его супруге). Пояснил, что у автомобиля <данные изъяты> имелось повреждение порога, но оно было не заметно. Ранее у ФИО4 был автомобиль <данные изъяты>, который был продан.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что у ФИО4 был автомобиль <данные изъяты>, который стоил около 700 000 руб., на его покупку ФИО4 брал кредит. До этой машины у ФИО4 была «четвёрка», потом иномарка.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что является зятем Ворониной Е.В. (женат на её дочери ФИО7). Летом 2016 года он привозил Ворониной Е.В. свёрток с деньгами в сумме 200 000 руб. от дочки Анны (из Санкт-Петербурга), для чего были предназначены эти деньги – ему не известно. После смерти ФИО4 он по просьбе Ворониной Е.В. подал на Авито объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был почти новый, стоимость указал не менее 700 000 руб. До этой машины у ФИО4 и Ворониной Е.В. был автомобиль Рено.

Свидетель ФИО12 показала суду, что является дочерью Ворониной Е.В., мама была замужем за ФИО4, которого она считала своим отцом. В 2014 году родители купили гараж, часть суммы на покупку они брали в кредит, а 70 000 руб. давала она. В 2016 году она подарила маме 290 000 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты>, при этом 200 000 руб. передавала через Свидетель №3, а 90 000 руб. – через проводника поезда. Незадолго до смерти отец повредил порог на автомобиле, делал ремонт, но сделали плохо.

Свидетель ФИО13 показал суду, что является мужем Быковой С.А., умерший ФИО4 приходился ему тестем. Тесть при жизни хвастался, что он с женой (Ворониной Е.В.) купил гараж в кредит. Также тесть хотел новую машину, для её покупки продал старую машину - Рено Логан, дополнительно они брали кредит. ФИО4 продавал старую машину, подав объявление на Авито, продали её Защёлкину, который работал в Локомотивном депо, цена была около 300 000 руб. Он лично присутствовал при продаже. Деньги Защёлкин отдавал тестю наличными. Новый автомобиль ФИО4 выбирал вместе с ним, в автосалоне <адрес>. Тестю понравился автомобиль <данные изъяты>, его и купили. После смерти ФИО4 автомобиль <данные изъяты> забрала в Санкт-Петербург дочь Ворониной Е.В. По поводу наследства Воронина Е.В. говорила, что ничем делиться не собирается.

Доводы Ворониной Е.В. о том, что спорное имущество было приобретено частично за счёт её личных средств, полученных в дар от дочери Анны, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ворониной Е.В. суду представлены договоры дарения денежных средств от <дата> на сумму 70 000 руб., от <дата> на сумму 200 000 руб., от <дата> на сумму 90 000 руб., составленные и подписанные ФИО12

Представленные договоры дарения суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны второй стороной сделки (одаряемым), не зарегистрированы, данные о времени их фактического составления и подписания вызывают сомнение.

Доказательств получения Ворониной Е.В. денежных средств <дата> в размере 70 000 руб. и <дата> в размере 90 000 руб. суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент заключения договора дарения у ФИО12 имелись в наличии денежные средства в указанных суммах. Как сообщила суду ФИО12, размер её заработной платы составляет 25 000 руб. в месяц. Доводы о наличии более высоких доходов ничем не подтверждены. Оснований полагать, что ФИО12 имела возможность делать подобные подарки, у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО12 по обстоятельствам дарения денежных средств Ворониной Е.В. также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Факт приобретения супругами Ворониной Е.В. и ФИО4 <дата> гаража <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес> за счёт подаренных ФИО12 денежных средств суд считает не доказанным.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, в том числе из заявления Ворониной Е.В. от <дата> о выдаче кредита (том 1 л.д. 170-173), супруги ФИО4 и Воронина Е.В. имели стабильный доход в виде пенсии и заработной платы (оба были пенсионерами и оба работали), который составлял около 80 000 руб. в месяц.

Согласно информации, представленной <данные изъяты> (том 2, л.д. 52-54), <дата> Ворониной Е.В. заключён кредитный договор, получены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Таким образом, на момент приобретения гаража у супругов имелись денежные средства в достаточной сумме для того, чтобы полностью оплатить стоимость гаража, которая, согласно договору купли-продажи от <дата>, составила 140 000 руб.

Как пояснила суду представитель Ворониной Е.В. – Гориславская А.А., сумма в размере 200 000 руб. была подарена Ворониной Е.В. дочерью Анной в июле 2016 года, и поскольку данная сумма являлась для Ворониной Е.В. значительной, денежные средства та положила на счёт в банке, так как боялась держать их дома.

В сберегательной книжке Ворониной Е.В. имеются сведения о поступлении <дата> денежных средств в сумме 200 000 руб., а также о снятии <дата> денежных средств в сумме 310 000 руб., т.е. накануне покупки автомобиля <данные изъяты> (куплен <дата>).

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, <дата> ФИО4 продал ФИО31. автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, за 210 000 руб., при этом указанная сумма не отражена на счетах ни ФИО4, ни Ворониной Е.В., что с учётом показаний свидетелей, объяснений представителя Гориславской А.А., обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные Ворониной Е.В. дочерью Анной через Свидетель №3 в июле 2016 года, были предоставлены в дар, а не в долг на покупку нового автомобиля с последующим их возвратом после продажи старого автомобиля. Доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля Рено денежные средства были потрачены на иные нужны, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> и гараж <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес> являются совместно нажитым в браке имуществом Ворониной Е.В. и ФИО4, из которого подлежит выделу и включению в наследственную массу 1/2 доля, принадлежавшая умершему супругу ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> продан не установленному лицу по не установленной цене, суд находит обоснованным требование Быковой С.А. и Зуева Н.А. о взыскании с Ворониной Е.В. в их пользу неосновательного обогащения в размере денежной суммы, эквивалентной причитающейся им доле в праве собственности на автомобиль.

Согласно представленному Быковой С.А. отчёту <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, с учётом процента износа по состоянию на <дата> (дата смерти ФИО4) составляет 653 465 руб.

Суд принимает указанную оценку рыночной стоимости автомобиля KIA RIO, поскольку заключение эксперта является обоснованным, содержит арифметические расчёты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Лицами, участвующими в деле, определённая оценщиком в отчёте стоимость автомобиля не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

Учитывая размер долей наследников в наследственном имуществе умершего ФИО4, каждому наследнику причитается по 1/6 (или 1/3 от 1/2 доли) стоимости автомобиля <данные изъяты>, т.е. по 108 810,80 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Быковой С.А., Зуевым Н.А. заявлены требования о взыскании с Ворониной Е.В. в их пользу в качестве компенсации причитающейся им доли автомобиля по 106 666 руб. Поскольку об увеличении исковых требований Быковой С.А., Зуевым Н.А. заявлено не было, суд считает необходимым взыскать с Ворониной Е.В. неосновательное обогащение: в пользу Быковой С.А. в размере 106 666 руб., в пользу Зуева Н.А. – 106 666 руб.

Разрешая требования Быковой С.А., Зуева Н.А. о признании недействительным договора дарения гаража <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес>, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 Воронина Е.В. заключила с Лукиной В.А. договор дарения гаража <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес>, согласно которому безвозмездно передала в собственность Лукиной В.А. гараж, приобретенный в период брака с ФИО4

24.07.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись <номер> о регистрации права собственности Лукиной В.А. на гараж <номер>а, расположенный в ГСК <номер> в районе <адрес> (том 1, л.д. 115-116).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что заключением договора дарения были нарушены права Быковой С.А. и Зуева Н.А. на приобретение в порядке наследования спорного недвижимого имущества после смерти своего отца ФИО4

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, признаёт договор дарения от 18.07.2017, в соответствии с которым Лукина В.А. приобрела право собственности на спорный гараж, недействительным.

Запись <номер> от 24.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за Лукиной В.А. права собственности на гараж <номер>а, расположенный в ГСК <номер> в районе <адрес>, подлежит аннулированию.

Разрешая требования Ворониной Е.В. о выделении 1/2 доли в общем обязательстве супругов по кредитному договору <номер>-Ф от <дата> и включении данного обязательства ФИО4 в наследственную массу; признании за Быковой С.А. и Зуевым Н.А. денежного обязательства перед Ворониной Е.В. в порядке регресса в сумме по 47 000 руб., суд учитывает следующее.

04.08.2016 Воронина Е.В. заключила с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор <номер>-ф на сумму 315 806,68 сроком до 04.08.2018 (том 1 л.д. 163-167). Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заёмщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

Из договора залога № <номер> от 04.08.2016, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и Ворониной Е.В., следует, что Воронина Е.В. предоставляет Банку в залог транспортное средство: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет коричневый. Залоговая стоимость имущества составляет 685 800 руб. (п. 2.1 Договора залога). Согласно пункту 3.1 Договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком обязательства по кредитному договору <номер>-ф от 04.08.2016 (том 1 л.д. 168-169).

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» от 08.09.2017, задолженность по кредитному договору <номер>-ф от 04.08.2016 по состоянию на <дата> (дата смерти ФИО4) составляла 281 361,60 руб. Кредитный договор закрыт Ворониной Е.В. 30.12.2016 (том 1 л.д. 161).

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая вышеуказанные, а также приведённые ранее нормы права, суд считает возможным признать общими обязательствами супругов Ворониной Е.В. и ФИО4 обязательства по кредитному договору <номер>-ф, заключённому <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Ворониной Е.В., в размере 281 361,30 руб.; выделить 1/2 доли в данном обязательстве и включить в наследственную массу после смерти ФИО4 обязательство по кредитному договору в сумме 140 680,65 руб.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору погашена Ворониной Е.В. полностью <дата>, суд признаёт за ней право регрессного требования к наследникам Быковой С.А. и Зуеву Н.А.

Воронина Е.В. просит взыскать с Быковой С.А., Зуева Н.А. по 47 000 руб., указав, что ею уплачен долг по кредиту в сумме 282 000 руб., из которых 141 000 руб. (1/2) является её личным обязательством, а 141 000 руб. (1/2) – обязательством ФИО4, которое распределяется между наследниками по 1/3, т.е. по 47 000 руб.

Требование Ворониной Е.В. о взыскании с Быковой С.А., Зуева Н.А. в порядке регресса денежных средств подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» задолженность Ворониной Е.В. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляла 281 361,30 руб., а не 282 000 руб.

Следовательно, с Быковой С.А. и Зуева Н.А. в пользу Ворониной Е.В. подлежит взысканию по 1/6 доли от указанной суммы задолженности, т.е. по 46 893,55 руб.

Требование Ворониной Е.В. о включении в наследственную массу после смерти ФИО4 гаража <номер> в ГСК <номер> в районе <адрес> и признании за ней права собственности на 1/3 доли гаража суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч. 4).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 8.1 Гражданского кодекса РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворён иск ФИО4 к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на гараж <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК <номер>.

Как указано в данном решении, ФИО4 был включён в состав гаражного кооператива в районе <адрес> решением горисполкома <адрес> от <дата> <номер>, гараж построен в 1986 году, ему присвоен инвентарный номер.

Учитывая подлежащие применению нормы законодательства, период приобретения гаража, дату регистрации брака ФИО4 и Ворониной Е.В., суд приходит к выводу, что данный гараж не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личной собственностью ФИО4

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по договору дарения от 12.09.2013 передал безвозмездно в собственность Звягиной С.А. (ныне – Быкова С.А.) гараж <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК <номер> (том 2 л.д. 10-12). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> указанный гараж находится в собственности Звягиной С.А. (том 2 л.д. 8).

Таким образом, требования Ворониной Е.В. о включении в наследственную массу после смерти ФИО4 гаража <номер> в ГСК <номер> в районе <адрес> и признании за ней права собственности на 1/3 доли гаража не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Быковой С.А., Зуевым Н.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 руб. (по 300 руб. каждый), что подтверждается чек-ордерами от <дата>, <дата> (том 1 л.д. 2, 3).

Определением суда от 24.07.2017 Быковой С.А. и Зуеву Н.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования Быковой С.А., Зуева Н.А. удовлетворены в полном объёме, с Ворониной Е.В. в их пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 600 руб. (по 300 руб. в пользу каждого).

Кроме этого, с Ворониной Е.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9333,32 руб.

Ворониной Е.В. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 3020 руб. (по требованию о взыскании денежных средств в порядке регресса) и 1700 руб. (по требованию о включении гаража в наследственную массу, исходя из его стоимости в размере 50 000 руб.).

Поскольку требования Ворониной Е.В. удовлетворены частично, в размере 93 787,10 руб., в её пользу с Быковой С.А. и Зуева Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3014 руб. (по 1507 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быковой С.А., Зуева Н.А. к Ворониной Е.В. удовлетворить полностью.

Выделить 1/2 долю в общем имуществе супругов Ворониной Е.В. и Зуева А.Г. на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, гараж <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес>, включить в наследственную массу после смерти ФИО4 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, 1/2 доли гаража <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес>.

Признать недействительным договор дарения гаража <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес>, заключённый 18 июля 2017 года между Ворониной Е.В. и Лукиной В.А..

Аннулировать запись <номер> от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Лукиной В.А. на гараж <номер>а, расположенный в ГСК <номер> в районе <адрес>.

Признать за Быковой С.А. в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве собственности на гараж <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес>.

Признать за Зуевым Н.А. в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве собственности на гараж <номер>а в ГСК <номер> в районе <адрес>.

Взыскать с Ворониной Е.В. в пользу Быковой С.А. неосновательное обогащение в сумме 106 666 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Ворониной Е.В. в пользу Зуева Н.А. неосновательное обогащение в сумме 106 666 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования Ворониной Е.В. к Быковой С.А., Зуеву Н.А. удовлетворить частично.

Выделить 1/2 доли в общем обязательстве супругов Ворониной Е.В. и Зуева А.Г. по кредитному договору <номер>-ф от <дата>, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и Ворониной Е.В., и включить данные обязательства ФИО4 в наследственную массу.

Взыскать с Быковой С.А. в пользу Ворониной Е.В. в порядке регресса 46 893,55 руб., судебные расходы в сумме 1507 руб.

Взыскать с Зуева Н.А. в пользу Ворониной Е.В. в порядке регресса 46 893,55 руб., судебные расходы в сумме 1507 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Е.В. к Быковой С.А., Зуеву Н.А. отказать.

    Взыскать с Ворониной Е.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9333,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья      Н.В. Кузьмич