Решение по делу № 2-1542/2012 ~ М-1487/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-1542/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года          г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашовой Е.В. к Кокоевой О.М. , Рычковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Кондрашова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

    В судебном заседании истица Кондрашова Е.В. требования поддержала, суду пояснила, что она работает в качестве индивидуального предпринимателя с 1992 года, работа с ответчицами началась в магазине Мебель с 09.09.2011 года, но перед этим Рычкова некоторое время работала в продовольственном магазине. Рычкова мать 2 двоих детей, муж в то время не работал и она взяла её на работу по просьбе её матери, но работу Рычкова бросила, уехав без предупреждения в г. Улан-Удэ, позже муж привез её обратно и она снова взяла её на работу. Работая е неё, Рычкова с доплатой к материнскому капиталу покупает в марте 2012 года частный дом, мебель, с февраля по апрель 2012 года расплачивается наличными на сумму 110 000 рублей, муж все это время не работает. 24.04.2012 года она получила от Рычковой заявление на увольнение, причину она ей не сказала, только плакала. Вместе они решили, что Рычкова соберет долги и больше под зарплату товар не берет. Несмотря на это, через 2 дня выясняется, что Рычкова берет наличные под зарплату, эти деньги в тетрадь записывает Кокоева, очевидно по обоюдному сговору. Рычковой Кокоева выдала из кассы 3 000 рублей, себе взяла 6 000 рублей, ещё 4 000 рублей дала рабочей. 25.04.2012 года она получила на увольнение от Кокоевой. На 02.05.2012 года она назначает передачу товарно-материальный ценностей. Кокоева и Рычкова материально ответственные, на начало 2012 года с ними были заключены новые трудовые договора и материальной ответственности, учет был проведен 04.01.2012 года. За межревизионное дело, то есть до 02.05.2012 года ответчицы получили товар 14 раз. Порядок получения товара заключается в том, что она в своей учетной книге отписывает поступивший товар и передает книгу продавцу, по которой идет прием товара. Затем продавец собственноручно переписывает уже принятый товар в свою тетрадь, которая всегда находится у продавца. Продавец считает по своей тетради, она по своей, а потом суммы сверяются. Торговую выручку продавец собственноручно записывает в тетрадь покупюрно, она за эти деньги расписывается. Книга о расходе находится у продавца, отчет по движению товара заносим в сводный журнал, в котором и выводится остаток на 1 число каждого месяца. Так было сделано и 02.05.2012 года. Она сделала отчет по своим данным в сводном журнале, Кокоева на черновых листах, затем сверили. При сверке не пошло 5 385,77 рублей. Совместно они решили не тратить время на поиски небольшой суммы при остатке в 9 миллионов и начали учет. Остатки записывались в двух книгах, одну пишет и считает она, вторую пишут и считают продавцы. Рычкова во время учета веля себя агрессивно, провоцировала скандал, пыталась при подсчете обмануть в большую сторону, несколько раз срывалась на крик. 04.05.2012 года утром они перепись закончили, принялись за подсчет и подведение итогов ревизии. Через некоторое время Рычкова, молча, встала и ушла, затем Кокоева, на что её составлен акт. Объяснительные по этому поводу девушки написали 16.05.2012 года, в которых подтверждают, что остатки товарно-материальных ценностей в учет ими были переписаны полностью. Подсчет она продолжила вести с новыми продавцами Т. и Д. , по ходу проверки выборочно делают контрольные проверки, на что составлена сличительная ведомость на сумму 22 54 рубль в пользу ответчиц. Она неоднократно приглашала ответчиц для участия в подсчете, звонила, посылала смс-сообщения. Кокоева и Рычкова пришли только 16.05.2012 года, но с просьбой дать справки о средней заработной плате для получения пособия по безработице, но что бланк нужен нового образца, которого у неё нет. Договорились, что ланки они возьмут и придут для заполнения, потом она совершенно случайно узнала, что справки заполнены и поданы ответчицами в центр занятости без неё, то есть подделали, на что в полиции заведено дело и идет расследование. 16.05.2012 года она предложила ответчицам подписать ведомость учета, на что они отказались, о чем составлен акт. Она девушек уволила, ознакомила их с приказами об увольнении, выдала трудовые книжки, подала предварительный результат ревизии с недостачей, на что Кокоева сказала «должно быть не столько». Обе ответчицы с недостачей не согласились, объяснения по этому поводу не дали, несмотря на её просьбу, о чем был составлен акт. Работая продавцами, ответчицы не старались заработать, хотя от выручки они имели проценты, но ведь можно протянуть руку и взять из кассы сколько надо, не трудясь, чем видимо ответчицы и увлеклись. Расчет с компенсацией за неиспользованный отпуск и приказ о взыскании отправила по почте. Сейчас ответчицы работают у других предпринимателей, ей же вслед посмеиваются, потому что считают, что наказания им не будет, они ведь ничего не подписывали и доказать их вину будет не возможно, но однако, они не учли, что была не просто ревизия, а передача и кроме них двоих, ещё два человека приняли товар и все подписали, не учли, что стирая жесткий диск на её компьютере, у неё остались документы на бумаге. Кокоева и Рычкова работали вместе, в одну смену. Просит взыскать с Кокоевой О.М. и Рычковой Е.А. в равных долях сумму недостачи в общей сумме 356 661 рубль 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селивеева В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кокоева О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на предыдущем месте работы она отчиталась прекрасно. Истица оскорбляла их при людях, когда принимали товар, этот день им не оплачивался. До них все уходили и все с недостачей, теперь истица их обвинят, но в настоящее время она работает у других и отчиталась прекрасно. 04.01.2012 года они делали ревизию, все было нормально. Остаток постоянно менялся, его Кондрашова сама выводит, никогда не объясняет как он получился. Кондрашова утром, когда их нет, сама торговала, на выходных, она не знает, что та продала, что положила. Перед новым годом был случай, у них обворовали склад, ключи были у всех, а Кондрашова хотели на них повесить. Уволилась она из-за истицы, они ух унижали, оскорбляла. С результатами ревизии она не согласна, она ничего не брала и платить не должна. Они просили пересчитать ревизию, а Кондрашова не давала, о ревизии они узнали только 30.05.2012 года. Во время ревизии магазин работал, 04.05.2012 года магазин работал, мы ещё склады, линолеум не посчитали, а линолеум уже продавали, другие продавцы торговали. Кроме того, не успели они линолеум перемерить, как истица его уже продавать начала. Также бывало, что приходит товар за 1 000 рублей, а истица считает его за 800 рублей, а наценка не производилась. Товар без их участия отпускается. Доступ в магазин имеют и Кондрашова, и дочь её, и А. , у которой свой склад на складе истицы. Все, что она брала в магазине истицы, она брала под зарплату и рассчиталась. До этого были ревизии, и все было нормально, а эта ревизия вообще месяц длилась. Кондрашова им ни разу не звонила, они сами приходили, предлагали пересчитать, но Кондрашова отказала. Они работали только до 04.05.2012 года, а результаты по ревизии дали только 30.05.2012 года. Зарплату Кондрашова им не выплатила, так как высчитала за недостачу. По подделке справки о средней заработной плате, про которую истица говорила, то факты не подтвердились, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Рычкова Е.А. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что за дом и мебель она рассчиталась деньгами, взятыми в кредит. Кондрашова им не звонила, только 29.05.2012 года было смс-сообщение. Они пришли 30.05.2012 года, а не 16.05.2012 года, как говорит истица. Они были в шоке, они этих денег не брали. Ревизию они писали, потом они приходили подсчитать ревизию, но им не давали считать, либо Кондрашовой не было. Считать истица давала в другой магазин. 16.05.2012 года им выдали трудовые книжки, а они написали объяснения. Ключи от магазина были у истицы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Костина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что доказательств вины её доверительниц в причинении работодателю ущерба не имеется, отсутствует договор о коллективной ответственности. Ключи от магазина имелись у Кондрашовой, А. , заезжали на склад и другие лица. Имеются явные нарушения порядка проведения ревизии, установленные Методическими указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 года № 49. Должна была быть составлена сличительная ведомость. Поскольку работодателем был нарушен порядок инвентаризации, акт ревизии не может быть принят во внимание. Не доказано причинение ущерба работодателю именно по вине Кокоевой и Рычковой. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рычкова Е.А. и Кокоева О.М. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кондрашовой Е.В. с 10.09.2011 года, 09.09.2011 года по 07.05.2012 года, 10.05.2012 года соответственно, о чем суду предоставлены приказы о приеме на работу, об увольнении, трудовые договоры, заключенные с 01.01.2012 года. 01.01.2012 года между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период со 02 по 04 мая 2012 года в магазине «Мебель», принадлежащем истице, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, о чем поясняет как истица, так и обе ответчицы.

Согласно представленного истицей акта результатов ревизии от 02.05.2012 года недостача составила 356 661 рубль 86 копеек, из расчета, что остаток на 04.01.2012 года составлял 10 055 716 рублей 86 копеек, за период работы Рычковой и Кокоевой оприходовано поступившего товара на сумму 2 436 035 рублей 80 копеек, списана в расход сумма 3 373 359 рублей 89 копеек, остаток по бухгалтерским данным составил 9 188 392 рубля 77 копеек, фактический остаток 8 761 730 рублей 91 копейка. Также суду предоставлен акт ревизии от 10.05.2012 года, из которого следует, что ревизия, передача остатков товарно-материальных ценностей, находящиеся на подотчете продавцов магазина «Мебель» Рычковой Е.А. и Кокоевой О.М., проводилась с участием истицы, ответчиц и двух вновь принятых продавцов Д. и Т. ; фактический остаток товарно-материальных ценностей составил 8 761 730 рублей 91 копейку, остаток по бухгалтерским данным составил 9 188 392 рубля 77 копеек, недостача составляет 356 661 рубль 86 копеек. Вышеприведенные акты ответчиками Кокоевой О.М. и Рычковой Е.А. не подписаны, о чем 30.05.2012 года истица, продавцы Д. и Т. составили акт, в котором указана причина отказа от подписания актов – «просто не будем подписывать, хотя с актом ревизии ознакомлены». 16.05.2012 года истицей, продавцами Д. и Т. составлен акт о том, что Кокоева О.М. и Рычкова Е.А. отказались подписать ведомость инвентаризации от 02.05.2012 года, давать объяснение по этому поводу также отказались. Истицей также предоставлены акты от 07 и 10 мая 2012 года, согласно которых она и продавцы Д. и Т. заактировали отсутствие ответчиц на рабочем месте с 04 мая по 07 и 10 мая, то есть по день увольнения. Представлены объяснения ответчиц: Рычкова Е.А. объяснила свой уход с работы 04.05.2012 года в 10:45 часов тем, что закончили считать учет, на следующий день не вышла по семейным обстоятельствам; Кокоева О.М. объяснила, что ушла с работы 04.05.2012 года в 11:30 часов после ревизии, ушла оформлять документы на субсидию.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля по делу была допрошена Ю., которая суду пояснила, что ранее она работала у Кондрашовой Е.В. в магазине «Ольга» фасовшицей, подтверждает, что на территории склада Кондрашовой имеется склад А. , которая имеет доступ в магазин, дочь Кондрашовой приезжала, когда их не было. Было такое, что Кондрашова приходила раньше, отпускала сама товар. До неё работали две женщины, которые тоже с недостачей ушли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту Методические рекомендации) предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств согласно пункта 2.5 Методических указаний записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Согласно пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба должны доказываться работодателем, и являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по возмещению ущерба с работника.

Истец просит взыскать причиненный ей ущерб на основании представленных акта ревизии от 10.05.2012 года и акта результата ревизии от 02.05.2012 года, в которых отражены остаток товарно-материальных ценностей на 04.01.2012 года, сведения об оприходованных ответчицами товарно-материальных ценностях за период работы, сведения о списанных в расход товарно-материальных ценностях, конечные данные об остатке по бухгалтерским данным, о фактическом остатке.

Учитывая, что ответчицы не согласны с результатами проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, согласно их пояснений и пояснений свидетеля Ю. о том, что доступ к материально-товарным ценностям, вверенным в подотчет ответчицам имели доступ помимо них сама истица, её дочь и гр. А. , у суда не имеется оснований считать доказанным то обстоятельство, что ущерб индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Е.В. был причинен именно по вине Кокоевой О.М. и Рычковой Е.А., также работодателем не доказан размер выявленной недостачи, суду не были предоставлены для оценки документы, свидетельствующие о передаче на подотчет ответчиц конкретных товарно-материальных ценностей, за утрату, порчу которых они несут материальную ответственность, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные в период проведения ревизии, и сведения о списанных в расход, для сличения переданных в подотчет ответчиц товарно-материальных ценностей, списанных в расход и фактически имеющихся в магазине на дату ревизии.

Иных, кроме как исследованных судом, доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, истцом и его представителем не представлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кондрашовой Е.В. к Кокоевой О.М. , Рычковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2012 года.

Судья