Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21248/2014 от 22.09.2014

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-21248/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре – < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалёв А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СХП им. Лукьяненко» об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, принадлежащего ему земельного участка, обязав ООО «СХП им. Лукьяненко» в месячный срок устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенными по адресу: ст. <...> Краснодарского края, <...>метров на юго-запад от станицы.

Представитель ООО «СХП им. Лукьяненко» - < Ф.И.О. >5 просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что спорные земельные участки были сформированы с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградник был высажен на них обществом правомерно, до приобретения истцом спорных земельных участков в собственность.

Обжалуемым решением исковые требования Ковалёва А.Р. удовлетворены.

ООО «СХП им П.П. Лукьяненко» обязано в месячный срок устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенными по адресу: ст. <...> Краснодарского края, <...>метров на юго-запад от станицы, путем извлечения из почвенного грунта земли высаженных культур-виноградников, иных растений (саженцев) и демонтажа бетонных столбов с проволокой, принадлежащих обществу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» просит отменить указанное решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе ссылается на то, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности указал на то, что в настоящее время право собственности Ковалёва на спорные объекты недвижимости оспариваются ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» в связи с чем, считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения споров о принадлежности земельных участков Ковалёву.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленными о месте времени судебного заседания, в суд не явился. Ответчик, согласно сведений, имеющихся на сайте «Почта России», уведомлен о слушании дела надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, однако в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда от 27 февраля 2014 года в иске ООО «СХП им П.П. Лукьяненко» к < Ф.И.О. >6 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2014 года решение Красноармейского районного суда от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали как Ковалёв А.Р., так и ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко».

Факт принадлежности земельных участков истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 июля 2013 года, выданными на основании договора купли-продажи от 19 июля 2013 года. (л.д. 9,10,11).

Кроме того, при разрешении вышеуказанного спора по существу судом установлено, что на части земельных участков, принадлежащих Ковалёву А.Р., действительно высажены виноградники, что не оспаривалось в суде первой инстанции представителем ООО «СХП им П.П. Лукьяненко» - < Ф.И.О. >5.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № № 17, 18 и 19 от 25 февраля 2014 года инспектором Государственного земельного надзора Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что на земельных участках, принадлежащих истцу, находятся бетонные столбы с натянутой проволокой.

С учетом вышеизложенного и указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Ковалёва А.Р., возложении обязанности на ООО «СХП им. ПП. Лукьяненко» устранить препятствия в пользовании < Ф.И.О. >6 принадлежащими ему земельными участками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно является правильным по существу, законным и обоснованным, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, которые могли бы являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: