Решение по делу № 33-8530/2016 от 11.11.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8530/2016

Строка № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Федорова В.А.,

при секретаре Даниловой К.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Управы Коминтерновского района города Воронежа к Агаларову М.Т.о о демонтаже (сносе) павильона

по частной жалобе Агаларова М.Т.о

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 8 сентября 2016 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июня 2013 года удовлетворены исковые требования управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к Агаларову М.Т.о о демонтаже павильона; на Агаларова М.Т.о возложена обязанность по демонтажу (сносу) самовольного павильона - продукты, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 112-118).

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено соответствующее постановление и возбуждено исполнительное производство (л.д. 135-170).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Агаларова М.Т.о. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано (л.д. 208-211).

В частной жалобе Агаларов М.Т.о. выражает несогласие с указанным определением суда, просит отменить его, считая вынесенным с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, пересмотреть дело по новым обстоятельствам и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 213-216).

В письменных возражениях на частную жалобу АО «Желдорреммаш» в лице представителя по доверенности – Бочаловой Е.А. полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу, доводы которой являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, - без удовлетворения (л.д. 223-224, 225-226).

     В заседании суда апелляционной инстанции Агаларов М.Т.о. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, утверждая, что подлежащий сносу павильон находится на балансе АО «Желдорреммаш» и подлежит сносу вместе с остановочным павильоном, что повлечет убытки для заявителя.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении (л.д. 230-235).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Агаларова М.Т.о., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления и являющимся существенными для дела обстоятельствами, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.    

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Агаларов М.Т.оглы свои требования о пересмотре вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирует тем, что 24 февраля 2016 года им была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой установлено, что здание - павильон остановочный (проходная №) с нежилым назначением, площадью 20,3 кв.м, инвентарный №, лит 88, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Желдорреммаш». То есть, на момент вынесения названного решения судом настоящий павильон (предмет спора) принадлежал на праве собственности АО «Желдорреммаш», право собственности которого на указанный павильон было зарегистрировано надлежащим образом, таким образом, при наличии указанных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основании для удовлетворения исковых требований. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно только при получении выписки из ЕГРП 24 февраля 2016 года, потому, по мнению заявителя, в настоящее время имеются существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не могли быть известны ранее и которые являются основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 129-131).

Из письменных возражений АО «Желдорреммаш» следует, что АО «Желдорреммаш» на праве собственности принадлежит здание - павильон остановочный (проходная №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 20,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Воронежской области 15 июня 2009 года. Согласно сведениям технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 3 декабря 2007 года, павильон состоит из металлических столбов, металлической крыши, пола из тротуарной плитки. Соответственно, АО «Желдорреммаш» принадлежит павильон, состоящий из металлических столбов, так называемая «остановка», а не рядом стоящий торговый павильон, представляющий собой капитальное строение. По правоустанавливающим документам и по фактическому составу павильон, принадлежащий АО «Желдорреммаш», является остановочным, и АО «Желдорреммаш» не имеет отношения к рядом стоящему спорному торговому павильону, никаких договорных отношений с владельцем торгового павильоне также не имеет (л.д. 201-206).

Отказывая в удовлетворении заявления Агаларова М.Т.о. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, основания, по которым заявитель просит пересмотреть состоявшееся решение суда, проанализировал их и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, районный суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства принадлежности на праве собственности АО «Желдорреммаш» павильона остановочного (проходная №) с нежилым назначением площадью 20,3 кв.м, инв. №, лит 88, расположенного по адресу: <адрес>, не являются вновь открывшимися. Согласно правоустанавливающим документам и по фактическому составу принадлежащий АО «Желдорреммаш» павильон является именно остановочным, состоит из металлических столбов, металлической крыши, пола из тротуарной плитки, тогда как подлежащий сносу торговый павильон, принадлежащий Агаларову М.Т.о., представляет собой капитальное строение, стоящее рядом с названным остановочным павильоном, принадлежащим АО «Желдорреммаш», не имеющему отношения к спорному торговому павильону Агаларова М.Т.о.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при принятии судебного решения от 28 июня 2013 года районным судом учитывались и оценены в совокупности все доказательства, представляемые сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела в их совокупности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения, по мнению судебной коллегии, в данном случае также не имеется.

Выводы суда в определении судебная коллегия находит достаточно мотивированными, а обжалуемое определение – законным и обоснованным, поскольку приведенные заявителем мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут повлечь его отмены с целью повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, выражающие несогласие с вступившим в законную силу решением суда, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Агаларова М.Т.о – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –