Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3118/2017 ~ М-2039/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-3118/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина ФИО6 к <данные изъяты>» о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок, об обязании возвратить паспорт транспортного средства, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании недействительными (притворными) сделки: Договор финансовой аренды (лизинга) № № от 22.08.2016 и Договор купли продажи транспортного средства от 22.08.2016, заключенные между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности сделок, об обязании ответчика возвратить истцу паспорт транспортного средства <адрес>, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в августе 2016 года истец по просьбе знакомого обратился к ответчику за получением займа в размере 50 тыс. руб. на 1 год под залог ПТС. Истец подписал два предложенных ответчиком договора: купли продажи и финансовой аренды (лизинга). Истцу пояснили, что автомобиль из пользования не выбывает, что за ПТС, который оставил в залог, он может рассчитаться через год одноразовым платежом или вносить равными частями ежемесячно в течение 1 года сумму 50 тыс. руб. и 5 % от суммы. С сентября 2016 года по январь 2017 года знакомый подтверждал, что исправно платить по договору. В феврале 2017 года знакомый перестал отвечать на телефонные звонки. 22.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о задолженности по договору займа. Представитель ответчика пояснил, что автомобиль фактически продан истцом ответчику в августе 2016 года за 50 тыс. руб. Договора являются притворными сделками, имеющими целью скрыть (заваулировать) фактические отношения по договору займа, обеспеченные залогом. Ответчик заваулировал отношения по договору займа под договор купли продажи и финансового лизинга с целью ухода от ответственности и от применения к нему ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На это указывает совокупность следующих обстоятельств. Реклама в интернете о предоставлении займов под залог ПТС. Цель обращения истца к ответчику получение займа под залог ПТС. Отсутствие обязательной регистрации Договора финансовой аренды (лизинга) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Оформление договора купли продажи ТС по цене ниже в 10 раз фактической стоимости. Факт отсутствия выбытия автомобиля из владения истца. Отсутствие регистрации в ГИБДД смены собственника. В момент заключения договора лизинга ответчик не был и не мог быть собственником ТС в нарушении ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Ответчик не имел намерения заключить договор купли продажи. Целью заключения такой схемы договоров является выдача ответчиком денежной суммы под залог ТС. Такая же цель имелась у истца. Договор купли продажи и договор финансовой аренды (лизинга) являются притворными сделками, фактически прикрывают сделку займа денежных средств, являясь по существу обеспечительной мерой договора займа. Фактически договор купли продажи от 22.08.2016 не был исполнен сторонами, автомобиль не выбыл из владения истца, ключи и свидетельство о регистрации ТС ответчику не переданы. Регистрация в ГИБДД не производилась. Автомобиль находится у истца, цена автомобиля в обоих договорах занижена в 10 раз, оба договора подписаны одновременно, перечисление истцу денежных средств произведено после залога истцом автомобиля. Деньги в размере 51 тыс. руб. истец получил исходя из фактических обстоятельств дела по договору займа. Вернуть денежные средства истец не имеет возможности, т.к. ни один договор не содержит банковских реквизитов ответчика. Поэтому заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены. От возврата денег истец не отказывается. Ввиду того, что договора являются притворными сделками, за ответчиком сохраняется обязанность вернуть истцу ПТ, переданный в залог.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала, суду пояснила, что ответчик поставил истца в такие условия, в которых истец не мог платить, в договоре не указаны счета. Ответчик изменяет свои наименование. На ответчика не зарегистрировано ни одного договора в реестре. Ответчик выставляет рекламу в интернете на условиях, что выдается заем под залог ПТС.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

22.08.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № № на основании заявления истца от 22.08.2016, в котором истец просил ответчика приобрести у него в собственность предмет лизинга автомобиль марки, модели «ГАЗ 2747», 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № регистрационный номер № за 51 тыс. руб. и предоставить ему автомобиль во временное владение и пользование. В соответствии с условиями договора ответчик приобрел в собственность у истца указанное транспортное средство, что подтверждается Договором купли продажи транспортного средства от 22.08.2016. Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела в суде, денежные средства в размере 51 тыс. руб. истцом были получены в день подписания договоров. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга ответчик передал истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев с 22.08.2016 по 22.08.2017, что подтверждается Актом приема-передачи от 22.08.2016 к Договору финансовой аренды (лизинга) № №. Взамен истец согласно п. 4.4.1 Договора лизинга обязался выплачивать ежемесячно лизинговые и иные платежи в соответствии с установленным графиком. Обязанность истца по уплате лизинговых и выкупных платежей возникает с момента подписания акта приема-передачи ТС (п. 5.2 Договора лизинга).

Согласно п. 2.1 Договора лизинга транспортное средство, переданное истцу во временное владение и пользование, является собственностью ответчика и учитывается у него на балансе.

В соответствии с п. п. 4.3.1, 6.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга, при условии выполнения всех обязательств по Договору, выплаты всех лизинговых и иных предусмотренных Договором платежей, истец приобретает право собственности на предмет лизинга в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 8.8, п. 8.8.1 Договора лизинга в случае, если истец просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, ответчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС.

Из искового заявления установлено, что истец оплату лизинговых платежей не производил. Доказательства производства оплаты платежей по Договору лизинга иными лицами (знакомым истца) в материалы дела не предоставлены. На момент рассмотрения дела в суде истец от ответчика извещение об одностороннем расторжении Договора лизинга и о досрочном возврате ТС не получал.

При заключении истцом и ответчиком Договора лизинга и Договора купли-продажи спорного транспортного средства от 22.08.2016 были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

Доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, несостоятельны, направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором,

Приобретение ответчиком предмета лизинга в собственность и передача его истцом подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 22.08.2016, согласно п. 4.3 которого подписание настоящего Договора одновременно подтверждает передачу товара покупателю ответчику. Передача предмета лизинга подтверждена Актом приема-передачи от 22.08.2016. Между сторонами 22.08.2016 был заключен Договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль марки, модели «ГАЗ 2747» регистрационный номер № перешло к ответчику.

Неисполнение до настоящего времени обязанности по изменению регистрационных данных в ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на транспортное средство к другому лицу. Не обоснованы доводы истца о наличии рекламы в интернете о получении займа под залог ПТС, как об основании для признания сделок притворными. Наличие у истца в момент совершения сделок намерения получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, доказательствами не подтверждено. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Несостоятельны доводы истца о занижении цены ТС, как об основании для признания сделок притворными. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга истец был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене. Факт того, что установление ответчиком низкой закупочной цены было сделано исключительно в интересах ответчика, а не в интересах истца, не доказан.

Пункт 3 статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающий требование к лизингодателю при заключении договора лизинга внести в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о заключении такого договора, на несоблюдение которого ссылается истец в исковом заявлении, введен в действие ФЗ № 360 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3.07.2016 с 1 октября 2016 года, в то время как оспариваемые договора заключены 22.08.2016.

Таким образом, требования истца о признании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности, возврате ПТС транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 223, 309, 310, 334, 485, 614, 665, 666, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 11, 13, 15, 27, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Матюнину ФИО7 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (притворными) сделки: Договор финансовой аренды (лизинга) № № от 22 августа 2016 года и Договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Матюниным ФИО8 и <данные изъяты>», о применении последствий недействительности сделок, об обязании <данные изъяты>» возвратить Матюнину ФИО9 паспорт транспортного средства <адрес>, о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Матюнина ФИО10 расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.