Решение по делу № 2-3072/2021 ~ М-2775/2021 от 09.06.2021

4

Дело № 2-3072/2021

42RS0009-01-2021-005241-98

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Струнаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Заруцкий С.А. к Скубач Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заруцкий С.С. обратился в суд с иском к ООО «Скайлайн» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между Заруцким С.С. и ООО «Скайлайн» заключены два кредитных договора: **.**.**** на сумму 1000000 рублей и от **.**.**** на сумму 1000000 рублей.

Для предоставления займов Заруцкий С.С. оформил потребительский кредит в ПАО Сбербанк (договор ### от **.**.****), поскольку с директором Общества – Скубач Е.А. у него имелись доверительные отношения и она просила оказать ей финансовую помощь. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика в их получении. Вопреки установленным графикам платежей ответчик нарушал срок и размер ежемесячных платежей; после **.**.**** платежи прекратились. Задруцким С.С. в адрес ответчика направлена **.**.**** письменная претензия с требованием выплатить неуплаченную сумму по кредитным договорам от **.**.**** и от **.**.****. В установленный в претензии срок требования истца в добровольном порядке удовлетворены ООО «Скайлайн» не были, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, положений ст.ст. 307, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Скайлайн» задолженность: по договору от **.**.**** в размере 710000 руб., проценты с **.**.**** по **.**.**** в размере 2570200 руб.; по договору от **.**.**** в размере 810000 руб., проценты с **.**.**** по **.**.**** в размере 2276100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15800 руб., почтовые расходы в сумме 136,50 руб.

Определением суда от **.**.**** по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Скайлайн» на надлежащего ответчика – Скубач Е.А. (л.д.91).

Истцом в материалы дела представлено заявление об изменении исковых требований, в котором просит суд взыскать со Скубач Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1098000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16876 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб., мотивированное тем, что денежные средства по кредитному договору были перечислены не юридическому лицу – ООО «Скайлайн», а на личную банковскую карту Скубач Е.А., а также переданы ей наличными денежными средствами (л.д.109-110).

Истец Заруцкий С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской его представителя (л.д.126); в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111).

Ответчик Скуба Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением; почтовый конверт возвращен в суд без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.132).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом возврата направленной судом корреспонденции в адрес ответчика, суд считает, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получено ответчиком по причинам, от него зависящим.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик извещен о рассмотрении иска Заруцкий С.А. в суде, что подтверждается, как телефонограммой от 28.06.2021 (л.д.80), так и отчетами об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.82, 87).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в безналичном порядке через Сбербанк путем перевода с карты ###, по счету ###, открытым на имя Заруцкий С.А. на карту ответчика Скубач Е.А. ###, по счету ###, осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1688000 рублей: **.**.**** - в сумме 850000 руб.; **.**.**** - в сумме 776000 руб.; **.**.**** – в сумме 62000 руб., что подтверждается выписками ПАО Сбербанк (л.д.40-50, 55-61, 103-107).

Также, истцом Заруцким С.С. были переданы **.**.**** ответчику Скубач Е.А. наличные денежные средства в сумме 150000 рублей, что подтверждается распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 119 оборот).

В данной расписке Скубач Е.А. указала, что получила безналичным переводом 850000 рублей, и 150000 рублей наличными, всего 1000000 рублей, претензий не имеет (л.д.13).

Всего ответчиком Скубач Е.А. получены от истца Заруцкий С.А. денежные средства в сумме 1838000 рублей (850000 + 150000 + 776000 + 62000).

Как следует из выписки по счету Заруцкий С.А. по основной карте ### ответчиком Скубач Е.С. частично были возвращены истцу денежные средства: **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 40000 руб.; **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 40000 рублей **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 40000 рублей; **.**.**** – в сумме 20000 рублей, **.**.**** – в сумме 20000 рублей; **.**.**** – в сумме 20000 рублей, всего 740000 рублей (л.д. 40-50, 113-115).

Соответственно, сумма невозвращенных Скубач Е.А. денежных средств Заруцкий С.А. составляет 1098000 руб. (1838000 руб. – 740000 руб.).

Заруцким С.С. в адрес Скубач Е.А. направлена **.**.**** претензия о возврате денежных средств по кредитным договорам от **.**.**** и от **.**.**** в сумме 1520000 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения данной претензии, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.38, 39).

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заруцкий С.С. указал, что им с ООО «Скайлайн», директором которого является Скубач Е.А., были заключены кредитные договоры от **.**.**** на сумму 1000000 руб. и от **.**.**** на сумму 1000000 рублей. Однако, денежные средства фактическим им были переданы физическому лицу Скубач Е.А., путем перевода на счет её карты и наличными денежными средствами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заключение между Заруцким С.С. и ООО «Скайлайн», в лице директора Скубач Е.А., кредитных договоров от **.**.**** и от **.**.**** не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений между ними, поскольку подтверждения тому не имеется.

Данные обстоятельства суд учитывает как обстоятельства обогащения ответчика Скубач Е.А., предполагаемую передачу истцом денежных средств в долг, но в связи с не заключением кредитных договоров данные правоотношения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют характер кондикционных.

При этом, факт получения ответчиком Скубач Е.А. денежных средств от истца в размере 1838000 рублей не оспаривалось ответчиком, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения Скубач Е.А. данной денежной суммы, доказательств получения денежные средств от Заруцкий С.А. в дар не представлено, и истец дарение отрицает.

По мнению суда, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 1838000 рублей, так как Скубач Е.А., получив от Заруцкий С.А. денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения или намерения истца передать денежные средства безвозмездно, как и не представила доказательства их возврата истцу в полном объеме.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждено отсутствие у сторон (Заруцкий С.А. и Скубач Е.А.) каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что факт перечисления Заруцким С.С. денежных средств на счет карты Скубач Е.А. является доказанным, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд считает, что сумма задолженности в размере 1098000 рублей, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу в полном объеме, является неосновательным обогащением Скубач Е.А. и подлежит возврату.

Таким образом, исковые требования Заруцкий С.А. о взыскании денежных средств в сумме 1098000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку данные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Скубач Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответчик о возникновении денежного обязательства из неосновательного обогащения должен был и мог узнать с момента поступления (перечисления) ему денежных средств на счет карты в ПАО «Сбербанк» от Заруцкий С.А. Указанное признавалось ответчиком, о чем свидетельствуют действия Скубач Е.А. по частичному возврату денежных средств истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** (день фактического вынесения решения).

В связи с чем, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, подлежат удовлетворению исковые требования Заруцкий С.А. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в сумме 20997 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 4061,10 руб.

(1098000 руб. х 5,00% : 365 дн. х 27 дн),

за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 6948,99 руб.

(1098000 руб. х 5,50% : 365 дн. х 42 дн),

за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 9581,18 руб.

(1098000 руб. х 6,50% : 365 дн. х 49 дн),

за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 406,11 руб.

(1098000 руб. х 6,75% : 365 дн. х 2 дн).

Судебные расходы в соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска Заруцким С.С. оплачена государственная пошлина в размере 15800 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.8).

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в сумме 1118997,38 руб., за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13794,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1098000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20997 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13794 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░ 1132792 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░