Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1124/2021 от 09.04.2021

Судья Горбачева Т.Н.          дело №33а-1124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-307/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО10, главному специалисту группы по вопросам трудовой миграции ОИК УВМ УМВД России по Орловской области ФИО11 о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Орла от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО6, главного специалиста группы по вопросам трудовой миграции ОИК УВМ УМВД России по Орловской области ФИО11, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 22 сентября 2020 года принято решение об отказе в предоставлении ему государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с имеющейся непогашенной или неснятой судимостью за совершение преступлений на территории Российской Федерации.

Ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным, подлежащим отмене, поскольку с 2009 года он постоянно проживает на территории России, в 2012 года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих малолетних детей – граждан Российской Федерации.

Получение патента ему необходимо для возможности трудоустройства и обеспечения содержания семьи. Однако в связи с принятым решением он лишен возможности надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию детей, защищать их права и законные интересы.

Указывал также на то, что решение административного ответчика нарушает не только права и свободы административного истца, но и конституционные права его детей.

Кроме того, он имеет право на упрощенный порядок получения вида на жительство на территории Российской Федерации, не страдает наркоманией, ВИЧ-инфекцией, туберкулезом, венерическими заболеваниями, владеет в совершенстве русским языком, ему предоставлено право постоянного проживания в жилом помещении, принадлежащем теще, а также то обстоятельство, что лично он не применял насилие к потерпевшему по уголовному делу, по которому он признан виновным в совершении преступления.

На основании изложенного просил признать незаконным решение об отказе в выдаче патента от 22 сентября 2020 года; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что совершение ФИО1 преступления и наличие судимости при дальнейшем трудоустройстве не посягают на основы конституционного строя Российской Федерации, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Полагает, что отказ в выдаче ФИО1 патента нарушает его права и обязанности по воспитанию детей, не позволяют ему содержать семью, в связи с чем нарушает права и законные интересы его детей.

Обращает внимание на то, что наличие у ФИО1 непогашенной судимости и отсутствие патента, препятствуют ему находиться на территории Российской Федерации и проживать совместно с семьей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, апеллянтом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, заявление о выдаче патента.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин, в том числе, имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Приказом МВД России от 20 октября 2017 года № 800 (утратил силу с 5 октября 2020 года) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, действующий до 19 ноября 2020 года (далее - Административный регламент).

Пунктами 18, 19 Административного регламента предусмотрено, что государственная услуга по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России на районном уровне участвуют в предоставлении государственной услуги, если соответствующие полномочия делегированы по решению начальника (руководителя) территориального органа МВД России на региональном уровне.

В соответствии с пунктами 21.2, 89 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является, в том числе, отказ в выдаче патента.

Результатом административной процедуры является рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов и принятие начальником структурного подразделения или его заместителем решения о предоставлении государственной услуги или отказе в ее предоставлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта серии №, выданного <дата>.

Между ФИО1 и ФИО7 <дата> заключен брак. От брака административный истец имеет двоих детей: ФИО8, <дата> года рождения и ФИО9 <дата> года рождения.

Супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, <...> и ему назначено наказание в виде лишения <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 года приговор Орловского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу- <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области № ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания <дата>.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.

Пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что 10 сентября 2020 года ФИО1 обратился в управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области с заявлением о выдаче патента.

Решением заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО10 от 22 сентября 2020 года ФИО1 отказано в выдаче патента на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента ФИО1 вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием оснований его вынесения.

Несогласие с решением об отказе в выдаче патента послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа административного ответчика от 22 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемый отказ от 22 сентября 2020 года соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца; предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении патента имелись, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента; обжалуемый отказ вынесен в пределах полномочий административного ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о том, что оспариваемым отказ от 22 сентября 2020 года нарушает права и законные интересы ФИО1 и его семьи, в том числе, его право на труд и уважение семейной жизни, препятствует возможности содержать членов своей семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, кроме того, не позволяет ему находиться на территории Российской Федерации, оснований для отмены по указанным доводам судебного решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу пункта 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, следует, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за умышленные тяжкие преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил тяжкое преступления - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Также до совершения указанного преступления, так и в период содержания под стражей, административный истец пренебрежительно относился к соблюдению правопорядка Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции УВМД России по Орловской области от 30 января 2018 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; характеристикой ФИО1, составленной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, согласно которой ФИО1 прибыл в исправительную колонию из следственного изолятора Орловской области, где многократно (128 раз) допускал нарушение установленного порядка содержания, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Был поставлен на профилактический учет как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; информацией, полученной по информационным учетам (<...>») от 28 января 2021 года, согласно которой уведомлений о заключении (прекращении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином ФИО1 от работодателей не поступало; представленной информацией об отсутствии в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ, сведений о его трудоустройстве.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для принятия отказа от 22 сентября 2020 года, являются несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни и наличие родственных отношений, также являются несостоятельными, поскольку отказ в выдаче патента принят с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у гражданина другого государства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат аргументов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи